臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴緝字第205號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第17225號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑叁年貳月。如附表編號1所示偽造之本票貳張（包括其上偽造「張惠茹」之簽名及指印各貳枚）及如附表編號2所示「機車出租契約書（契約成立恕不退還租金）」上偽造「張惠茹」之簽名及指印各貳枚，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○前於民國90年間，因常業詐欺案件，經本院以91年度 訴字第801號判處有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以91年度上訴字第893號判決駁回上訴確定。另於93年 間，因詐欺案件，經本院以93年度易字第1599號判處有期徒 刑4月確定，2案接續執行至94年11月4日因縮短刑期假釋付 保護管束出監，迄94年11月9日始因保護管束期滿，假釋未 經撤銷而以已執行論。詎仍不知悔改，因經濟拮据，無資力 支付車租供己長期使用，竟於96年5月19日18時許，與同居 人唐寶華（俟通緝到案後另行審結）共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由唐寶華持其於96年4月底某日，在臺 中市逢甲大學校園內拾得之張惠茹國民身分證1張，2人一同 前往臺中縣豐原市○○路5號1樓「翔順企業社」（即翔順興 交通有限公司），由唐寶華假冒張惠茹本人，向該企業社員 工黃清松佯稱欲承租重機車1輛，並交付張惠茹國民身分證1 張予黃清松供影印留存，致黃清松不疑有詐乃應允以1日租 金新臺幣（下同）5百元之代價出租，並提出辦理承租手續 應簽立之本票2張及「機車出租契約書（契約成立恕不退還 租金）」1張，乙○○與唐寶華即共同基於意圖供行使之用 而偽造有價證券並進而行使、偽造私文書並進而行使之犯意 聯絡，由唐寶華在前開「機車出租契約書（契約成立恕不退 還租金）」之租車人姓名欄及立契約書乙方（租車人）欄， 分別偽造「張惠茹」之簽名、指印各2枚（起訴書誤載為各1 枚），藉以偽造以張惠茹名義作成之私文書，再交還予黃清 松而行使該偽造之私文書，足以生損害於張惠茹與翔順興交 通有限公司；唐寶華又在前開2張本票（發票日均為96年5月 19 日，票面金額分別為新臺幣伍仟元整及伍萬元整）之發
票人欄偽造「張惠茹」之簽名及指印各2枚，而偽造以張惠 茹名義簽發之本票2張，交付黃清松執存供擔保之用而行使 該2張偽造之有價證券。嗣黃清松收受上開契約書、本票後 ，誤信唐寶華確為張惠茹本人，且欲租車，致陷於錯誤，而 將車牌號碼K69-918號重機車交付乙○○、唐寶華2人，乙○ ○與唐寶華交付5百元塘塞後因而共同詐得該車供日後騎乘 代步使用。嗣因乙○○、唐寶華2人未依限期返還該車，且 翔順興交通有限公司亦無法聯絡上張惠茹本人，遂由該車登 記名義人江姵萱報案後，於96年6月27日17時40分許，乙○ ○騎乘上開重機車搭載唐寶華前往臺中市○區○村路○段26 號「遠傳電信股份有限公司」門市部申辦行動電話門號，唐 寶華在門外等候之際，為巡邏員警盤檢而查獲。二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案之證 人陳逸芬、劉文賜於警訊中所為之陳述，固為審判外之陳述 而屬傳聞證據，惟被告、檢察官、指定辯護人均就前開審判 外之陳述，於本院審理中均不爭執其證據能力，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開 規定，本案證人黃清松、張惠茹、江姵萱於警訊中所為之陳 述，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑藉之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與共同被告唐寶華於警詢及偵查中之供述相符，且與告訴人 翔順興交通有限公司負責人江姵萱、員工黃清松及被害人張 惠茹於警詢中證述之情節相符；此外，復有共同被告唐寶華 所偽造之前揭本票影本2張、「機車出租契約書（契約成立 恕不退還租金）」影本1紙及其所持用而經告訴人翔順興交 通有限公司員工黃清松影印留存被害人張惠茹之國民身分證 影本2張在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，堪予 採信。綜上，本件事證至臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
按本票可以流通市面，為有價證券；又所偽造之空白本票， 雖係購自文具店，但其票面已依票據法規定記載本票所應記 載之事項，並表明本票字樣就其外表觀之既為憑票即付，其 權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流 通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種，最高法院31 年上字第409號判例、74年台上字第1633號判決可資參照。 本件被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告前開偽造署名、指印之行為，均 係偽造有價證券、私文書之部分行為，均不另論罪；又其行 使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所 吸收，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收， 亦均不另論罪。本件被告乙○○與共同被告唐寶華間就本件 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上 開各罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。再被告曾於90年 間，因常業詐欺案件，經本院以91年度訴字第801號判處有 期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字 第893號判決駁回上訴確定。另於93年間，因詐欺案件，經 本院以93年度易字第1599號判處有期徒刑4月確定，2案接續 執行至94年11月4日因縮短刑期假釋付保護管束出監，迄94 年11月9日始因保護管束期滿，假釋未經撤銷而以已執行論 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院 檢察署刑案查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，應依刑法第47條 第1項之規定，論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告與 共同被告唐寶華共同以偽造他人署押、簽名等方式，偽造有 價證券及偽造文書，復持以行使，終至詐得系爭機車，其犯 罪手法雖足以影響金融秩序，及票據之流通性，惟手段尚屬 平和，且實際利得非鉅，暨其犯後於本院審理時已坦認犯行 ，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
（一）按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之。」，刑法第219條定有明文。查本件被告及共犯唐寶 華於如附表編號2所示「機車出租契約書（契約成立恕不 退還租金）」上所簽署「張惠茹」之簽名及按捺之指印各 2 枚，既皆屬偽造，爰均應依刑法第219條之規定予以宣 告沒收。
（二）又按「偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡
、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支 付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問 屬於犯人與否，沒收之。」，刑法第205條定有明文。查 被告與共同被告唐寶華所偽造如附表編號1所示之本票2張 （包括其上偽造「張惠茹」之簽名及指印各貳枚）既係偽 造，則不問屬於犯人與否，爰均應依刑法第205條之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第205條、第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
法 官 許月馨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│偽造物品名稱 │偽造之署押 │
├──┼───────┼───────────────┤
│１ │本票二張 │「張惠茹」之簽名、指印各二枚 │
│ │（發票日均為96│ │
│ │年5月19日，票 │ │
│ │面金額分別為新│ │
│ │台幣伍仟元整、│ │
│ │伍萬元整） │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│２ │「機車出租契約│ 1.租車人姓名欄：「張惠茹」之│
│ │書（契約成立恕│ 簽名、指印各一枚。 │
│ │不退還租金）」│ 2.立契約書乙方（租車人）欄：│
│ │ │ 「張惠茹」之簽名、指印各一│
│ │ │ 枚 │
└──┴───────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網