違反水土保持法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,543號
TCDM,97,訴,543,20080723,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第543號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　黃幼蘭律師
　　　　　　羅豐胤律師
　　　　　　江來盛律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　甲○○
上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第22521、25255、25868、29715號、97年度偵字第1942號）
，本院判決如下：
主 文
戊○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之挖土機貳部均沒收。壬○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之挖土機貳部均沒收。
己○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之挖土機貳部均沒收。
丙○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之挖土機貳部均沒收。
癸○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之挖土機貳部均沒收。
甲○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水



土保持計畫，致生水土流失及毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案之挖土機貳部均沒收。
犯罪事實
一、戊○○係「文山育樂事業股份有限公司」（下稱文山育樂公 司）之負責人，原向地主丁○○及「豐泰投資股份有限公司 」（下稱豐泰投資公司）承租坐落臺中市南屯區○○○段27 5之4、275之5、333之2地號、寶文段55、56、57、650、677 地號等土地，對外經營「嶺東高爾夫球場」，為該等土地之 經營者及使用人，並由「詠詳生物科技股份有限公司」（下 稱詠詳生科公司）之負責人劉啟仲（另由檢察官通緝中）擔 任上揭租約之連帶保證人，依法就主管機關列管之山坡地負 有實施水土保持處理與維護之義務，為水土保持義務人，且 明知前揭寶文段56、57、650、677等地號土地及國有由臺中 市政府管理之同段651地號土地係經主管機關依山坡地保育 利用條例及水土保持法公告列管之山坡地，如有經營、使用 山坡地之必要，除須經土地所有權人同意外，並應經調查規 劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，以防 水土流失，未擬具水土保持計劃申請主管機關核定許可前， 不得擅自從事採取、堆積土石之使用。然由於上揭「嶺東高 爾夫球場」之部分土地，適巧為即將興建之「特三號道路」 所穿越，無法再經營高爾夫球場使用。詎戊○○及劉啟仲2 人竟向上揭地號之主要地主「豐泰投資公司」負責人辛○○ 佯稱：因欲整地歸還，所以需要一段時間，希望能將返還所 承租土地之時間延後云云，實際上卻自民國96年6月間起， 利用與原地主租約即將屆滿前，未經地主同意，且未先擬具 水土保持計畫送請主管機關核定，而向「晴天開發公司」之 負責人壬○○提議，共同基於意圖為自己不法所有及違反上 開水土保持法規定之犯意聯絡，約定合作在上揭「嶺東高爾 夫球場」之土地上盜採砂石，用以販售牟利，雙方並約定： 由壬○○負責雇用員工，並提供挖土機、砂石車及對外銷售 等事宜。戊○○及劉啟仲因此委由同上犯意聯絡之綽號「阿 華」之癸○○在盜採現場，負責向載運砂石車之司機收取載 運砂石之單據憑證，以便掌握盜採銷售之砂石數量。而壬○ ○則與己○○、綽號「阿呆」之丙○○及甲○○等人，共同 基於上開犯意之聯絡，在上揭高爾夫球場內，由己○○及甲 ○○駕駛及提供挖土機，己○○並在場指揮砂石車，另由丙 ○○負責聯絡不知情之砂石車司機，以整地為名，實際則從 事盜採砂石之工作，並且將所盜採之砂石，分別載運至不知



情之「安信砂石場」、「順泰砂石行」、「銘訓砂石股份有 限公司」、「財石砂石有限公司」，包含運費以每立方公尺 新臺幣（下同）490元至510元之價格，銷售牟利，嚴重危害 整體山坡地區域之環境，且破壞國土（其中所盜採坐落臺中 市○○區○○段651地號之山坡地為公有土地，由臺中市政 府管理）。而總計渠等所盜採之面積達約3.9公頃許，接續 盜採土石數量達約7萬立方公尺外運牟利，並堆積土石於其 上（計挖方為72,877立方公尺、填方為2,101.5立方公尺） ，造成現場山壁及基腳有明顯之切削痕跡，地表及邊坡有裸 露、崩塌、沖蝕、淤積之情形，且淤積水塘，原本地貌改變 ，並破壞原有草木植被、排水等防治沖蝕、崩塌、地滑、土 石流等災害之措施，致生水土流失及毀損水土保持之處理與 維護設施，盜採土石以每立方公尺被告等人販售金額390元 至400元（不含運費）計算，合計不法獲利所得約2800萬元 許。嗣經法務部調查局臺中市調查站人員先、後於96年9月6 日及10月12日，持本院核發之搜索票，分別在上揭高爾夫球 場、「詠詳生科公司」及「山盟環保股份有限公司」、「安 信砂石場」、「銘訓砂石股份有限公司」、「順泰砂石行」 、「財石砂石有限公司」等地搜索時查獲，並扣得被告己○ ○、甲○○所有供採取上開山坡地土石所用之挖土機各1部 。
二、案經法務部調查局臺中市調查站報告及丁○○、「豐泰投資 公司」告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之1第2項及第159條之5分別定 有明文。本案后述證人於接受警詢或檢察官訊問中所為之證 述及供述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告 對於證人等於警詢或偵訊時所為證述及供述之證據能力，於 本院審理中不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 於審判程序同意作為證據，且被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，原則上得為證據，本院並審酌上開筆錄作成



時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項及第159 條之5之規定，自有證據能力，併予敘明。
㈡臺中市○○區○○段63、56、57、650、651、677地號現況 地形及土方測算成果圖，屬於刑事訴訟法第206條之鑑定報 告，依刑事訴訟法第159 條第1項之除外規定（該條立法理 由參照），得作為證據。
二、訊據被告戊○○、壬○○、己○○、丙○○、癸○○對於上 揭犯行於本院審理中均坦承不諱，被告甲○○固供承提供挖 土機1台給己○○使用之事實，然矢口否認有何上開違反水 土保持法等犯行，辯稱：伊僅係將挖土機出租予己○○，伊 去現場是因為送檳榔過去而已，不知道其他被告在盜採土石 ，他們說只是在整地云云，另被告戊○○之選任辯護人則辯 稱：系爭採取土石行為，有徵得地主丁○○及豐泰投資公司 同意；系爭採取土石行為之位置、範圍，是否涉及公有土地 及山坡地，以及所採取數量若干，尚待釐清，且未發生水土 流失之具體危險，亦無釀成災害之具體事實云云。經查： ㈠證人丁○○於警詢及偵查中證稱：嶺東高爾夫球場的土地地 號分別為臺中市南屯區○○○段275、275-4、333-3、333-4 、寶文段55、56、57等7筆地號，該等土地原係是伊與堂兄 張伯欣所共同持有，後張伯欣將其持有土地部分變更登記予 豐泰投資公司，該7筆土地係由伊與豐泰投資股份有限公司 代表人辛○○共同持有，最近1次是從95年3月1日起至96年2 月28日止，出租予文山育樂股份有限公司南屯營業所戊○○ ，也是作為高爾夫球場使用。伊不知道戊○○有在向伊承租 的土地上挖取土石運出，伊也從未同意戊○○在該等土地上 挖取土石，戊○○也從未徵詢伊同意（見他字第2778號卷第 7、8頁）。大約在79、80年左右，臺中市南屯區○○○段27 5、275-4、333-3、333-4、寶文段55、56、57等7筆地號之 土地，伊即委託豐泰投資公司全權處理出租事宜，一起將土 地出租，後經多次轉換承租人，最近1次契約是從95年3月1 日起至96年2月28日止，出租給文山公司戊○○，也是作為 高爾夫球場使用。戊○○向伊承租該7筆土地後，伊確實有 看到該土地上有人在打高爾夫球，伊是在96年8月底9月初時 ，豐泰公司告訴伊土地被人挖掘土石。伊沒有同意上揭土地 被採取土石，也沒有被告知（見96他字第2778號卷第9至11 頁）等語。證人辛○○復於警詢及偵查中證稱：伊為豐泰投 資公司負責人，上開土地於93年至96年間，出租予文山育樂 公司，租約均為1年，96年2月間展延租約6個月，96年8月間 再展延租約3個月，文山育樂公司代表人是戊○○。伊於出 租後偶爾有下來臺中會繞到該土地外面了解土地使用情形，



確實有看到作為高爾夫球場用途。因戊○○向伊表示特三號 道路施工時就會把土地歸還，所以才會將租約展延至96年12 月。伊不知道戊○○有在土地上挖取土石運出，豐泰投資公 司也從未同意戊○○在該等土地上挖取土石，戊○○也從未 徵詢伊及豐泰投資公司的同意（見他字第2778號卷第20至21 頁、第48頁）。於96年2月間與文山育樂公司合約到期後， 因球場部分土地被徵收為特三號道路用地，且即將關閉，實 際已無法做球場使用，因此經豐泰投資公司與丁○○共同會 商後決定收回土地，已決定不續租，並要求文山育樂公司要 回復原狀返還土地，戊○○以公司需要6個月的搬遷為由， 希望延長租約至96年8月31日止，豐泰投資公司也同意延長 租約，到同年的6月份，戊○○又向豐泰投資公司表示因特 三道路包商告知該道路工程施工約到96年12月才會開挖，因 此希望再延長租期3個月，公司不疑有他，也同意再次延長 租期至96年12月31日止。伊於96年8月22日收到臺中市政府 的公文後，於96年8月27日由豐泰投資公司與丁○○聯名發 函給文山育樂公司，為避免因拆遷地上物雜物誤觸相關法令 ，要求於96年9月4日以前以現況點交本地主管理，戊○○與 劉啟仲收到文後即於8月28日一起到豐泰投資公司來找伊， 並由戊○○與劉啟仲共同簽立切結書，表示發生損害，均由 立切結書人負責賠償，然不願意承諾確定的歸還時間（見他 字第2778號卷第22至23頁）。伊不清楚戊○○有無停止高爾 夫球場的營運，但是96年8月公司的員工張致平在巡視公司 的土地時發現有一點問題，發現嶺東高爾夫球場已經拆掉了 ，外面有圍起來，從外面看不到裡面，伊越想越不對，在8 月9日左右伊就打電話給臺中春安派出所，請他們協助去查 看一下有無車子進出或是違法的動作，8月10日伊打電話給 文山育樂公司的負責人戊○○，說要去現場看，戊○○答應 伊，說要到現場等伊，伊到現場後，看到草皮很亂，就問戊 ○○為何會這樣，戊○○說他借給特三道路施工單位施工經 過，所以才會這樣，伊那時看不出所以然，戊○○說他百分 之百保證絕對不會做違法的事，他說12月底他會將土地恢復 好還給伊，伊問戊○○為何要將圍籬圍住，他說怕外人進來 或小孩進來掉到水池裡，伊就跟戊○○講盡快還地，不要做 違法的事。到8月22日伊收到臺中市政府的函，說土地有涉 及到水土保持法的問題，市政府要伊8月22日以前回覆給市 政府，所以伊就在8月24日以戊○○對伊說明的內容，回覆 給臺中市政府，說戊○○要復原給伊（見96他字第2778號卷 第48至50頁）。伊不知道戊○○於所承租之上開土地上挖取 土石私自運出，伊當然不同意戊○○私自將嶺東高爾夫球場



的土石運出。戊○○沒有問過伊，伊也不知道（見96他字第 2778號卷第50頁）等語。證人辛○○復於本院審理中結證： 豐泰投資公司沒有同意戊○○在上開承租之土地上挖取土石 等情如上（見本院卷第166至167頁反面）。是以，證人丁○ ○及辛○○均明確證述並未同意被告戊○○在上開土地採取 土石。
㈡承上，證人辛○○復進一步證述，於同意被告戊○○要求延 展租約後，如何察覺上開土地有所異狀、接獲臺中市政府的 通知後如何與被告戊○○接洽處理還地事宜等情，苟證人丁 ○○、辛○○事先同意被告等採取土石，何需大費周章藉故 延展租約、多次交涉還地事宜、書立切結書？況並無證據證 明，採取土石販售所得除由被告戊○○等人朋分外，證人丁 ○○或辛○○亦從中獲利，而運載砂石交易之事概由被告壬 ○○、癸○○等人與砂石業主、司機接觸，證人丁○○或辛 ○○亦未涉足其中，豈有地主在未有任何利得並參與其中之 情形下，同意提供渠等堪用以供高爾夫球場使用之土地任由 他人採取砂石出售獲利之理？容與常情悖離。被告戊○○雖 提出土地地上、地下物拆除同意書置辯（見本院卷第73、74 頁），惟查，該份同意書並未載明同意採取上開土地之砂石 或土石之旨，其所指地上、地下設置物與土地砂石或土石， 於文義上顯然有別，況證人辛○○於本院審理中結證稱：「 （審判長問：（提示被告戊○○97年3月5日答辯狀證物1的 土地地上、地下物拆除同意書）該份同意書是否由你簽訂的 ？）是。是同意戊○○拆回地上、地下物，當時他說的地下 物是指地下的自動灑水系統，他說這個很貴，還可以用，他 要拆除回去。（審判長問：這份同意書，是否有包括同意挖 取土石的部分？）沒有」等語（見本院卷第167頁反面）， 益徵證人辛○○對於被告戊○○欲憑此採取上開土地砂石一 節，毫無認識，且明確表示並未同意被告戊○○為之，另證 人丁○○已歿而未能到庭應訊，惟以其於警詢及偵查中所為 如前段之證述，亦同證人辛○○所證，未同意戊○○在該等 土地上挖取土石。是被告戊○○之選任辯護人為其辯稱：伊 有徵得地主同意而採取上開土地土石云云，洵非有據。 ㈢依卷附臺中市○○區○○段63、56、57、650、651、677地 號現況地形及土方測算成果圖、空照圖、臺中市中興地政事 務所土地複丈成果圖顯示（分見偵字第22521卷㈡第109、10 1、102頁），經實地測量後，現場遭採取土石、堆積土石之 土地計有臺中市○○區○○段63、56、57、650、651、677 等地號土地。而其中臺中市○○區○○段56、57、650、651 、677地號，均位於行政院農業委員會水土保持局列管之山



坡地範圍內，有該局96年11月26日水保企字第0961846729號 函示暨內政部國土測繪中心地籍資料查詢申請系統資料所示 山坡地範圍圖可稽（見偵字第22521卷㈡第121、122頁）， 核屬山坡地無訛。再者，除臺中市○○區○○段651地號土 地為國有、由臺中市政府管理外，其餘土地則為丁○○、豐 泰投資公司私人所有，有土地登記謄本、臺中市地政電子閘 門查驗系統查詢資料可稽（見他字第2778號卷第58至61頁、 本院卷第106至111頁）。復徵諸前揭土方測算成果圖，測得 填方為2,101.5立方公尺，挖方為72,877立方公尺，且經鑑 定人周渙文於本院審理中結證稱：伊為測量技師，受託估算 上開土地的填方及挖方的面積，伊是依據現況測量地形估算 ，然後依據現況挖填的狀況推斷原地貌，依據推斷的原地貌 及現況做比對後，用斷面法來計算挖填土方的數量，估算結 果挖方是72,877立方公尺、填方是則為2,105.5立方公尺。 所謂「挖方」是指現場有挖掘凹陷的部分，「填方」是現場 有堆置土方的部分。所謂「斷面法」是依據挖掘處兩旁的地 貌來計算挖掘處斷面的面積，每隔一公尺的距離算一個斷面 後，每個斷面都有一個面積，再用計算梯形的方式來換算出 挖掘的土方，然後將全部的測量資料輸入電腦後計算出來。 計算土方是依據測量地形的結果，測量的方式都一樣，只是 有些計算的方式不相同，像本案小面積，挖方的形狀如袋狀 ，是用斷面法計算，如果面積比較大的話，就用等高線法計 算，計算的方式有很多，會依照現狀的實際需要來做選擇等 語（見本院卷第168頁反面至第169頁），是以，上開計算結 果係經鑑定人依據現場地形、挖填的狀況，依測量專業來測 算，已屬客觀有據，足資憑信。被告戊○○之選任辯護人雖 以卷附之砂石業者帳冊、地磅紀錄單、進貨日報表、進貨統 計表、派車單、估價單、轉帳傳票等單據辯稱：被告等所採 取之土石未達7萬多立方公尺云云，惟查，證人即「順泰砂 石行」之負責人林順烈、員工黃瑞瑩、「安信砂石場」負責 人黃炳森、砂石車司機廖俊龍、砂石車調度人員游詠雄、「 財石砂石有限公司」負責人廖俊昇、場長黃慶祥、被告即「 銘訓砂石股份有限公司」負責人乙○○（已歿，另為不受理 判決）等固均證述有運載土石之事實，並有上開單據資料可 稽，然以砂石業者因被告等涉及盜採砂石等犯行而遭調查時 ，為免遭波及相關法律責任，本難期待渠等全盤供出，甚有 部分業者完全否認與被告等有何接觸，且以被告等採取土石 期間非短，往來車次頻繁，是否均有紀錄可稽，亦非無疑， 實難僅以卷附上開單據所載數據資料，據以推認為被告等自 上開土地所採取之全部土石數量。綜上，被告等採取土石所



在位置確有位於山坡地範圍內，且其中包括公有土地，而採 取數量復經鑑定測算如上，均堪認定。
㈣按山坡地保育利用條例第35條第3項前段及水土保持法第32 條第1項、第33條第3項之罪，均以致生水土流失或毀損水土 保持處理與維護設施等實害為要件（最高法院93年度台上字 第3380號判決意旨參照）。又按水土保持法所規範之「致生 水土流失」認定標準，依行政院農業委員會85年2月1日（85 ）農林字第51036090號函釋稱：在水土保持法中言，例如有 同法施行細則第35條第1項第1款至第7款情形之一者，即可 稱為「水土流失」。經查：水土保持法施行細則第35條第1 項第1款至第7款之規定為：「①、土砂或渣物淤塞河床或水 道。②、破壞地表或地下水源涵養。③、水、土壤或其他環 境受污染。④、土地發生崩塌或土石流失。⑤、損害田地、 房舍、道路、橋樑安全。⑥、有礙防洪、排水、灌溉、其他 水資源保護或水利設施。⑦、違反特定水土保持區管制事項 ，有直接影響水土保持功能或目的之虞。」，徵諸卷附現場 照片所示（見偵字第22521號卷㈡第103至107頁），上開開 挖地點之山壁及基腳有明顯之切削痕跡，部分山壁幾與路面 呈明顯之垂直狀態（見偵字第22521號卷㈡第105頁），土壤 岩石裸露，開挖處有土石鬆動成碎片，往下滑落痕跡，且造 成地表裸露，土石滑落流失，產生沖蝕溝，造成土石流至上 開土地之平台上之現象，地表及邊坡有裸露、崩塌、沖蝕或 淤積之情形，且淤積水塘（見偵字第22521號卷㈡第103頁） ，再依卷附之上開照片顯示，山壁及地表經開挖處，已無草 木植被，開挖處已呈現大範圍之溝蝕、崩塌等現象，原有地 貌明顯改變，顯見本件因被告未事先擬具水土保持計畫送請 主管機關核准，即擅自開挖土石之行為，已嚴重破壞原本山 坡地水土保持功能及地表水源涵養之功能、且土地發生崩塌 、土石流失，自堪認已致生水土流失。而被告等之開挖行為 確已造成水土流失之情形，上開科刑條文亦僅規定：「致生 水土流失」，並不須造成山坡下居民生命、身體、財產之具 體危險，苟再因豪雨或颱風過境至此釀成災害，被告等之刑 責即應依法再行加重。且按植被冠部覆蓋地表，可減少降雨 對地面之打擊力量，抑制土壤沖蝕，幹莖可減低逕流流速及 擾亂逕流方向，根系具結固土壤及增進滲透、減少地皮逕流 量，總結植被覆蓋對防止地表沖蝕及防止坡面崩塌有甚大助 益，揆諸行政院農業委員會頒佈之水土保持技術規範第35條 估算山坡地土壤流失量公式，覆蓋與管理因子從覆蓋情形良 好為0.05至裸露地為1.00，即相同條件下，無覆蓋情形之土 壤流失量可高達覆蓋情形之20倍，被告等開挖現場後，除破



壞原有草木植被外，依卷附現場照片所示，亦破壞原本埋設 之水管、涵管、溝渠等排水設施（見偵字第22521號卷㈡第 103 至105頁），無以防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災 害，而毀損水土保持之處理與維護設施，亦堪認定。被告戊 ○○之選任辯護人辯稱：未發生水土流失之具體危險云云， 不足採信。
㈤被告己○○於警詢及偵訊時供稱：伊原來在甲○○處工作幫 忙做填土工作，因積欠債務經濟困難，在96年7月間因填土 的工作無法每天做，所以甲○○就介紹伊到綽號西瓜的壬○ ○處工作，當時壬○○主要在負責的工地就是在嶺東高爾夫 球場，當時壬○○正準備要開採土石，就指派伊在該工地擔 任交通指揮，指揮砂石車的進出（見偵字第22521號卷㈣第8 、60頁）；現場查扣其中一部挖土機，是約於96年4、5月間 ，因甲○○有拿到一些填地整理的工程，需要用到挖土機， 所以伊在甲○○的介紹下購買的（見偵字第22521號卷㈣第9 2頁）；另外1臺挖土機是甲○○的，以1個月3萬元向他租， 事實上挖土機是伊在開的，是甲○○介紹伊去壬○○那邊工 作的（見偵字22521號卷㈢第133頁）；甲○○在附近有開檳 榔攤，要煙要檳榔打電話給他就會送過來（見偵22521號卷 ㈢第133頁）等語，復於本院審理中供承：伊在現場指揮工 地砂石車，駕駛2台挖土機，是壬○○僱用伊的，每天2千元 ，編號180這台挖土機是向甲○○承租的，另外編號120那台 挖土機是伊的等語（見本院卷第166頁）。是以，被告己○ ○係因被告甲○○之介紹，始至嶺東高爾夫球場受僱於壬○ ○從事土石開挖相關工作，被告壬○○從事非法盜採砂石， 為免遭人發覺查緝，若非經知情人士介紹，應無隨意僱用他 人從事現場工作之理，復係擔任重要之駕駛挖土機、指揮砂 石車等工作。且除被告己○○所有、經被告甲○○介紹購買 之挖土機1台在場開挖外，被告甲○○提供另1台挖土機供渠 使用，開挖速度自較迅速進行，被告甲○○復自承曾前往高 爾夫球場送檳榔及煙等情，是則被告甲○○對於上揭盜採砂 石等犯行，實難諉言不知，此外，並有挖土機2台扣案可證 ，渠等之間有犯意聯絡及行為分擔亦明。
㈥此外，並經證人即豐泰投資公司員工張太平、「文山育樂公 司」與「詠詳生物科技公司」會計賴宜和及臺中市政府經濟 局農業課業務助理黃育珍等證述在卷，復有「銘訓砂石股份 有限公司」進貨日報表、進貨統計表等、「財石砂石有限公 司」地磅紀錄單、「和多利砂石場」之派車單、估價單、轉 帳傳票、支票影本、「安信砂石場」現金支出傳票、應付帳 款明細表、臺中縣烏日鄉農會支票影本、行車日報表、地籍



圖、扣案挖土機照片、土地建物查詢資料、土地租用契約書 、拆除地上地下物同意書、增補契約書、切結書及整地工程 契約書等件附卷可稽。
㈦綜上，被告戊○○、壬○○、己○○、丙○○、癸○○上開 自白與事實相符，應堪採信，被告甲○○所辯前詞及被告戊 ○○之選任辯護人為其所辯上情，均無足採。本件事證明確 ，被告等犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、按公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理 與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱 之水土保持義務人。又水土保持義務人於山坡地或森林區內 從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定 ，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估 審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用 所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、「採 取土石」或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他 道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩 用地、運動場地或軍事訓練場、「堆積土石」、處理廢棄物 或其他開挖整地。水土保持法第4條、第12條第1項分別定有 明文。查被告等於前揭土地上開挖使用，依法應先擬具水土 保持計畫，送請主管機關核定，惟其違反前開規定，未先擬 具水土保持計畫取得主管機關核定，即在上開土地從事採取 土石、堆積土石之使用行為，致生水土流失，係違反水土保 持法第12條第1項而犯同法第33條第3項前段之罪。又被告等 未經國有山坡地主管機關、私有地土地所有人之同意，亦未 依水土保持法第8條第4款規定，須經調查規劃，依水土保持 法技術規範實施水土保持之處理與維護，即擅自在上開國有 及丁○○、豐泰投資公司等私人所有之山坡地土地，從事採 取土石、堆積土石之使用行為，致生水土流失，係違反水土 保持法第32條第1項前段在公有及私人山坡地內未經同意擅 自從事採取土石、堆積土石之使用，致生水土流失罪及刑法 第321條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪。被告等與 劉啟仲間就本件犯行，有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第1886號判例意旨可資參照）。而按所謂「接續犯」，係指 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為 包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照。 查被告等於前揭開挖期間，在上開土地上反覆從事採取土石



、堆積土石等行為，其各侵害之法益相同，各行為之獨立性 薄弱，依一般社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以 評價為合理，各屬接續犯，而為包括一罪。被告所犯上開3 罪間，係1行為觸犯3罪名，為想像競合犯，應從一重之論以 水土保持法第33條第3項前段之罪（上開違反水土保持法2罪 之法定刑雖均為6月以上5年以上有期徒刑，得併科新臺幣60 萬元以下罰金之罪，但因水土保持法第32條第1項但書有情 節輕微顯可憫恕者，得減輕或免除其刑之規定，而水土保持 法第33條第3項則無類似之規定，故本院認後者應為較重之 罪，臺灣高等法院臺中分院94年度重上更㈡字第222號判決 意旨參照）。又公訴人於起訴書就被告等犯行毀損水土保持 之處理與維護設施部分漏未記載，惟本院認與已起訴之事實 具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院 仍得加以審理。又山坡地保育利用條例係65年4月29日公布 施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及 於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區○○道兩岸、海岸及沙灘等地 區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資 源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用， 致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害， 為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工 作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展 需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法 ，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡 地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法 之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積 土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實 施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3 條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地 ，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保 育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百 公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政 院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條 例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水 土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規 定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言 ，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為 ，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法（最高法院93年度台上字第5164號、3380號判決參照



），準此，被告等行為，雖同時合於山坡地保育利用條例第 35條第3項前段規定，惟依上開說明，自應優先適用水土保 持法論處，起訴書就此誤論為山坡地保育利用條例第35條第 3項前段規定，惟起訴基本事實相同，起訴法條應予變更。 爰審酌國內山坡地屢遭人濫墾濫挖，自然環境每遭破壞，遇 颱風雨季，土石洪流造成生命財產嚴重損失，被告戊○○、 壬○○、己○○、丙○○、癸○○及甲○○等人，均正值青 壯，竟不思以正當途徑牟取合法利益，為圖一己私利，利用 挖土機、砂石車等重型機械，恣意地、有計畫大規模盜採公 、私有砂石販售牟利，破壞環境原有地貌，致生水土流失、 毀損水土保持之處理與維護設施，盜採數量頗鉅、面積廣大 ，影響環境至鉅，且遭破壞之土地非短時間能恢復，有害於 公共安全，被告戊○○係居於主謀之地位，被告壬○○次之 ，被告己○○、丙○○、癸○○及甲○○則僅受指揮從事採 取土石相關工作之角色地位較輕，被告壬○○、己○○、丙 ○○、癸○○均坦承犯行，頗具悔意，犯後態度尚佳，被告 戊○○雖自承犯罪，惟其選任辯護人猶試圖為其飾詞解責， 然事後業與豐泰投資公司達成和解，有協議書1份附卷可稽 ，犯後態度尚可，被告甲○○矢口否認犯行，犯後態度不佳 ，暨渠等犯罪動機非善、智識程度一般等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告壬○○、己○○、丙○○、癸 ○○、甲○○宣告之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算 標準，暨就被告戊○○、壬○○宣告罰金刑部分均諭知易服 勞役之折算標準，以示儆懲，起訴書具體求刑逾此部分，稍 嫌過重。且查，被告己○○、丙○○、癸○○，均查無前科 ，素行尚佳，被告甲○○前於92年間，因業務過失致死案件 ，經法院判處有期徒刑6月，緩刑3年期滿未經撤銷緩刑宣告 ，其刑之宣告失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告 相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），此外 無其他前科，渠等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，渠等一時心存僥 倖、思慮未周，致罹刑章，被告己○○、丙○○、癸○○犯 罪後坦承犯行，真誠面對罪愆，頗具悔意，被告甲○○雖否 認犯罪，然仍供承部分事實，且其等僅係受他人指揮從事採 取土石相關工作，本院綜合各情，並斟酌個案處遇妥適性， 認被告己○○、丙○○、癸○○、甲○○經此論罪科刑之教 訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款 規定，併宣告被告己○○、丙○○、癸○○均緩刑2年，並 命向公庫支付新臺幣5萬元（此部分得為民事強制執行名義



，下同），被告甲○○緩刑3年，並命向公庫支付新臺幣8萬 元，以勵自新。扣案之挖土機2台，各係被告己○○、甲○ ○所有，供本件共犯採取上述山坡地土石所用之機具，爰併 依水土保持法第32條第5項之規定，均宣告沒收之（臺灣高 等法院臺中分院96年度上訴字第2939號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，水土保持法第32條第1項前段、第5項、第33條第3項前段，刑法第11條、第28條、第321條第1項第4款、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事第五庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 巫淑芳
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。