臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度重訴字第474號
97年度重訴字第1852號
97年度訴字第2341號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃榆鈞
選任辯護人 郭美絹律師
被 告 蔡明雄
選任辯護人 謝萬生律師
被 告 謝明錡
選任辯護人 林錦隆律師
被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護律師 趙建興律師
被 告 林俊明
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 陳隆律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
26237、26911、29517、29518號、97年度偵字第844、2090號）
及就被告乙○○、林俊明部分追加起訴（97年度偵字第12651號
、97年度偵緝字第817、818號），本院判決如下：
主 文
黃榆鈞教唆殺人未遂，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之槍枝沒收。
蔡明雄共同殺人未遂，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表所示之槍枝沒收。
謝明錡共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑玖年貳月。扣案如附表所示之槍枝沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁年。應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表所示之槍枝沒收。
乙○○共同殺人未遂，處有期徒刑玖年。扣案如附表所示之槍枝沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑拾貳年肆月。扣案如附表所示之槍枝沒收。
林俊明共同殺人未遂，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表所示之槍枝沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑拾叁年肆月。扣案如附表所示之槍枝沒收。
犯罪事實
一、謝明錡前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以九十年度 易字第一六二四號判處有期徒刑一年六月確定，入監執行後 ，經假釋付保護管束，業於民國九十三年四月二十一日保護
管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢，詎其仍不知悛悔警惕， 而為後述之犯行：
㈠緣江銘聲（綽號麥克，另經檢察官偵查並通緝中）係江建輝 之侄兒，因家族企業之經營產生糾紛，江銘聲竟因而起意買 兇殺害江建輝，並於九十五年九月間某日，在臺中市之金錢 豹酒店等處，向其在加拿大國認識之友人黃榆鈞（綽號小麥 克）稱其欲以新臺幣（下同）三百萬元之代價殺害其三叔江 建輝，江銘聲、黃榆鈞基於教唆殺人之犯意聯絡，共同謀議 由黃榆鈞出面尋找殺手執行殺害江建輝之計劃（下稱前開委 託計劃），黃榆鈞旋於九十五年十月上旬某日，介紹其另一 友人蔡明雄（綽號「民雄」）與江銘聲認識，黃榆鈞並商請 原無殺人犯意之蔡明雄執行前開委託計劃，嗣經蔡明雄與其 友人范復興（綽號黑貓，另經檢察官偵查並通緝中）商議並 由范復興尋得前開委託計劃之執行者即林俊明（綽號阿寶） 、乙○○（綽號紅茶，起訴書及追加起訴書均誤載為胡育鞍 ）及謝明錡（其中林俊明、乙○○均經范復興之邀同而共同 參與，謝明錡則經林俊明邀同而共同參與）後，決定接受前 開委託計劃，江銘聲並與蔡明雄議定以五百萬元作為執行前 開委託計劃之代價，蔡明雄、范復興、林俊明、乙○○、謝 明錡（下合稱蔡明雄等五人）因而均萌生殺人之決意，且蔡 明雄等五人均明知未經許可，不得持有槍枝，旋基於殺人之 犯意聯絡，並事前謀議由林俊明、乙○○及謝明錡到場執行 前開委託計劃並由范復興、林俊明提供其等二人先前已共同 持有之後述如附表所示之制式手槍為作案工具之一。期間江 銘聲則委由黃榆鈞先後於九十五年十月五日、同年月十二日 ，分別在彰化縣二林鎮地點不詳之咖啡店、蔡明雄位於彰化 縣彰化市○○路○段一六二巷三號八樓之住處附近，由黃榆 鈞將執行前開委託計劃之前開五百萬元代價中之前金八十五 萬元、一百七十萬元交予蔡明雄，黃榆鈞另方面則將江銘聲 交付之江建輝相片等個人基本資料轉交予蔡明雄，江銘聲則 於九十五年十月中旬某日，在臺中市○○路之某處，將現金 五十五萬元交予蔡明雄作為執行前開委託計劃犯案工具之資 金。另方面林俊明、乙○○、謝明錡，於九十五年十月下旬 起迄後述執行前開委託計劃（即同年十一月六日）前之此段 期間中，多次前往江建輝位於臺中市西區○○○○街住處附 近勘查，以瞭解江建輝之作息，其中一次並由乙○○、蔡明 雄二人共同前往江建輝上址住處附近勘查後，旋於九十五年 十一月六日清晨某時，由謝明錡駕駛車號ＯＭ─九七二○號 之自用小客車搭載乙○○及林俊明，林俊明並將其與范復興 先前共同持有之如附表所示槍枝【下稱前開貝瑞塔制式手槍
；林俊明持有前開貝瑞塔制式手槍之期間，係自九十五年四 月間某日起至九十七年三月三十一日即後述林俊明為警查獲 時止；林俊明於後述為警查獲時，經警扣得前開貝瑞塔制式 手槍及另一菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠、全黑色之制式手槍一 枝（含彈匣一個，槍枝管制編號為0000000000號）、口徑均 為９ｍｍ之制式子彈七十八顆，就林俊明未經許可而持有前 開制式手槍二枝及子彈七十八顆之行為，業經檢察官另案起 訴（九十七年度偵字第七九七二號）並另案繫屬於本院以九 十七年度訴字第二七一四號審理中，且經公訴人表明就林俊 明前揭持有前開貝瑞塔制式手槍之犯行，非在本案起訴及追 加起訴之範圍內】及數量不明之子彈（未扣案，無積極證據 證明該子彈具有殺傷力）交予乙○○，行駛至江建輝平日清 晨運動地點（即國立自然科學博物館前廟宇）附近之臺中市 ○區○○路一一七號前埋伏等候江建輝，俟江建輝於同日六 時十分許自行駕駛自用小客車許到達該運動地點附近某處甫 下車之際，即著手實行前開委託計劃，由乙○○、林俊明下 車，謝明錡則將前開車號ＯＭ─九七二○號之自用小客車行 駛至江建輝所駕駛之自用小客車左側，乙○○並持前開貝瑞 塔制式手槍（彈匣內裝填前開數量不明之子彈）、林俊明則 持電擊棒一支（未扣案，下稱前開電擊棒）趨前將江建輝強 押至前開車號ＯＭ─九七二○號自用小客車之際，因江建輝 呼救反抗，乙○○乃以前開貝瑞塔制式手槍敲擊江建輝之頭 部，林俊明則以前開電擊棒電擊江建輝身體，江建輝遭毆擊 及強押過程中，因而受有頂部頭皮撕裂傷、顏面挫傷、擦傷 、四肢及軀幹多處瘀血、擦傷等傷害（傷害部分未據告訴） ，同時並向江建輝稱若不合作當場就要開槍將江建輝打死等 語，林俊明、乙○○強押江建輝上車後，謝明錡即駕駛前開 車號ＯＭ
─九七二○號自用小客車搭載林俊明、乙○○、江建輝離去 並往彰化縣方向行駛，此以方式剝奪江建輝之行動自由，行 駛途中並改由林俊明駕駛前開車號ＯＭ─九七二○號自用小 客車繼續搭載謝明錡、乙○○、江建輝，又途經臺中市、彰 化縣交界處之不詳地點，為掩人耳目，林俊明換車並駕駛車 號不詳之三菱廠牌之自用小客車繼續搭載乙○○、謝明錡、 江建輝至范復興委由真實姓名年籍不詳、不知情之成年人預 先租賃、位於彰化縣彰化市○○路○段三四八巷一○○弄二 二號之房屋內（下稱彰南路上址房屋），共同看守江建輝且 私行拘禁之，林俊明並負責對與范復興聯繫並等候范復興指 示，確認當日能取得執行前開委託計劃之前揭後謝金額後， 即殺害江建輝。
㈡林俊明、乙○○及謝明錡將江建輝強押至彰南路上址房屋後 ，一方面經蔡明雄與黃榆鈞多次電話聯繫交付前揭後謝金額 事宜，迄同日約十二時許止，因江銘聲當日僅能先給付現金 十萬元，其餘之後謝金額需俟另自加拿大匯款至臺灣後始能 給付而無法於當日即一次給付，期間林俊明、謝明錡、乙○ ○向江建輝稱江建輝之仇家係以一千五百萬元買兇殺害江建 輝之情事，且其等已取得前金五百萬元，俟其等殺害江建輝 後可另取得後謝一千萬元等語，江建輝亦於同日約十二時許 ，為求保命，向林俊明、乙○○、謝明錡表明願意另給付相 同之一千五百萬元並哀求將其釋放，林俊明、乙○○及謝明 錡見狀，並經林俊明以門號不詳之行動電話與范復興通話聯 繫後，認為江建輝之資力不下於前開委託計劃之委託人即江 銘聲，機不可失，范復興、林俊明、乙○○、謝明錡遂於同 日十三時許，承前私行拘禁之犯意聯絡且繼續前揭私行拘禁 江建輝之行為，並另行起意，共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同謀議自江建輝處另取得一千 五百萬元，同時始放棄原先殺害江建輝之犯行，而殺害江建 輝未遂（即障礙未遂），惟范復興、林俊明、乙○○、謝明 錡另方面仍欲以黑吃黑方式，使江銘聲誤認業已執行前開委 託計劃俾取得前揭後謝金額，並由范復興指示不知情之蔡明 雄繼續與黃榆鈞聯繫後謝金額之交付事宜後，林俊明、乙○ ○、謝明錡即以繼續私行拘禁江建輝之脅迫方式，使江建輝 處於心生畏懼之情形下，同意返家後並於後述之時間、地點 交付現金一千五百萬元，俾換取其人身自由，林俊明遂於同 日十六時某分，駕駛前開車號不詳之三菱廠牌自用小客車搭 載謝明錡、乙○○、江建輝，並於同日十六時五十五分許， 在臺中市○○區○○路與黎明路口處，將江建輝釋放，江建 輝返家後因擔心再度遭林俊明等人強押私行拘禁而仍處於心 生畏懼狀態下，於九十五年十一月十日十四時許，在臺中市 西屯區○○路與青海路交岔路口處，將現金一千五百萬元（ 裝在一棉被袋內）交付予前來取款之乙○○，乙○○再將該 一千五百萬元交予范復興，由范復興、林俊明、乙○○朋分 花用一空。
二、嗣經警循線先後於：㈠九十六年十一月一日二十一時十分許 ，在臺中市西區○○○○街十八號前查獲乙○○；㈡九十六 年十一月十一日十六時三十分許，在彰化縣和美鎮○○路五 八四巷六號查獲謝明錡；㈢九十六年十二月十一日二十二時 許，在蔡明雄上址住處查獲蔡明雄；㈣九十六年十二月十二 日十五時二十分許，在彰化縣二林鎮○○街八號九樓之一查 獲黃榆鈞；㈤九十七年三月三十一日，在臺中市○○區○○
路二段八九號前查獲林俊明，並於同日在林俊明當時位於臺 中市○○區○○路八號十三樓之七居處，扣得林俊明持有之 前開貝瑞塔制式手槍及前開另一菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠之 制式手槍一枝、前開子彈七十八顆，因而查悉上情。三、案經江建輝訴由臺中市警察局移送及臺中市警察局第一分局 報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺中市 警察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署自動檢舉追加起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告黃榆鈞、蔡明雄、乙○○、林俊明及其辯護人爭執下列 供述證據之證據能力，說明如次：
㈠被告黃榆鈞部分：⒈共同被告蔡明雄、謝明錡、乙○○、林 俊明於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之陳述；⒉ 證人蔡明雄於九十六年十二月十二日及證人謝明錡於九十六 年十二月七日分別於檢察官訊問時具結之證述（下均同）； ⒊證人江建輝於檢察官訊問時具結之證述，均無證據能力。 ㈡被告蔡明雄部分：⒈被告蔡明雄於九十七年一月二日警詢時 係遭警利誘為圖交保免遭羈押，始於該次警詢時供述被告黃 榆鈞轉達委託案之內容係殺害江建輝等語之不利於己供述， 該次警詢時係屬非任意性自白，且被告蔡明雄於同年月三日 偵查中檢察官訊問時之供述，亦係因前揭遭警利誘而續為相 同之供述，亦屬非任意性自白；⒉共同被告黃榆鈞、謝明錡 、乙○○、林俊明於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具 結之陳述；⒊證人謝明錡於檢察官訊問時具結之證述；⒋證 人江建輝於檢察官訊問時具結之證述，均無證據能力。 ㈢被告乙○○部分：共同被告黃榆鈞、蔡明雄、謝明錡、林俊 明於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之陳述，均無 證據能力。
㈣被告林俊明部分：⒈共同被告乙○○於九十六年十一月七日 之陳述及九十七年一月三日於檢察官訊問時未經具結之陳述 ；⒉證人江建輝於檢察官訊問時具結之證述，未經被告林俊 明行對質詰問，均無證據能力。
㈤又被告黃榆鈞、蔡明雄及其辯護人均以：共犯江銘聲委託案 之內容即為前開委託計劃乙節，證人林俊明、謝明錡、乙○ ○均非直接自共犯江銘聲或被告黃榆鈞、蔡明雄處聽聞而來 ，而係經共犯范復興轉述聽聞而來，對被告黃榆鈞、蔡明雄 而言，均屬傳聞證據；又證人江建輝亦係自被告林俊明轉述 而聽聞前開委託計劃之內容，對被告黃榆鈞、蔡明雄而言， 亦屬傳聞證據，是前開證人於本院審理時就此部分結證之證 言，及證人江建輝於檢察官訊問時就此部分結證之證言，均
無證據能力等語。
二、經查：
㈠被告蔡明雄於九十六年十二月十一日為警查獲後，除於九十 七年一月二日於警詢時供述、九十七年一月三日於偵查中檢 察官訊問時供述外，亦曾於九十六年十二月十二日於警詢時 及同日檢察官訊問暨於九十六年十二月十七日於警詢時多次 而為供述，且其於前揭各次警詢完畢後均經檢察官向被告蔡 明雄確認警詢時被告蔡明雄有無遭警不法取供之情事時，被 告蔡明雄亦均向檢察官陳明警詢時並無遭警不法取供之情形 ，且警詢筆錄記載內容均係實在等情，有各該次警詢筆錄、 檢察官訊問筆錄附卷可按（見九十六年度偵字第二九五一八 號偵查卷第八至十、二九至三一頁；臺中市警察局警卷第六 四、六五頁；九十七年度偵字第八四四號偵查卷第九至十一 、四三、六七、六八、七三至七五頁），且參諸臺中市警察 局刑警大隊隊長即證人張承瑞於本院審理時明確結證：蔡明 雄於九十六年十二月十二日是我詢問的，我記得蔡明雄有提 到教訓的意思，我請蔡明雄說明教訓的意思是什麼，因為教 訓的涵意太籠統，做筆錄的過程，我有請蔡明雄再次確認教 訓的意思，被告的回答就是照筆錄所載（即指讓被害人重傷 害），我並無向蔡明雄表示如果承認是殺害被害人的意思， 就可獲得較輕的刑或是交保，我只是要蔡明雄就事實作陳述 ；蔡明雄於九十七年一月二日警詢時是我詢問的，在這次的 詢問過程中，就我印象中，我曾經向蔡明雄說如果可以將事 實作完整的陳述，可以減少反覆調查的時間，讓偵查程序儘 快結束，至於是否能夠交保是檢察官的權限等語（見本院卷 一第二一三、二一四頁），已堪認被告蔡明雄於歷次警詢時 之供述，並無遭警利誘等不法取供之情事。況被告蔡明雄於 本案檢察官起訴送審而於法官羈押訊問時亦供承：我是接受 黃榆鈞的委託沒有錯，黃榆鈞說加拿大的朋友有債務上的糾 紛，黃榆鈞一開始是有說要殺害被害人（即指江建輝），黃 榆鈞有拿裝有江建輝資料的資料袋給我，我就轉交給范復興 ，我將該資料袋交給范復興時，我有告訴范復興說黃榆鈞要 委託殺害被害人等語明確（見本院卷一第十六頁），益見被 告蔡明雄於九十七年一月二日警詢時，係基於自由意思而為 供述，並無遭警利誘等不法取供之情事，甚為明灼。被告蔡 明雄於九十七年一月二日警詢時既係基於自由意思而為供述 ，自不生延續警詢時之非任意性自白再於檢察官訊問為相同 供述之情形，則被告蔡明雄於翌日（即三日）偵查中檢察官 訊問時所為與前揭警詢時之相同供述，自亦係基於自由意思 而為供述，足堪認定。
㈡被告林俊明於前揭時地經警查獲後，被告乙○○於九十七年 四月十八日就被告林俊明之本案罪嫌偵查中檢察官訊問時雖 陳稱：其於九十六年十一月七日警詢時所供承關於抓江建輝 時使用的槍、彈是林俊明提供的制式手槍且該手槍當時裝滿 了一個彈夾的子彈乙節，是因警察引導才如此供述等語。惟 查，被告乙○○於九十六年十一月七日為前揭警詢之供述後 ，被告乙○○旋即於同日檢察官訊問時陳明：前揭警詢時並 無遭警刑求且警詢內容係屬實在等語明確，此觀卷附前揭警 詢筆錄、檢察官訊問筆錄即明（見臺中市警察局警卷第八頁 ；九十六年度偵字第二六二三七號偵查卷七五頁），則被告 乙○○於時隔數月即被告林俊明為警查獲後，始以遭警不法 取供為由並翻異前詞，已難憑採。況被告乙○○於九十六年 十一月七日前揭警詢後，約隔二月即九十七年一月三日檢察 官訊問時亦明確供承：我們擄走江建輝時，我手上拿的是林 俊明交給我的制式真槍，林俊明並有給我子彈，而且有將子 彈裝填至手槍內，後來林俊明收回去了等語（見九十七年度 偵字第八四四號偵查卷七○、七一頁），由此益見被告乙○ ○於九十六年十一月七日前揭警詢時之供述，係基於自由意 思所為之供述，亦堪認定。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據；刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之一第二項、第一百五十九條之二、第一百五十九條之三 第三款分別定有明文。次依大法官會議釋字第五八二號解釋 意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之 法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件中 之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，致有礙被告之對 質詰問權，固無證據能力；再法院就被告之案件對其他共同 被告或與被告有共犯關係之人調查，固均應依人證之調查程 序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳 述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳 述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真 實（最高法院九十四年度臺上字第一七七六號判決參照）。
惟按被告以外之人於警詢時及偵查中檢察官訊問時之陳述， 包括共同被告非以證人身分於警詢時及偵查中檢察官訊問時 之陳述，係有關被告以外之人於警詢、偵查中檢察官訊問時 所為之陳述如何得為證據能力之規定，故於審判中，如共同 被告在調查被告本人之案件時已依刑事訴訟法第二百八十七 條之二規定轉換為證人調查詢問，而具結陳述，經賦予被告 對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身 分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述， 綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證 據資料，本於經驗法則及論理法則，予以取捨，作證據價值 之判斷，非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證人 身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共同被 告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除不用（ 參見最高法院九十七年度臺上字第二六三一號判決，亦同此 旨）。從而，本案共同被告黃榆鈞、蔡明雄、謝明錡、乙○ ○、林俊明於本院審理時均已行交互詰問就涉案情節到庭結 證在卷，並給予被告五人解釋或否認之機會，且經其他共同 被告之辯護人當庭交互詰問及經其他共同被告與之對質之機 會，則被告蔡明雄、乙○○於警詢問時之陳述，與審判中不 符者（即後述：被告蔡明雄就共犯江銘聲委託案之內容是否 為前開委託計劃之陳述部分；被告乙○○就強押證人江建輝 所用之槍枝是否前開貝瑞塔制式手槍之陳述部分），因均係 基於自由意思而為陳述【其中被告黃榆鈞部分，因其辯護人 於本院九十六年六月十九日最後一次審判期日即辯論前，針 對被告黃榆鈞於警詢時就江銘聲委託案之內容曾為承認即係 直接做掉江建輝、要幹掉江建輝等殺害江建輝之供述部分， 始爭執其自白之任意性（見本院卷三第一三八頁），惟此部 分無礙於被告黃榆鈞犯行之認定而無另予調查之必要，是本 判決所述被告黃榆鈞於警詢時之任意性自白不包括其此部分 之供述，附此敘明】，有如前述，且被告蔡明雄、乙○○先 前之陳述除距離案發時間較近、記憶較深刻清晰外，尚無心 詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，應與事實較為 相合而具有較可信之特別情況，復為證明犯罪事實存否所必 要；又被告五人於偵查中檢察官訊問時之陳述，依當時檢察 官訊問筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情事，且本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，依前開 說明，自均有證據能力。進一步言，本案共犯即被告五人所 為之供述即：包括不利於其他共同被告之自白，依刑事訴訟 法第一百五十六條第二項規定，佐以其他補強證據，與事實 相符者，除得為不利於被告五人自己之認定外，自亦得據為
不利於其他共同被告之認定，併予敘明。
㈣按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第一百五十九條 至第一百五十九條之五），如條文已明定得為證據者（如第 一百五十九條之一第一項），或依規定原則上有證據能力， 但當事人未抗辯其有例外否定證據能力之情形者，即無庸就 其如何具有證據能力而為說明。同法第一百五十九條之一第 二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅 於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未 主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而 為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要； 僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就 有無該例外情形予以調查審認。又被告有與證人對質及詰問 證人之權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場 ，面對面互為質問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序 ，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證 ，有助於真實之發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審判 庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利 。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第一百六十 六條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之 一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成 為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵 查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證 以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第一百八十 四條第二項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對 質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此 項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法 關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復 對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查 之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權 之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經 合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無 不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院九十七年 度臺上字第一○六九號判決參照）。經查，被告黃榆鈞、蔡
明雄、林俊明及其辯護人，就被告蔡明雄、謝明錡以證人身 分於檢察官訊問時結證之證言，及證人江建輝於檢察官訊問 時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之情況」之具體理由 外，且觀諸前開三位證人當時訊問筆錄作成之情況，亦無顯 不可信之情事，依前開說明，自均有證據能力。又前開三位 證人於本院審理時均已到庭結證，其中證人江建輝部分業經 被告黃榆鈞、蔡明雄、謝明錡、乙○○、林俊明（下合稱被 告五人）與之對質、詰問，其中證人蔡明雄、謝明錡部分亦 經聲請對質、詰問之其他共同被告與之對質、詰問，亦已踐 行而完足合法調查證據之程序，依前開說明，自均得作為證 據，附此敘明。
㈤次按被告以外之人於審判外就其親自聞見或經歷之事實所為 之言詞或書面陳述，屬「狹義傳聞證據」，原則上不具證據 能力，惟刑事訴訟法設有例外容許之要件，得作為證據。而 被告以外之人於該被告之案件審判中，到庭以言詞或書面轉 述原供述之被告或被告以外之人所陳述內容之「傳聞證言」 或「傳聞書面」，與上開情形有異，然亦屬傳聞證據之性質 則同，依傳聞法則，原則上亦認不具證據能力，不得以之作 為認定犯罪事實之依據；惟若被告以外之人所轉述原供述之 「被告」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」，經被 告以言詞或書面予以承認，或被告表示放棄其反對詰問權者 ，應視同被告自己之供述，苟被告之該原供述係出於任意性 ，法院復認具備適當性之要件時，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五之法理，例外得作為證據。此於被告以外之人所轉 述原供述之「被告以外之人」所陳述內容之「傳聞證言」或 「傳聞書面」，經當事人同意，法院復認具備適當性之要件 時，亦同。至若原供述之「被告」否認該陳述，或原供述之 「被告以外之人」已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國 外或所在不明等因素，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問， 而到庭之「傳聞證人」已依人證程序具結陳述並接受詰問， 且該「傳聞證言」或「傳聞書面」具備特別可信性及證明犯 罪事實存否所不可或缺之必要性嚴格條件，依同法第一百五 十九條之三之法理，亦得例外作為證據，用以兼顧人權保障 與真實發現，並維護司法正義（參見最高法院九十六年度臺 上字第三九○○號、九十七年度臺上字第九三一號判決，亦 同此旨）。經查，共犯江銘聲、范復興涉犯本案罪嫌經檢察 官偵查後，先後已於九十六年十二月七日、同年月十三日出 境並經通緝在案，且其等二人目前仍通緝中、迄今均未入境 臺灣、所在不明等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院
被告全國通緝紀錄表及法務部入出境資料連結作業查詢表等 資料在卷可憑，則共犯江銘聲、范復興於客觀上顯均不能到 庭陳述並接受詰問，甚為明灼。又就共犯江銘聲委託案之內 容即為前開委託計劃乙節，證人林俊明、謝明錡、乙○○、 江建輝於本院審理時，均已依人證程序具結陳述並接受詰問 ，其中證人謝明錡、乙○○、林俊明於警詢、偵查中以被告 身分就此部分事實所為之供述，亦與本院審理時以證人身分 結證之內容，尚無岐異；其中證人江建輝於檢察官訊問時及 本院審理時就此部分事實所為之結證內容，亦無二致。再衡 諸被告謝明錡、乙○○、林俊明於偵查中就此部分事實之供 述內容均出於自由意思為之，並無不法取供之情事，業據被 告謝明錡、乙○○、林俊明陳明在卷，且被告謝明錡、乙○ ○、林俊明就此部分事實之供述內容，及證人江建輝就此部 分事實之結證內容，亦均係其等親自見聞之事，依其等陳述 時之外在環境、陳述過程，及該等筆錄作成之情況尚無不當 ，堪認具有可信之特別情況，且為證明被告黃榆鈞、蔡明雄 犯罪事實之存否之必要證據，依前開說明，自均具證據能力 。是被告黃榆鈞、蔡明雄及其辯護人關於前揭證人「傳聞證 言」之主張（即前揭第一、㈤點部分），核屬無據，委無可 採。
㈥又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。則本案除前 揭所述（即前述第㈠至㈤點理由所載對證據能力之認定）外 ，檢察官、被告五人及其辯護人對於本判決所引用之後述言 詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，於本院準備程序均 陳明對證據能力無意見（其中被告黃榆鈞、蔡明雄、林俊明 及其辯護人雖於準備程序中爭執證人游春蘭於警詢時證述之 證據能力，嗣於本院審理時均捨棄此部分證據能力之爭執） ，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意 作為證據，且本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況並無 不當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，自均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由：
一、訊據被告謝明錡、乙○○、林俊明就前揭妨害自由之犯行；
被告乙○○、林俊明就前揭恐嚇取財犯行，均於本院審理時 坦承不諱。訊據被告黃榆鈞就前揭教唆殺人未遂犯行；被告 蔡明雄、謝明錡、乙○○、林俊明就前揭持有前開貝瑞塔制 式手槍及殺人未遂犯行；被告謝明錡就前揭恐嚇取財犯行， 均矢口否認有此部分之不法犯行：
㈠被告黃榆鈞辯稱：江銘聲一開始僅說要找人教訓江建輝，問 我是否有辦法幫忙找人，我就找了蔡明雄，我亦僅向蔡明雄 說我有朋友要去教訓江建輝，並非委託蔡明雄殺害江建輝， 且九十五年十一月六日前幾天，江銘聲跟我說要中止找人教 訓江建輝之委託案，因為江銘聲說去算命的結果說江建輝的 運勢很旺，若教訓江建輝則江銘聲將會有官司，故暫時不要 執行教訓江建輝之委託案，我並有將江銘聲欲中止委託案之 事告知蔡明雄，且蔡明雄亦有回覆我說受委託的人同意中止 教訓江建輝等語。被告黃榆鈞之辯護人則辯護稱：依謝明錡 、乙○○、林俊明、江建輝於本院審理時證述之內容，可知 謝明錡、乙○○、林俊明、江建輝雖均證稱委託案之內容即 係前開委託計劃（即買兇殺害江建輝），係經范復興轉述聽 聞而來，而江建輝部分又係經林俊明處轉述聽聞而來，無從 逕認委託案之內容確係買兇殺害江建輝；另江銘聲委託案之 內容所稱之教訓，僅指傷害江建輝乙節，亦據證人蔡明雄於 本院審理時證述在卷，而蔡明雄於九十五年十一月六日前， 帶同乙○○看江建輝住處家時，蔡明雄即已向乙○○提及委 託案內容僅係教訓江建輝、並非殺害江建輝乙節，復據證人 乙○○於本院審理時證述在卷，足見江銘聲委託案之內容並 非殺害江建輝；至於范復興受託教訓江建輝之委託意旨後， 其基於個人貪念對江建輝妨害自由、恐嚇取財之行為，而故 意編織委託殺害江建輝之謊言，其目的無非在使乙○○等下 手實施之人得放心貫徹其命令，此與黃榆鈞無任何關係；又 黃榆鈞既曾事前告知蔡明雄中止教訓江建輝之事，且蔡明雄 亦回覆黃榆鈞稱受委託的人已同意中止教訓江建輝，則謝明 錡、乙○○、林俊明及范復興等人事後自行起意，另對江建 輝之妨害自由乃至恐嚇取財行為，黃榆鈞亦不知情，自與黃 榆鈞無涉；再者，范復興等人既未完全騙得委託殺人後謝金 之前，豈有先將江建輝釋放回家使其詐騙情形曝光於江銘聲 後，再於嗣後一個月間騷擾江銘聲並要求給付未能完成殺人 委託內容之款項之理？此不僅不符合常理，且根本係違反江 湖道義之行為，益見本案原本即無所謂委託殺人之情事，江 銘聲事後仍於九十五年十二月八日、同年月十一日請黃榆鈞 各將六十萬元、一百十萬元轉交予蔡明雄，無非係因不堪被 范復興等人騷擾而為之等語。
㈡被告蔡明雄辯稱：黃榆鈞告知我委託案之內容僅係教訓江建 輝，並非殺害江建輝，我僅係幫忙轉達黃榆鈞委託教訓江建 輝之意思給范復興，委託案教訓之內容僅係指傷害江建輝， 過程中我始終均未得到任何好處；江建輝於九十五年十一月 六日遭林俊明、謝明錡、乙○○押走而妨害自由乃至遭恐嚇 取財之事，我均係事後才知道，我未共同參與此部分行為， 我並無與殺害江建輝之犯意及行為等語。被告蔡明雄之辯護 人則辯護稱：林俊明等人押走江建輝後，林俊明亦曾告知江 建輝稱：委託人之家屬算命說江建輝的命很旺，如想教訓江 建輝的話，會有官司纏身乙節，業據江建輝於本院審理時證 述明確，足見蔡明雄確於事前即已告知范復興終止教訓江建 輝之事，則范復興、林俊明、謝明錡、乙○○等人違反終止 委託之約定、逾越約定範圍，另行起意傷害江建輝乃至對江 建輝所為妨害自由、恐嚇取財等行為，均與蔡明雄無涉；況 林俊明、謝明錡、乙○○將江建輝押走之目的，旨在於騙取 委託人江銘聲之金錢，並無殺害江建輝之故意及行為乙節， 亦據林俊明、謝明錡、乙○○均於本院審理時證述在卷，益 見無從認定蔡明雄有殺害江建輝之故意及行為；再者，江建 輝遭林俊明、謝明錡、乙○○押走迄釋放之期間，蔡明雄均 不知情、亦未參與，且無其他積極證據證明蔡明雄曾見過或