最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五七七三號
上訴人 甲○○
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年八月十四日第二審判
決 (九十一年度上訴字第一五二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度
偵字第一九八一三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：牽連犯之數行為間，有無方法或結果與目的行為之牽連關係存在，除應審酌行為人之主觀犯意外，並應參酌行為時之客觀事實是否有不可分離之直接密切關係，此有最高法院七十九年臺上字第五四七號判例意旨可按。上訴人於民國九十年十一月八日上午八時許，在台北縣新莊市○○路八六三之三號前，竊取機車一輛，其後於同年月八日、十二日及十五日之強盜行為，均騎乘該機車為交通工具，足見上訴人於竊取機車時，即有強盜之主觀意圖，兩罪間有方法結果之牽連關係。原判決認定，上訴人竊取機車之目的僅在於供自己騎用，非為其後強盜之目的，認兩罪間無牽連關係，而依數罪併罰，有判決不適用法則之違誤云云。
惟查：㈠原判決維持第一審適用最有利於上訴人之裁判時法，論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決。係依憑上訴人於警訊時及偵審中之自白；被害人許紋綺、張珮娟、陳秩紋、劉小玉、林宇萍、黃靜怡之指訴；證人即至現場逮捕之警察吳皇宗之證述；並有上訴人犯罪時使用之工具手槍型打火機一具、安全帽一頂、口罩一付扣案，現場相片六張、監視器所拍攝上訴人騎機車逃逸時之照片五張、監視錄影帶四捲及其勘驗筆錄等在卷可稽，以為論據。並敘明：上訴人曾於九十年間犯竊盜罪，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑二月，緩刑三年確定，於緩刑期間因缺錢花用，又基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，而有下列之強盜行為：⑴於九十年十一月一日上午九時三十分許，騎乘其所有之ＤＵＡ｜六九三號機車，戴上安全帽、口罩，至台北縣新莊市○○路六九六號全家便利超商，持其所有外觀與手槍相似之打火機一具佯作真槍，指向店員許紋綺之身體，並聲稱「搶劫」，以強暴之方法至使不能抗拒後，強取其收銀機內之現金新台幣（下同）一萬元，得手後迅即騎乘前揭機車逃逸。⑵又於九十年十一月八日上午十一時十四分許，騎乘其先前竊得之ＩＡＮ｜四三五號機車（張小玲所有，竊盜部分詳後述），至新莊市○○街八十號全家便利超商，以相同方法，至使店員張珮娟不能抗拒後，強取其收銀機內之現金二千四百五十元，得手後迅即騎乘該機車逃逸。⑶又於九十年十一月十二日上午十一時四十三分許，騎乘ＩＡＮ｜四三五號機車，至新莊市○○路九二九巷二十七號統一便利超商，以相同方法，至使店員陳秩紋不能抗拒後，強取其收銀機內
之現金五千零九十九元，得手後迅即騎乘該機車逃逸。⑷又於九十年十一月十五日中午十二時五十分許，騎乘ＩＡＮ｜四三五號機車，至新莊市○○街四十二號福客多便利超商，以相同方法，至使店員劉小玉不能抗拒後，強取其收銀機內之現金三萬二千零七十二元，得手後未及騎乘上開機車，即行逃逸。⑸又於九十年十一月二十三日中午十二時十五分許，騎乘其所有之ＤＵＡ｜六九三號機車，至新莊市○○路六十六號福客多便利超商，以相同方法，至使店員林宇萍不能抗拒後，強取其收銀機內之現金三千餘元，得手後迅即騎乘該機車逃逸。⑹又於九十年十一月二十八日上午十時二十四分許，騎乘向其表哥吳常得借用之ＰＮＹ｜一九一號機車，戴上棒球帽、口罩，至新莊市○○路八九一之四五號萊爾富便利超商，以相同方法，至使店員黃靜怡不能抗拒後，欲強取其收銀機內之金錢時，為在場埋伏之台北縣警察局新莊分局警員吳皇宗開槍制止並予逮捕，始未得逞。前揭事實，迭據上訴人於警訊時及偵審中坦承不諱，核與被害人許紋綺、張珮娟、陳秩紋、劉小玉、林宇萍、黃靜怡之指訴，及證人吳皇宗證述之情節相符，並有手槍型打火機一具、安全帽一頂、口罩一付扣案，現場相片六張、監視器所拍攝上訴人騎機車逃逸時之照片五張、監視錄影帶四捲及其勘驗筆錄等在卷可資證明。因認上訴人確有連續強盜（五次既遂、一次未遂）之行為，為其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人嗣後辯稱部分零錢之金額不符云云，乃飾卸之詞，不可採信等情綦詳。㈡認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。按刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立（本院七十九年臺上字第五四七號判例參照）。原判決以：上訴人曾於九十年八月間犯竊盜罪，經判處有期徒刑二月，緩刑三年確定，於緩刑期內再犯強盜罪，其於九十年十一月一日（即第一次）、九十年十一月二十三日（即第五次）之強盜行為，係騎乘自己之機車；九十年十一月二十八日（即第六次）之強盜行為，係騎乘向其表哥借用之機車；至於第二、三、四次強盜行為則係騎乘贓車，從而上訴人於強盜時，使用何車輛為交通工具，純係偶然之機會，與強盜行為並無不可分離之直接密切關係。況上訴人竊取機車之時間，係在第一次強盜之後，其竊取機車之目的在於供自己騎用，並非以竊盜為實施強盜之方法；嗣於實施強盜時雖偶而以之供為交通工具，但不能據此即認為與強盜罪間有方法結果之牽連關係，已詳為說明（見原判決第十面第一至六行）。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處罪刑（與強盜罪，分論併罰），核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十二 日