聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,97年度,59號
TCDM,97,聲判,59,20080711,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲判字第59號
聲　請　人
即　告訴人　明旂國際股份有限公司
代　表　人　盧美鈴
聲　請　人
即　告訴人　明旂導網股份有限公司
代　表　人　廖秀秀
聲　請　人
即　告訴人　明旂國際批發股份有限公司
代　表　人　林子文
上　三　人
共同代理人　黃文崇律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　全球華人股份有限公司
代　表　人　林文雄
上列聲請人等因告訴被告等涉嫌妨害電腦使用罪等案件，不服臺
灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（九十七年度
上聲議字第一一一三號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
如附表所示部分，交付審判。
其餘聲請駁回。
理 由
壹、聲請交付審判意旨：如附件之刑事聲請交付審判狀影本所載 。
貳、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由 者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官 及被告，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條 之三第二項分別定有明文。
參、裁定交付審判部分：
一、查：㈠聲請人即告訴人明旂國際股份有限公司、明旂導網股 份有限公司、明旂國際批發股份有限公司以被告乙○○、丙 ○○二人涉嫌因被告甲○○與聲請人等之糾紛，於民國九十 六年五月八日，由被告乙○○、丙○○二人陪同被告甲○○ ，前往設於臺中市○○○路四九七號二三樓聲請人等之辦公 處所，被告乙○○、丙○○二人竟共同基於意圖為自己不法



所有及毀損之犯意聯絡，搶走被告甲○○與案外人即聲請人 等之員工李炅檄所為之交接清冊後，據為己有，並加以撕毀 。因認被告乙○○、丙○○二人涉犯之法條：刑法第三百二 十八條第一項強盜（刑法第三百二十五條第一項搶奪）、第 三百五十四條毀損及第三百三十五條侵占及湮滅證據等罪嫌 ，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官於民國九十七年五月九日，以九十六年度偵字第一二○八 八號、九十七年度偵字第一二○一號、第一二一一號、第一 二八六號為不起訴處分。聲請人等不服，聲請再議後，復經 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再議聲請為無理由， 於九十七年六月十九日，以九十七年度上聲議字第一一一三 號以原不起訴處分並無不當，而駁回再議（另就湮滅證據部 分，應非屬告訴人，故聲請再議為不合法，予以簽結）等情 ，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛。㈡上開九十七年度 上聲議字第一一一三號處分書係肯認原不起訴處分書依證人 即九十六年五月九日獲報到場處理之員警郭志郎、蔡成坤二 人之結述，聲請人等人所提出之九十六年五月八日、九日之 照片，及被告甲○○提出之九十五年五月八日所為錄音之錄 音譯文等證據，認縱被告乙○○、丙○○二人有撕毀交接清 冊之行為，亦係經案外人即聲請人等僱用副總裁王保庭之同 意，且當時有律師、警員在場，聲請人等亦有全程錄影，衡 情被告乙○○、丙○○二人應無強盜或毀損之故意。從而， 認被告乙○○、丙○○二人所為，與刑法強盜、毀損、侵占 及湮滅證據等罪之犯罪構成要件有間，該二人之犯罪嫌疑不 足，於法尚無不當，故認此部分聲請再議核為無理由，並駁 回聲請人等人此部分之再議聲請。㈢本院經審閱上開偵查案 件之所有卷證後，認原不起訴處分書（九十六年度偵字第一 二○八八號、九十七年度偵字第一二○一號、第一二一一號 、第一二八六號）及上開處分書（九十七年度上聲議字第一 一一三號）認被告乙○○、丙○○二人所為，與刑法強盜、 毀損、侵占等罪（涉嫌湮滅證據部分，因聲請人等非屬告訴 人，依法不得聲請再議，自亦不得聲請交付審判）之犯罪構 成要件有間，該二人之犯罪嫌疑不足，顯有下列所述之「不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則」得據以交付審判之合法事由存在：１、依證人郭志郎、 蔡成坤二人所為結述（參九十六年度偵字第一二○八八號偵 查卷第一四○頁至第一四二頁），渠等二人係於九十六年五 月九日，始獲報到聲請人等之上開辦公處所內。渠等二人於 九十六年五月八日，涉嫌搶走被告甲○○與案外人即聲請人 等之員工李炅檄所為之交接清冊後，據為己有，並加以撕毀



當時，均未到場。２、依九十六年度偵字第一二○八八號偵 查卷第六○頁至第八三頁所附聲請人等所提九十六年五月八 日、九日聲請人等之上開辦公處所內翻拍照片所示，亦未見 於九十六年五月八日，被告乙○○、丙○○二人涉嫌搶走被 告甲○○與案外人即聲請人等之員工李炅檄之交接清冊後， 據為己有，並加以撕毀當時，有律師、警員在場之情形。３ 、依九十六年度偵字第一二○八八號偵查卷第一四六頁至第 一四九頁所附被告甲○○提出之九十六年五月八日所為錄音 之錄音譯文所示，亦未能證明案外人王保庭確有同意被告乙 ○○、丙○○二人撕毀交接清冊之事實（雙方是否存有爭執 ，尚有疑義）。㈣綜上所述，原不起訴處分書及上開處分書 據以認定被告乙○○、丙○○二人應無強盜或毀損之故意， 故其等所為與刑法強盜、毀損、侵占及湮滅證據等罪之犯罪 構成要件有間所憑之證據，及所為之推論，顯與經驗法則、 論理法則有違。從而，聲請人等此部分之交付審判聲請，核 為有理由，自應由本院為此部分交付審判之裁定。肆、駁回交付審判聲請部分：
一、次按前述刑事訴訟法第二百五十八條之一規定，乃對於「檢 察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。法 院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院就聲請交付 審判案件為審查時，所謂「得為必要之調查」所指之調查證 據之範圍，自應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。 另由刑事訴訟法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者，得再行起訴規定之立法理由說明： 「本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審 判復經駁回者」之情形在內。」，益徵法院就聲請交付審判 案件為審查時，所謂「得為必要之調查」所指之調查證據範 圍，應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出 之證據，再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。否則， 將使交付審判制度與再行起訴制度，相互混淆不清，合先敘 明。
二、經查：㈠聲請人等以被告甲○○、全球華人股份有限公司（ 以下簡稱全球公司）涉嫌犯妨害電腦使用等罪嫌，向臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國九 十七年五月九日，以九十六年度偵字第一二○八八號、九十 七年度偵字第一二○一號、第一二一一號、第一二八六號為 不起訴處分。聲請人等不服，聲請再議後，復經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長認再議聲請為無理由，於九十七年



六月十九日，以九十七年度上聲議字第一一一三號以原不起 訴處分並無不當，而駁回再議（另就湮滅證據部分，應非屬 告訴人，故聲請再議為不合法，予以簽結）等情，業經本院 調取上開偵查卷宗審閱無訛。㈡上開九十七年度上聲議字第 一一一三號處分書已就聲請人指訴之事實，依卷內之相關事 證詳加勾稽後，認本件被告甲○○所為，與刑法妨害使用電 腦罪章及侵占罪章之犯罪構成要件有間；被告全球公司為法 人，而刑法妨害名譽罪章並無處罰法人之特別規定，故被告 全球公司無犯罪能力。即聲請人等之片面指訴並無確切之事 證足資佐證確與事實相符，且聲請人聲請再議之各項事由， 經核與被告甲○○、全球公司涉嫌之上開犯行間，並無直接 關連性存在，故聲請人等此部分再議之聲請核屬無理由，據 而駁回聲請人再議之聲請。㈢本院經審閱上開偵查案件之所 有卷證後，認原不起訴處分書（九十六年度偵字第一二○八 八號、九十七年度偵字第一二○一號、第一二一一號、第一 二八六號）及上開處分書（九十七年度上聲議字第一一一三 號）認被告甲○○涉犯妨害電腦使用等罪及被告全球公司涉 犯妨害名譽罪之犯罪嫌疑均不足，並據而分為不起訴處分， 及駁回再議聲請之處分，於法均無不當之處。直言之，此部 分應無「告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則」等得據以交付審判之合法事由存在。㈣ 今聲請人聲請交付審判意旨，卻仍執前詞，認被告甲○○未 交還電腦伺服器之密碼，而認被告甲○○確有涉犯刑法妨害 電腦使用罪章罪，核亦無足取。蓋被告甲○○縱有未交還電 腦伺服器密碼之行為，核亦與刑法妨害電腦使用罪章罪（刑 法第三百五十八條至第三百六十二條參照）與侵占罪章（刑 法第三百三十六條參照）所定犯罪構成要件有間。從而，聲 請人此一聲請交付審判部分，核為無理由，應予駁回。㈤至 聲請人等於聲請交付審判意旨中，固指摘被告甲○○另涉有 「刪除」公司其他電腦之電磁記錄及侵占電腦硬碟之行為。 惟此部分指訴係聲請人等於原偵查檢察官為上開不起訴處分 後之九十七年六月二十三日聲請再議狀中，始行提出，致上 開不起訴處分書並未就此部分指訴之事實，有所論述及處理 。又聲請人等指摘原偵查檢察官漏未就伊等所指訴之被告甲 ○○涉嫌搶奪（強盜）、毀損、侵占及毀謗等罪部分為偵查 ，致於上開不起訴處分書中，亦未就該等部分有何論述一節 ，縱係屬實，均僅屬聲請人等得請求檢察官就此等部分，再 行依法偵查。準此，上開聲請人等指摘之上開部分核均非屬 聲請人等得逕予聲請交付審判之範圍。析言之，聲請人等所



指述之上開事實，既均未先經檢察官為不起訴處分，再經檢 察長為駁回再議聲請之處分，聲請人等自不得就此等部分逕 向法院為交付審判之聲請。是聲請人等此等部分之聲請交付 審判，均核為不合法，應予駁回。
伍、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　 11　　日 刑事第六庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 戴博誠
法 官 唐敏寶
右正本證明與原本無異。
裁定交付審判部分，被告丙○○、乙○○二人得抗告；其餘均不得抗告。
書記官 賴玉真
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　11　　日附表
一、被告乙○○、丙○○二人所涉犯之犯罪事實：因被告甲○○ 與聲請人等之糾紛，於九十六年五月八日，由被告乙○○、 丙○○二人陪同被告甲○○，前往設於臺中市○○○路四九 七號二三樓聲請人等之辦公處所，被告乙○○、丙○○二人 竟共同基於意圖為自己不法所有及毀損之犯意聯絡，搶走被 告甲○○與案外人即聲請人等之員工李炅檄所為之交接清冊 後，據為己有，並加以撕毀。
二、被告乙○○、丙○○二人所涉犯之法條：刑法第三百二十八 條第一項強盜（刑法第三百二十五條第一項搶奪）、第三百 五十四條毀損及第三百三十五條侵占等罪嫌。