最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五七三三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月二十九日第二審
判決（八十九年度上訴字第一六七九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七
年度偵字第七二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年間明知自己已無資力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於同年三月十日招攬民間互助會，自任會首，邀集謝玉枝、呂清松等人參加每會新台幣（下同）二萬元，會期自八十五年三月十日起至八十七年八月十日止，連會首在內計三十會之互助會乙會，約定每月十日晚上七時許，在桃園縣中壢市○○街四十號三樓其住處開標，然上訴人竟基於詐欺取財與偽造文書之概括犯意，自同年四月起於不詳時間先後二次冒用會員呂清松之名義，連續於上揭民間互助會之空白標單上，載明不詳得標金額（即會息），並偽簽呂清松署名之標單，用以表示呂清松願依其標單上所載明之會息標取互助會會款之意，偽造完成後並隨即在上開住處，持以競標而得標，並將上情通知各該期之活會會員，致使其他不知情之會員陷於錯誤，而按月交付扣除會息後之會款，足以生損害於呂清松及其餘活會會員。上訴人冒標及詐取會款後，雖按期繳交被冒名之會員償付死會會款，然於八十七年一月間起，因無力再負擔龐大會款，而告停標，謝玉枝等人始發現受騙，因認第一審法院依牽連犯論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查㈠有罪之判決書，其事實一欄不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時日、地點及其他與適用法律有關之事項，均應依法詳加認定、明白記載，方足為適用法律之依據。本件原判決認定上訴人於八十五年四月起於不詳地點，先後兩次冒用呂清松之名義，以偽造標單之方式參與競標而得標，並向活會會員詐騙扣除標息後之金額，認上訴人牽連犯有刑法第二百十六條、第二百二十條第二項、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪等語，但上訴人冒標之時日為何，冒標時所載明之標息各若干？均攸關被詐騙之人數與金額之計算，原審未詳加調查釐清，遽依牽連詐欺罪論處罪刑，自有違誤。㈡原判決係依據告訴人謝玉枝之指訴為論罪之依據，惟查謝玉枝於第一審審理中指訴謂：上訴人於八十六年十二月收足金額後，於八十七年一月宣佈停會，距八十七年八月止，尚有八個會期，應有八個活會，但經其查證却有陳火全、謝邱完、溫泳淇、袁益來、劉瓊芝、鄒振南、傅秀霞、呂清松（二會）、蔡施桃、張明娟、謝玉枝、梁庭彩等十三活會會員等語，而上訴人所提出之會單名冊中，亦臚列阿桃、張明娟、傅秀霞等三人係借標云云（見第一審卷第九十五頁、第九十九頁），則上訴人有無其他冒標之行為，攸關審判範圍之認定，原審未傳喚上開活會會員予以訊問釐清，亦未敘明不予傳喚之理由，自有理由不備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十六 日