臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第577號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
之1
丁○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
一二六六八號），被告等於準備程序時自白犯罪，合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院
判決如下：
主 文
乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物
交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即
新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以
銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
丁○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物
交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即
新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以
銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○前於民國九十三年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地
方法院於九十三年十一月二十二日以九十三年度訴字第一五
０六號刑事判決判處有期徒刑七月，於九十四年一月十七日
確定，入監執行，並於九十四年十月二十四日執行完畢；丁
○○前於九十一年間因施用毒品案件，經本院於九十一年六
月十八日以九十一年度沙簡字第二五六號刑事簡易判決判處
有期徒刑三月，於九十一年七月十五日確定，入監執行後，
於九十一年十一月九日執行完畢。乙○○、丁○○均可預見
將自己所申請行動電話門號提供他人使用，足供他人詐騙財
物之用，仍不違背其二人本意，竟分別基於幫助他人詐欺取
財之不確定犯罪故意，乙○○於九十四年十一月二十九日，
將其向位於桃園縣中壢市○○路○段一五六號之「南屏（起
訴書誤載為「平」）電信股份有限公司」（下稱「南屏電信
公司」），申請之0000000000號等六個行動電話
門號之ＳＩＭ卡，以新臺幣（下同）二千五百元之代價，販
賣予林振裕（由檢察官另行偵結），林振裕再將該等門號之
ＳＩＭ卡轉交予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用
；丁○○亦於九十四年十二月三十一日，將其向位於臺中市
中區○○○街一三五號第一廣場地下一樓之「南屏（起訴書
誤載為「平」）電信公司」，申辦之0000000000
、0000000000號等六個行動電話門號之ＳＩＭ卡
，以一千五百元之代價，販賣予真實姓名年籍不詳綽號「小
惠」之成年女子。嗣詐欺集團成年成員暨所屬集團取得上開
門號後，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十四
年十二月二十九日，先以市內電話00－00000000
號門號撥打電話與丙○○，佯稱其為調查員「王國立」，並
告知其身分遭盜用，旋以前開乙○○所申辦之上開0000
000000號門號，再撥打電話予丙○○，佯稱其為臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官「洪正全」，要丙○○匯款至指
定帳戶，丙○○因之陷於錯誤，依其指示將九萬元匯入不知
情之張莞婷向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）
清水南社分行所申設00000000000000號金融
帳戶內，該帳戶乃其父親張鴻志（由檢察官另行偵結）以五
千元之代價作為抵償地下錢莊之借款，而流入詐欺集團手中
。上開詐欺集團又於九十四年十二月三十一日，由詐欺集團
成員中之成年女子先以未顯示電話號碼之電話撥打予戊○○
，表示要做問卷調查，隔幾天後集團成員中另外一名成年女
子以丁○○所申辦之上開0000000000號門號撥打
給戊○○，佯稱戊○○中獎，要其匯律師事務所代辦費，致
戊○○陷於錯誤，匯款九千八百元至歐長興（業經臺灣花蓮
地方法院審結）向中華郵政公司新城北埔分行所申請之00
00000000000000號金融帳戶內。上開詐欺集
團亦於九十四年十二月三十一日，以丁○○所申辦之000
0000000號門號撥打給甲○○，佯稱甲○○中獎，要
其匯律師事務所代辦費，致甲○○陷於錯誤，共匯款四十四
萬二千八百元至該詐欺集團所指定之金融帳戶內。嗣經丙○
○、戊○○、甲○○察覺有異，報警而循線查獲上情。案經
臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
二、訊據被告乙○○、丁○○對其二人於上揭時地有將所申辦之
上開行動電話門號販賣予另案被告林振裕、綽號「小惠」之
成年女子之行為，供作詐騙告訴人丙○○、戊○○、甲○○
財物之用等行為，業於本院行準備程序時自白犯罪，核與告
訴人丙○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴之內容相符，並
有南屏電信公司客戶申請書二份、南屏電信客戶申請書翻拍
照片一張、丁○○身分證正反面影本、健保卡影本各一份、
告訴人戊○○匯款之交易明細表一份、中華郵政公司豐原分
行函覆之張莞婷之開戶基本資料及交易明細表各一份、存款
明細之儲戶收執聯二紙附卷可稽。又行動電話門號之專有性
甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由
流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識
，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理
性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未
加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，
此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞
媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶或者行動電話門號
，作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，亦
多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至
限制以提款卡轉帳之金額，是交付行動電話門號、帳戶資料
予非親非故之人，該取得行動電話門號、帳戶資料之人應係
為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光
之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。又按刑法關
於犯罪之故意，於直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實
，具備明知及有意使其發生之兩個要件；於間接故意，須行
為人對於構成犯罪之事實，具備預見其發生及其發生不違背
行為人本意之兩個要件。本案雖無證據證明被告乙○○、丁
○○人有幫助上開詐欺集團成年成員詐欺取財之直接故意，
惟依前揭論述，足認被告乙○○、丁○○各自將前開申設之
行動電話門號交予該詐欺集團成員使用時，非不能預見將遭
用於詐欺取財之犯罪，是其二人主觀上不乏幫助他人詐欺犯
罪之不確定故意，要無可疑。被告乙○○、丁○○之自白與
事實相符，其二人上開幫助詐欺取財之行為，事證明確，洵
堪認定。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：被告二人行為後，刑法業於九十四年一月七
日修正，於同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行
。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修
正後即現行刑法第二條第一項訂有明文。又按比較新舊法
，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪
刑之結果而為比較，此有最高法院九十五年五月二十三日
九十五年第八次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照：
１、刑法第三十三條第五款經修正為：「主刑之種類如下：五
、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後
之法律，刑法第三百二十條第一項竊盜罪所得科處之罰金
刑最低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法
第三十三條第五款規定之罰金最低額為銀元一元，並提高
十倍計算，前開罰金刑，最低額為銀元十元，若乘以三倍
而換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較
上述修正前、後之刑罰法律，自以被告二人行為時即修正
前關於科處罰金刑之法律較有利於被告（另同時修正之施
行之刑法施行法第一條之一，與被告二人行為時之罰金罰
鍰提高標準條例第一條前段比較，二者規定適用之結果並
無不同，且其性質屬於特別準據法，應予優先適用，是自
應適用裁判時之法律即刑法施行法第一條之一，最高法院
九十六年度臺上字第一一三六、四一八五號判決意旨參照
）。
２、刑法第四十七條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受
無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯
有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」
刑法修正後為刑法第四十七條第一項：「受徒刑之執行完
畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑
以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，將累犯
之加重，限縮在五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之情
形。是新法就累犯之範圍已有限縮，累犯之成立範圍既因
此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修
正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院九十六年度臺
上字第九三四、三七七三號判決要旨參照）。本案之犯罪
事實，不論依修正前刑法第四十七條、後刑法第四十七條
第一項規定，被告二人均成立累犯，新法並無較有利於被
告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用行為時即修
正前之刑法第四十七條累犯之規定。
３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則，
被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定
及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論
處。
（二）按被告乙○○、丁○○將以其二人名義申請之00000
00000號、0000000000號行動電話門號，
提供予詐欺集團之成年成員供作詐騙財物之用，具有幫助
他人詐欺取財之犯意，該詐欺集團之成年成員間，就上開
詐欺告訴人丙○○、戊○○、甲○○之行為，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯，而被告乙○○、丁○○之行為
則屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其二人以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，係犯刑
法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐
欺取財罪，並應依修正後刑法第三十條第二項之規定，按
正犯之刑減輕之（依最高法院九十五年第二十一次刑事庭
會議決議意旨，刑法第三十條雖有修正，但純為文字之修
正，非屬法律變更，無比較適用之問題，應適用修正後之
裁判時法）。
（三）被告乙○○前曾於九十三年間因施用毒品案件，經臺灣板
橋地方法院於九十三年十一月二十二日以九十三年度訴字
第一五０六號刑事判決判處有期徒刑七月，於九十四年一
月十七日確定，入監執行，並於九十四年十月二十四日執
行完畢之事實；被告丁○○前曾於九十一年間因施用毒品
案件，經本院於九十一年六月十八日以九十一年度沙簡字
第二五六號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，於九十一年
七月十五日確定，入監執行後，於九十一年十一月九日執
行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附
卷可稽，其二人於五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，應依修正前刑法第四十七條之規定，論以累犯，並加
重其刑。被告二人之刑同有加重、減輕之事由，應先加後
減之。
（四）爰審酌被告乙○○、丁○○分別販賣行動電話門號予詐欺
犯罪集團之歹徒使用，致告訴人丙○○、戊○○、甲○○
遭受損失，使歹徒遂行詐財目的，同時使詐騙者得以隱匿
其真實身份，減少遭查獲之風險，助長社會犯罪風氣，情
節非輕，然念及被告乙○○、丁○○犯後業已供承不諱，
尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告 乙○○、丁○○行為後，刑法第四十一條第一項前段亦有 修正，其二人行為時，依修正前刑法第四十一條第一項前 段、罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定， 有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、 二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣三百元、六百元、九百元折算一日，而刑法第四十一條 第一項前段修正後，則規定為以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標 準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經 比較新舊法結果，以其二人行為時關於易科罰金之規定， 較有利於其二人，爰依修正前刑法第四十一條第一項前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，均諭知易 科罰金之折算標準。〔按定易科罰金之折算標準，係屬科 刑規範事項，非屬最高法院九十五年五月二十三日九十五 年第八次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無
與之綜合比較之適用，附此敘明〕。
（五）被告乙○○、丁○○所為上開行為，中華民國九十六年罪 犯減刑條例於九十六年七月十六日公布施行，查被告二人 為本案犯行係在九十六年四月二十四日以前，所犯之罪雖 為中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列之罪 名，但宣告刑在有期徒刑一年六月以下，合於減刑條例， 亦無同條例第五條規定例外不得減刑之情事，爰均依同條 例第二條第一項第三款規定，各減其宣告刑二分之一，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第二條第一項、第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項、（修正前）第四十七條、（修正前）第三十三條第五款、（修正前）第四十一條第一項前段、第七十一條第一項，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項、第七條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 楊真明
以上正本證明與原本無異。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。