臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易緝字第263號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案羈押於臺灣臺中看守所）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院檢
察署九十四年度偵字第一七七００號）及移送本院併案辦理（臺
灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第三０一九號、臺灣雲林
地方法院檢察署九十六年度偵緝字第八七號），被告於準備程序
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並予判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為後述之侵占犯行： ㈠丙○○於民國九十三年七月五日某時，在丁○○所任職位於 臺中市南屯區○○○路○段一０００之五號之「威通商行」 內（移送併辦意旨書誤以借用地點為丙○○所任職，址設臺 中市西屯區○○○○路二一七之一號之「驛達利汽車修配場 」），向丁○○借用IBM品牌之筆記型電腦一部，約定用畢 即予返還；詎丙○○竟於借用該筆記型電腦後之不詳時日， 基於意圖為自己不法所有，以變易持有為所有之概括犯意， 於使用完畢後，未依約按時返還該筆記型電腦，並將之侵占 入己。
㈡丙○○另自九十三年七月間某日起，任職於乙○○所經營， 址設臺中市西屯區○○○○路二一七之一號「驛達利汽車修 配場」之維修部門，負責該部門之營運管理與客戶送檢汽車 之維修工作，為從事業務之人。丙○○為圖一時工作之便利 ，竟賡續前開意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其職務 之便，於九十三年十一月間某日（起訴書誤為九十四年一月 三十日），將其因維修車輛工作所需，而由乙○○所交保管 之汽車電腦解碼盒一組及汽車電腦軟體專用鑰匙一支等物， 均以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因丙○○未 經告知乙○○，亦未留下任何聯絡方式，即逕行離職，經乙 ○○逐一清點丙○○所遺留於公司之物品，始知悉上情。 ㈢丙○○復於九十四年二月六日十三時許，在戊○○位於雲林 縣斗六市○○路八一０巷一六八號（移送併辦意旨書誤載為 一六七八號）之居住處內，向戊○○借用車牌號碼Q6－8071 號自用小客車一部，約明用畢即予返還；詎丙○○竟於借用
該部自用小客車後之不詳時日，於使用完畢後，未依約按時 返還該部自用小客車，且基於意圖為自己不法所有，並承繼 前開以變易持有為所有之概括犯意，於黃寶迪在臺中市所經 營之「奕勝美股份有限公司」內，將該部自用小客車內之引 擎一部拆卸後予以侵占入己。丙○○後即轉託黃寶迪通知戊 ○○將引擎已遭拆卸之前揭自用小客車車體領回，戊○○始 得悉上情。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，暨臺中縣警察局霧峰分局報請及雲林縣警察 局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查後，移送本院併案辦理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱，核 與被害人丁○○、乙○○、戊○○及證人即奕勝美股份有限 公司負責人黃寶迪先後於警詢及偵查中指述與證陳之情節大 致相符（見臺中縣警察局霧峰分局霧警刑字第０九五０００ 五０號影卷第三頁至第四頁，臺中縣警察局霧峰分局霧警刑 字第０九四００五四四八七號卷第八頁至第一０頁，偵字第 一七七００號卷第八頁至第九頁、第一五頁至第一六頁，偵 字第四五一一號卷第五頁至第六頁，偵字第六四一號卷第四 頁至第五頁、第七頁至第八頁），並有贓物認領保管單一紙 、「威通商行」出貨請款單一紙上之文字記載、員警查獲照 片四張、車牌號碼Q6－8071號自用小客車引擎遭拆卸後所拍 攝之照片三張與被害人戊○○自「奕勝美股份有限公司」領 回車體後所簽立之切結書影本一紙等件在卷可資佐證（見臺 中縣警察局霧峰分局霧警刑字第０九五０００五０號影卷第 四頁反面，臺中縣警察局霧峰分局霧警刑字第０九四００五 四四八七號卷第一三頁、第一八頁至第一九頁，偵字第四五 一一號卷第一二頁至第一三頁，偵字第六四一號卷第一三頁 ），足認被告前開任意性之自白，核與客觀事實相符，堪以 採信。是本件事證至臻明確，被告犯行均洵堪認定。二、核被告丙○○所為：
㈠被告丙○○任職於被害人乙○○所經營之「驛達利汽車修配 場」維修部門，負責該部門之營運管理與客戶送檢汽車之維 修工作，自屬從事業務之人無訛，其將因業務上工作所需而 保管之汽車電腦解碼盒一組及汽車電腦軟體專用鑰匙一支等 物予以侵占入己，核其此部分所為，應係犯刑法第三百三十 六條第二項之業務侵占罪。另被告丙○○就上揭犯罪事實欄 一、㈠、㈢所載之犯行部分，則係犯同法第三百三十五條第
一項之普通侵占罪〔按九十五年七月一日修正公佈施行之刑 法第二條第一項明文：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」改採「從舊從輕」主義，係規範行為後法律 變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，以適用最有利於行 為人之法律為原則。據此，法院裁判時已在新法施行之後， 雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利之情 形者（例如僅修正法律用語，新舊法法定仍屬相同），即無 適用上開規定為新舊法比較之問題。查刑法第三百三十五條 第一項之普通侵占罪與同法第三百三十六條第二項之業務侵 占罪，法定刑分別得科或併科銀元一千元以下及併科三千元 以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」，是依修正後之法律，刑法第三百三十五 條第一項之普通侵占罪與同法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪所得科或併科及併科處之罰金刑最高各為新台幣三萬 元（一千元三十）及九萬元（三千元三十）；而依被告 行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規 定之提高倍數十倍元計算，此普通侵占罪與業務侵占罪之罰 金刑最高各為銀元一萬元及三萬元，若依現行法規所定貨幣 單位折算新台幣條例第二條之規定換算為新台幣，最高額與 新法同為新台幣三萬元及九萬元。因此，比較上述修正前、 後之刑罰法律，並無所謂「有利或不利」之情形，是此部分 自無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較新舊法適用之 問題，依一般法律適用原則，自應逕行引用現行、有效之法 律即修正後之刑法法律規定〕。
㈡另按普通侵占與業務上侵占，僅犯罪者持有其侵占物之原因 不同，其犯罪構成要件，即不法所有之意圖及易持有他人之 財物為己有之要件，並無不同，如基於概括犯意而連續為之 ，應論以連續犯（最高法院六十七年度第十次刑事庭庭推總 會決議參照），是本件被告丙○○一次業務侵占及二次普通 侵占之犯行，其時間緊接，所犯為基本構成要件相同罪名， 顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法 第五十六條之規定以情節較重之業務侵占罪之一罪論，並加 重其刑（被告行為後，刑法及刑法施行法業於民國九十四年 二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號
令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定 有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫 徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑 法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之 刑罰法律，先予辨明。另被告先後將前開筆記型電腦、汽車 電腦解碼盒一組、汽車電腦軟體專用鑰匙一支及車牌號碼Q6 －8071號自用小客車之引擎一部予以侵占入己之二次普通侵 占與一次業務侵占犯行，係時間緊接，所犯為基本構成要件 相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，而修正後刑法業已 刪除連續犯之規定，考諸該規定刪除後，除法理上合於接續 犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其餘數犯 罪行為之情形，即應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法，本件被告得 論以業務侵占之連續犯，並僅得加重其刑至二分之一；然依 修正後之刑法規定，則被告三次犯行應予併合處罰；是依修 正後刑法第二條第一項規定比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律，即修正前刑法而論以業務侵占之 連續犯）。
㈢被告丙○○所為前揭犯罪事實欄一、㈠、㈢所載之普通侵占 犯行，固未據檢察官於起訴書中載明，然與前揭已起訴並經 論罪之如犯罪事實欄一、㈡所載之業務侵占犯行部分具有刑 法修正前之連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 復為檢察官移送本院併辦（臺灣臺中地方法院檢察署九十五 年度偵字第三０一九號、臺灣雲林地方法院檢察署九十六年 度偵緝字第八七號），本院自得同予審究之。
三、爰審酌被告丙○○之素行，其連續多次侵占所保管及借用之 之物品，破壞從事業務之人與朋友間應憑本之忠實誠信關係 ，又為圖脫個人一時利便，竟以不法侵占之手段達成目的， 致生損害於被害人丁○○、乙○○及戊○○等人，使渠等均 因而受有損失，其行為自屬可議；惟衡酌被告不法所得之利 益多寡，其犯後於本院終能坦認犯罪，已見悔悟之意之犯罪 後態度，暨被告迄今尚未能與被害人丁○○等人達成和解， 彌補渠等所蒙受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 公訴人固於本件審理時對被告具體求處有期徒刑一年六月； 惟被告業於本院審理時坦認全數犯行，並對被害人乙○○、
戊○○表達善意，承諾日後必將盡全力賠償彌補渠等之損失 ，且被告與被害人丁○○等人雖迄今尚未能和解，然被害人 丁○○等人仍得另循民事訴訟程序尋求救濟，本院於考量被 告犯罪情節及所致損害，暨其犯罪後之態度等具體情狀後， 認對被告處予主文所示之刑罰，已足收懲儆之效，是檢察官 具體求刑之刑度範圍稍嫌過重，應併述明之。至被告於本件 之犯罪時間雖皆在九十六年四月二十四日以前；但中華民國 九十六年罪犯減刑條例係於九十六年七月十六日施行，而被 告前經本院於九十六年五月二十五日發布通緝，嗣在九十七 年六月九日始為警緝獲，並經本院於九十七年六月十三日撤 銷通緝，有本院九十六年五月二十五日九十六年中院彥刑緝 字第四四八號通緝書與九十七年六月十三日九十七年中院彥 刑銷字第五六五號撤銷通緝書一份附卷可稽；則依同條例第 五條：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十 二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得 依本條例減刑」之規定，被告本件犯行自不得予以減刑，亦 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項，修正前刑法第五十六條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 刑事第三庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網