臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易緝字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○原名蘇琮惠
所）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (87年度偵續字第31號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（原名蘇琮惠）明知自己已無資 力，經濟困難，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於 民國八十五年四月間，對告訴人即證人（下稱告訴人）丙○ 、甲○○佯稱；伊所有坐落在南投縣竹山鎮○○段六三二、 六三二之二、六三二之五三、六三二之六二、六三三地號等 五筆土地，面積約四千多坪，因彰化秀傳醫院計畫在鄰近土 地興建醫院，在上述土地上興建別墅，必有利可圖；投資者 可設定抵押權作保障；且開工後，取得銀行建築融資後，投 資者可先行還本，以待毛利分配云云，使告訴人丙○、甲○ ○不疑有他，並分別交付新臺幣（下同）一百萬元及七百二 十四萬元作為投資款。被告並簽發由其擔任發票人之支票予 告訴人丙○、甲○○作為擔保。惟至八十六年一月二十五日 ，告訴人丙○所持有由被告簽發之支票竟遭退票，告訴人丙 ○、甲○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著 有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判 例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開詐欺取財犯行，係以①告訴人丙○、 甲○○之指訴；②被告書擬之投資計畫表、所簽發之支票四
紙；③被告於八十六年四月十日所寄予告訴人所委託律師之 存證信函中第四項自承：投資金錢遊戲等語。④證人陳娟娟 到庭證稱：伊僅向丁○○借過錢，每次借款約二、三十萬元 ，累計至今約有四十多萬元未還；伊不認識告訴人丙○、甲 ○○等語。足見被告辯稱：轉借予陳娟娟云云，無非卸責之 詞。⑤縱認被告確係向告訴人二人借款，但被告於八十四年 二月間，向案外人張水源購買上開六三二、六三二之二、六 三二之六二及六三三地號土地，尚有餘款四千一百萬元未付 ；向臺中市第一信用合作社借款一億六千萬元，自八十四年 七月間起，即未付本息，亦據證人即上開信用合作社之放款 承辦人賴振堂證述在卷。另被告前所經營奧迪斯金飾有限公 司及名帝實業有限公司之負責人，所使用之支票帳戶分別於 八十四年十月四日及八十四年九月間被列為拒絕往來戶，足 見被告自八十四年七月間即已陷於嚴重周轉困難之情況，其 未告知告訴人二人，而繼續借款，復未用以清償其他債權人 ，顯有詐騙之故意等，資為論據。訊據被告對於伊有收受告 訴人丙○、甲○○分別交付之一百萬元、七百二十四萬元， 並由伊簽發支票作為擔保，但屆期支票均未能兌現，至今尚 分別積欠告訴人丙○、甲○○一百萬元、七百二十四萬元等 事實，固坦承不諱，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：⑴伊 與告訴人丙○、甲○○是朋友，於八十四、八十五年間均有 金錢往來，渠等對於伊所經營之名帝實業有限公司（下稱名 帝公司）十分瞭解，並陸續將資金借給伊週轉，並非渠等參 與上開土地之興建才出資投資，且伊有依民間借貸算計利息 ，之後伊因本身投資過於急燥，後來周轉不靈，才未能依約 償還。⑵告訴人丙○、甲○○所提出之投資分析報酬率及工 程進度表，是伊提供給臺中市第一信用合作社，用來說明向 該合作社借貸之資金運用計畫，告訴人丙○、甲○○是自己 在名帝公司拷貝取得，並非伊用以訛騙渠等之資料，伊無詐 欺情事等語。
四、經查：
（一）關於證據能力之說明：
１、按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作 為證據。刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。而告 訴人之指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非同法第 三條所稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同 法第二百七十一條之一規定到庭單純陳述意見時，毋庸具 結外，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 陳述時，即居於證人之地位，依上開增訂公布之規定，自 應依同法第一百八十六條第一項規定命其具結，使告訴人
知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供 述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，應 不得作為證據（最高法院九十三年度台上字第六八三八號 刑事判決可資參照）。查告訴人丙○、甲○○於偵查中及 本院八十八年度易字第一三０號刑事案件審理時，均係以 告訴人之身分應訊，其中就與上揭公訴意旨所載犯罪事實 有重要關係之陳述，係居於證人之地位，但檢察官及本院 並未令渠等供前或供後具結，揆諸首揭規定，關於該等部 分之陳述，即不得作為證據。
２、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之 五定有明文。查被告丁○○於本院準備程序時，對於本案 偵查卷內之人證、書證（不包括告訴人丙○、甲○○於偵 查中及本院八十八年度易字第一三０號刑事案件審理時之 陳述，下同），均表示沒有意見，迄至本案言詞辯論終結 前，亦未聲明異議，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷 可考；另經本院審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查無 被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違 法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適 當，依前揭規定，本判決以下所引用之人證、書證均得為 本案之證據，合先敘明。
（二）公訴人雖舉前揭事證欲佐其說，但查：
１、告訴人丙○、甲○○雖一致指稱：渠等是出資投資被告預 定在南投縣竹山鎮○○段六三二、六三二之二、六三二之 五三、六三二之六二、六三三地號等五筆土地興建別墅之 房地產事業云云，然為被告所堅詞否認，辯稱：是以高利 向告訴人丙○、甲○○借款周轉等語。而考之下列各情： ⑴告訴人丙○、甲○○先後提供給被告之資金累計分別高達 一百萬元及七百二十四萬元，為被告、告訴人丙○、甲○ ○所不爭執，並有支票、美商花旗銀行跨行匯款回聯條附 卷可稽（八十六年度偵字第九０八九號偵查卷第十六頁、 八十七年度偵續字第三一號偵查卷第六三至六七頁）。可 知告訴人丙○、甲○○出資之金額龐大，所投資之標的又 係房屋建築案，依一般房地買賣實務，均會簽立書面契約 ，若屬鉅額之房地投資事業，理當更加謹慎，將雙方權利
義務以書面方式載明，方符情理。惟依告訴人丙○、甲○ ○歷次提出之書面陳述及到院結證之內容，可知渠等與被 告間從未簽署任何投資文件，對於投資計畫中各參與者之 投資方式、內容、盈虧損益如何計算等等細節，更無任何 書面文件明白約定，甚至對於所要興建房屋投資之上開土 地地號，原本亦均不知曉，迨至出資後，始委由代書查出 實際地號資料，在在核與一般正常之房地產事業投資情形 相歧。
⑵又告訴人丙○、甲○○與被告原本均不相識，皆是透過渠 等友人「張道彥」之引介，才認識被告，並分別陸續提供 累計達一百萬元、七百二十四萬元之資金給被告；而為擔 保告訴人丙○、甲○○之上開出資，被告不僅簽發自己為 發票人、寶島商業銀行（現更名為日盛國際商業銀行）台 中分行為付款人、支票帳號６５－１號、票載日期為八十 六年一月二十五日、票面金額為一百萬元之支票，持交告 訴人丙○收執，復以證人陳冠慧所有位在南投縣鹿谷鄉○ ○段鹿谷小段三八八之十地號土地，為告訴人丙○設定二 百萬元之抵押權，存續期限自八十五年八月六日至同年十 一月五日，債務清償日期為八十五年十一月五日；另亦簽 發上開支票帳戶票載日期分別為八十六年八月十五日、同 年月二十日、同年十月三十日，票面金額分別為二百五十 萬元、三百二十萬元、五百萬元之支票計三紙給告訴人甲 ○○，又以證人陳冠慧所有位在南投縣鹿谷鄉○○段鹿谷 小段三八八之十七、三八八之十五、三八八之十一地號土 地，為告訴人甲○○各設定三百萬元之抵押權，存續期限 均自八十五年三月二十日至八十六年三月二十日，皆約定 按總金額之百分之二十計算，債務清償日期均為八十六年 八月二十日等情，則經告訴人丙○、甲○○到院結證明確 （本院九十七年度易緝字第一七０號刑事卷第七三頁背面 至七五頁），且為被告所是認，並有支票、他項權利證明 書、土地抵押權設定契約書（八十六年度偵字第九０八九 號偵查卷第十六、十八至二七頁）在卷可佐。依上，被告 為擔保向告訴人丙○、甲○○之出資所為之舉動，包括簽 發足額之支票、提供不動產設定抵押權、約定清償期限等 等，顯與一般消費借貸關係較為相合，而與共同投資事業 朋分利益之情形迥不相侔。
⑶再者，被告預計在南投縣竹山鎮○○段六三二、六三二之 二、六三二之五三、六三二之六二、六三三地號等五筆土 地上興建別墅販售，告訴人丙○、甲○○均有親自前往現 場勘察，而上開計畫僅有開工前之祭拜儀式，從未有進一
步之實作進度等情，為被告、告訴人丙○、甲○○所不爭 執，告訴人丙○、甲○○到院卻分別結證稱：被告在渠等 二人出資後，已陸續給付「紅利」二十萬元給告訴人丙○ ，另給付「紅利」合計一百多萬元給告訴人甲○○等語（ 本院卷第七三頁背面、第七六頁）。衡情，告訴人丙○、 甲○○若確實係出資投資被告所計畫之上開興建別墅案， 則在整起案件均未動工，亦無任何販售成績，更遑論利得 收入之情形下，被告豈有先行朋分紅利之可能？且一般單 純出資之投資者因為對於所投資之標的未能掌控，對於自 己投入之資金如何被運用，理當嚴格監督，尤其被告與告 訴人丙○、甲○○均是初識，並無任何情誼可言，更會擔 心被告之信譽及投資計畫能否成功，會否血本無歸，此由 告訴人丙○到庭結證稱：要求被告親自帶至現場勘察，並 開立支票、設定抵押權以為擔保，才會信任等語（本院九 十七年度易緝字第一七０號刑事卷第七三頁背面）更可證 之。詎告訴人丙○、甲○○均未實際看到上開興建別墅案 有何實作之進度，卻仍陸續交付被告高達一百萬元、七百 二十四萬元之鉅額資金，又不簽立任何書面之投資文件以 求自保，所為顯與正常出資投資者迥異，渠等與被告間是 否係投資關係，更屬可疑。惟若依被告所辯，即前述一百 萬元、七百二十四萬元係伊向告訴人丙○、甲○○借款周 轉，並依民間借貸算計利息，則被告在取得上開資金後， 興建別墅之計畫雖未有實際進度，但仍陸續給付告訴人丙 ○、甲○○稱為「紅利」之款項，實際上係借貸利息一事 ，即能得到合理之解釋。
⑷此外，被告於八十六年四月十日寄發給告訴人丙○、甲○ ○之存證信函說明欄第四項雖記載：投資金錢遊戲等語， 但觀其前後內容，其中說明欄第二項便載明：「本年每月 及不定期支付甲○○先生等人龐大重利金額有據可查．． ．」等語（八十六年度偵字第九０八九號偵查卷第九六頁 ），且以寄發之時點係在告訴人丙○、甲○○提起本件告 訴之前，被告尚無訴訟攻防之防備心態，較能呈現事實， 而告訴人丙○、甲○○對於被告在上開存證信函中所陳「 支付龐大重利金額」一節，亦從未駁斥，證人丙○復到庭 結證稱；「（問：被告設定抵押權給你之後，為何還要開 支票給你？）．．．一般民間設定抵押權還不夠，必須還 要給我支票或本票擔保。」等語（本院九十七年度易緝字 第一七０號刑事卷第七二頁背面），堪認被告辯稱：伊是 向告訴人丙○、甲○○陸續借款一百萬元、七百二十四萬 元周轉等語，確有所憑，非不可採。
⑸綜上所述，告訴人丙○、甲○○陸續交付予被告之一百萬 元、七百二十四萬元，是被告向告訴人丙○、甲○○借款 周轉之事實，堪先認定。
２、次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐 術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十六年台上字第 二六０號判例可資參照。查告訴人丙○、甲○○就遭被告 訛騙之經過分別證述如下：
⑴告訴人丙○到庭結證稱：「（問：為何會在八十五年間與 被告有資金上的往來？）透過我朋友張道彥介紹認識被告 的，張道彥說被告在竹山那邊要建房屋，要籌措資金，要 我們投資。我是公務人員。被告、張道彥都有帶我們到竹 山的現場看土地，回來後，被告有拿建設圖拿給我看．． ．」、、「（問：當初被告有說他要興建別墅的土地是位 於起訴書所載的五筆土地？）他就說秀傳醫院的對面，詳 細地段我不清楚，只說因為在秀傳醫院旁邊蓋房子很好賣 ，並沒有給我詳細的地號．．．」、「（問：你怎麼確定 竹山的土地就是那幾筆？）被告就說是他的，被告還指給 我們看，說就是那一片。」、「（問：你說本件是被告邀 你投資，經過為何？）．．．我是拿現金給被告，時間不 記得，與設定抵押一起進行，我把錢給被告時，被告就已 經將陳冠慧的土地設定抵押給我了，這是之前就說好的， 因為我說不能平白把錢交給被告，被告就說他會用土地設 定抵押給我擔保，所以我就同意．．．」、「（問：你偵 查中有提出工程計畫進度表、投資報酬率、新聞簡報、地 籍圖，這些資料是怎麼拿到的？）．．．工程計畫進度表 、投資報酬率是被告拿給我的，新聞簡報也是被告拿給我 的，地籍圖是我透過土地代書去申請的。」、「被告有將 陳冠慧的土地設定抵押給我，並且開支票、本票作為擔保 ，又有帶我們去看現場的土地，我才會信任。」、「（問 ：當初希望你投入資金，有保證會獲利或有沒有說投入資 金可能會虧本？）被告說一定會獲利。」等語（本院九十 七年度易緝字第一七０號刑事卷第七一至七四頁背面）。 ⑵告訴人甲○○到庭結證稱：「（問：你於八十五年間為何 會跟被告有資金上的往來？）我認識一個張道彥，因為張 道彥說被告是殷實的商人，他說被告在公益路那邊生意做 的很大，並說有土地要開發，問我們有意願投資，帶我們 去被告那邊，我們有到秀傳醫院旁去看土地，我覺得如果
投資後，可以分得幾間房子，因為該地點不錯，我覺得不 錯，所以我才投資。」、「（問：你提出告訴時，有提出 工程計畫進度表、投資分析報酬率、秀傳醫院動工的新聞 簡報，怎麼來的？）被告給我的。．．．希望工程做的時 候，希望我可以投資。」、「．．．當時被告有給我看投 資藍圖、興建書、計劃書，我有向被告要資料，但被告一 直沒有給，還帶我去找他幾個做銀樓、銀行、建設公司的 朋友，我才相信被告。我和被告沒有簽約，並沒有難言之 隱。」、「本來一開始就是想要加入投資案，因為被告帶 我們去他雷中街的家，接觸好幾次，我本來對被告很存疑 ，之後到被告雷中街家，覺得被告家境很不錯，家人也很 不錯，所以才被被告騙。」、「（問：你陸續投入這些資 金，被告有說要給你什麼擔保？）他說拿竹山的土地做擔 保，我陸續把錢給被告時，我說你拿了我的資料及印鑑證 明．．．（之後）被告才拿陳冠慧的土地設定抵押權給我 ．．．（設定抵押）之後我還陸續投入資金。」、「．． ．我有把錢交給被告，被告開票給我時，有說如果土地沒 有做．．．後來如果不興建，我投資的錢他會還給我．． ．」等語（本院九十七年度易緝字第一七０號刑事卷第七 四頁背面至第七六頁背面）。
⑶綜觀告訴人丙○、甲○○之上開陳述，可知： ①告訴人丙○、甲○○均是經由渠等之友人張道彥之引介 ，得悉被告計畫在南投縣竹山鎮○○段六三二、六三二 之二、六三二之五三、六三二之六二、六三三地號等五 筆土地上興建別墅販售一事，被告與告訴人丙○、甲○ ○原本並不相識，因無任何交情，自無任何情誼上之信 賴基礎可言。
②又被告帶同告訴人丙○、甲○○前往勘察之上開五筆土 地，僅其中面積較小之六三二之二、六三三地號二筆土 地（面積分別為一五九二、八五四平方公尺），非被告 所有，該二筆土地均係農牧用地，其餘三筆土地均屬建 地，且六三二之五三地號土地（面積為三七二二平方公 尺）於八十三年七月六日，六三二、六三二之六二地號 土地（面積分別為三七八九、三三六四平方公尺）均於 八十四年五月八日，即因買賣登記為被告所有等情，有 土地登記簿在卷可稽（八十六年度偵字第九０八九號偵 查卷第二八至九五頁）。而上開五筆土地靠近竹山秀傳 醫院，且竹山秀傳醫院確於八十四年十月間動土興建等 情，除據被告偕同告訴人丙○、甲○○親自到場勘驗無 訛外，並有聯合報剪報一紙（前開偵查卷第十四頁）足
資佐憑。則被告向告訴人丙○、甲○○提及有意開發上 開土地，興建別墅販售牟利，顯然亦有所據，尚非虛誇 。
③告訴人丙○、甲○○雖謂：卷附之工程計劃進度表、投 資分析報酬率（附於八十六年度偵字第九０八九號偵查 卷第十三頁）是被告所提供，藉以鼓說渠等投資等語， 但為被告所否認，辯稱：是告訴人丙○、甲○○自己在 伊所經營之公司內取得，伊未曾拿上開文件給告訴人丙 ○、甲○○等語。姑不論告訴人丙○、甲○○是如何取 得該等文件，縱認是被告持以向告訴人丙○、甲○○說 明上開土地開發計畫，惟因上開文件均是手寫紀錄，不 論進度表之時程或報酬率之計算，均係被告一方之說詞 及預估，被告既未再提出其他資料或資訊，以加強告訴 人丙○、甲○○之信心，或影響渠等二人對出資風險之 判斷，則一般人在閱覽上開工程計劃進度表、投資分析 報酬率後，至多會認為被告係在傳達有意在上開五筆土 地上興建別墅之意向，及依被告之判斷，應屬有利可圖 之計畫，但上開文件所載之內容能否實現，顯然尚難單 憑被告之說詞及二紙薄薄的手寫紀錄，即予遽信。是以 ，被告縱有將上開二份文件交付告訴人丙○、甲○○參 考之舉動，應認亦僅在說明自己對於該開發案之規劃， 尚難認有何施用詐術之情狀。
④至於被告於介紹上開開發案之過程中，縱有表示一定會 成功或一定會獲利之言詞，核與一般社會上計畫開發者 咸認自己之開發案會成功，故向他人介紹時，當會自我 肯定之常情無異，所用辭彙亦與普通單純介紹自己籌劃 之開發案會成功之情形相仿，被告復未提供任何投資文 件誤導告訴人丙○、甲○○之判斷或增強告訴人丙○、 甲○○之出資決心，則被告之上開說詞，依一般社會常 情，至多僅能認為係被告向告訴人丙○、甲○○介紹上 開開發案及傳達自己單方面之樂觀評估，任何有意出資 協助被告者，當不至於徒憑被告之上開說法，而陷於錯 誤。尤以告訴人丙○、甲○○先後出資之金額，分別累 計高達一百萬元、七百二十四萬元，均屬鉅款，衡情， 一般人在決定為如此大額出資前，理當更為謹慎，此由 告訴人丙○、甲○○對於自己之出資，均要求被告另需 要簽發支票、設立不動產抵押權登記以資擔保，而非單 依被告之口頭保證即完全相信，即可證之。況且，任何 提供資金予他人使用，能否按期受償，實有一定之風險 ，乃眾所周知之事，需用資金者若未提供任何不實之具
體情報，誤導出資者之判斷，其單純就本身計畫進行之 開發案表示「一定會成功」、「一定會獲利」等詞句鼓 吹出資之行為，應認尚屬現今社會所能接受之宣傳手法 ，非屬詐欺取財罪之「詐術」手段。至於出資者除聽聞 需用款項者之單方說詞後，要否再參考其他資料以確認 需用款者之償還能力及信譽，則純屬個人在提供資金前 之自行評估，出資者縱使單憑需用款項者之說詞即遽予 出資，亦屬個人評量後之決擇，難認係需用資金者向出 資者為任何訛詐之行為。
⑤況且，被告在收受告訴人丙○、甲○○之出資後，不僅 簽發支票以資擔保，更以證人陳冠慧所有之土地，為渠 等二人分別設定不動產抵押權，以保障渠等之權益，已 詳如前述，告訴人丙○、甲○○在出資前即可自行查詢 被告支票帳戶之債信情形，以及設定抵押權登記之土地 狀況，再決定是否出資，被告既無虛誇自己債信或隱匿 抵押權設定資訊之舉動，告訴人丙○、甲○○在評估後 決定陸續出資予被告，純係渠等自行評量出資風險後之 決擇，不能認為被告有何訛騙犯行。
⑥公訴人又以被告於八十四年二月間，向案外人張水源購 買上開六三二、六三二之二、六三二之六二及六三三地 號土地，尚有餘款四千一百萬元未付；向臺中市第一信 用合作社借款一億六千萬元，自八十四年七月間起，即 未付本息，以及其所經營之奧迪斯金飾有限公司及名帝 實業有限公司所使用之支票帳戶分別於八十四年十月四 日及八十四年九月間被列為拒絕往來戶等情，欲證明被 告自八十四年七月間即已陷於嚴重周轉困難之情況，其 未告知告訴人二人，而繼續借款，復未用以清償其他債 權人，顯有詐騙之故意。但依前述，被告簽發予告訴人 丙○、甲○○之支票均是其個人支票，而非奧迪斯金飾 有限公司或名帝實業有限公司為發票人之支票，被告復 實際偕同告訴人丙○、甲○○至上開六二二、六三二之 二、六三二之六二、六三二地號現場勘查，告訴人丙○ 、甲○○在出資前，本即可對被告本人之票據信用先行 徵詢，亦可就上開土地登記之公示資料（包括所有權人 、抵押設定等等）加以查明，再決定是否出資，被告又 無任何加以阻撓或妨礙徵信之舉動，更未提供任何足使 告訴人丙○、甲○○產生誤信其信用性之資訊，上開訊 息亦無查證上之困難，則告訴人丙○、甲○○在出資給 初次認識之被告前，究竟要否先查知何等與被告債信有 關之訊息，純係告訴人丙○、甲○○事前評估出資風險
之個人行為，被告縱未主動全盤告知告訴人丙○、甲○ ○有關其個人或所營公司之債務現狀，亦難認有何以消 極不作為之隱匿情報方式，訛騙告訴人丙○、甲○○之 詐欺犯行。
３、另按債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民 事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因非一，其因 不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯 而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付， 皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑 事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其在債之 關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅 能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四 條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定被告 自始即有詐欺取財或詐欺得利之犯意，而遽以詐欺罪責相 繩。在本案中，訊之告訴人丙○、甲○○何以認為遭被告 欺騙，告訴人丙○到庭結證稱：「我請土地代書去查被告 將陳冠慧設定抵押權給我的土地地號看是否有貸款，才發 現已經超貸，且是用人頭去貸款的。」、「（問：本件你 提出告訴時，距離你跟被告約定的壹年時間還沒有到，怎 麼認定被告詐欺？）因為我去查土地有超貸的情況，那時 候被告已經避不見面，找不到被告。」等語（本院九十七 年度易緝字第一七０號刑事卷第七二頁）；告訴人甲○○ 則稱：「土地後來不蓋了，我就跟被告要錢，被告就說竹 山的土地可以賣給秀傳，我就跟被告要資料，我就去秀傳 醫院總務課接洽，秀傳醫院表示這些土地沒有用，但沒有 說的很清楚，並且以土地去查詢，之後再回頭找被告，被 告就跑掉了。」等語（同前開卷第七六頁）。惟查，告訴 人丙○所指被告以人頭超貸一事，係指被告於八十三年七 月、十月、八十四年四月間、以南投縣竹山鎮○○段第六 三二之五二號、第六三二、六三二之六二號土地及人頭帳 戶向臺中市第一信用合作社（嗣由臺灣省合作金庫銀行概 括承受）借貸合計一億六千萬元之事，有本院九十七年度 訴緝字第一六九號刑事案卷可參，核與本件告訴人丙○提 供資金合計一百萬元予被告一事，顯然無關。至於被告避 不見面一節，至多能證明被告在取得告訴人丙○、甲○○ 之出資後，最終未能積極處理與告訴人丙○、甲○○間之 債務問題，由於被告在取得渠等之資金後，尚有陸續給付 告訴人丙○、甲○○二十萬、一百多萬元，故尚難單憑被 告之後有避不見面之情狀，即推認被告於最初向告訴人丙 ○、甲○○商談出資一事時，即有不依約清償之詐騙意圖
。
４、再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。最高法 院三十年上字第一八三一號判例可資參照。公訴人雖另謂 被告辯稱：向告訴人丙○、甲○○取得之款項轉借予證人 陳娟娟云云，與證人陳娟娟證述之情節不符，係卸責之詞 ，但綜觀上開所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告 有何詐欺告訴人丙○、甲○○之情事，故被告有關轉借款 項予證人陳娟娟之辯詞，縱與事實不符，但亦無從證明或 推認被告確有訛騙告訴人丙○、甲○○之事實。（三）綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有分別詐 欺告訴人丙○、甲○○一百萬元、七百二十四萬元之犯行 ，本院亦查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之詐 欺取財罪行，應認本件純屬被告尚積欠告訴人丙○、甲○ ○各一百萬元、七百二十四萬元之民事糾葛，不能證明被 告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 王世華
法 官 林慶郎
法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網