臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2348號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
六七一四 號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○與甲○○二人係朋友關係，渠二人於民國九十七年二 月二日上午十時許，在臺中縣沙鹿鎮○○路二百號「靜宜大 學」之考生休息室，因細故發生爭吵，詎丙○○竟基於傷害 他人身體之犯意，掌摑甲○○之耳光及抓甲○○之頭髮，致 甲○○受有頭部及臉部挫傷等之傷害。
二、案經甲○○訴由臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第一百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告丙 ○○於本院審判程序中對於本件相關具傳聞性質之證據資料 之證據能力，均表示沒有意見，且迄本件言詞辯論終結前均 未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違 法取證之情形或有其他瑕疵，認為以之作為本件證據為適當 ，是上開證據資料均有證據能力，均得作為本件認定事實之 證據。合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於九十七年二月二日上午十時許，在上述地 點，與告訴人甲○○發生推擠，及於九十七年二月十七日， 曾將書寫上開內容之信等事實，然矢口否認有傷害及誹謗之 犯行，辯稱：九十七年二月二日發生推擠時，告訴人並未跌 倒或受傷云云。經查：
（一）上揭事實業據告訴人於九十七年二月二日及同年月三日在 警詢時均指訴：我於九十七年二月二日十時許，在臺中縣 沙鹿鎮○○路二○○號「靜宜大學」考生休息室，被告說 我無故刮她的車子找我理論時，用徒手方式朝我臉部打兩 下耳光，又用手抓我頭髮，造成我頭部、臉部挫傷等語（ 見警卷第五至八頁）。
（二）又證人王明宗於九十七年四月九日警詢時及九十七年五月 二十七日檢察事務官詢問時證述：我於九十七年二月二日 十時許，在臺中縣沙鹿鎮○○路二○○號「靜宜大學」考 生休息室大廳，看到被告與告訴人互相推擠，因為學生正 在考試，所以上前將其二人拉開，並送告訴人離去等語（ 見九十七年度核退字第七七○號卷第五至六頁、九十七年 度偵字第六七一四號卷第九頁）。及證人范振龍於九十七 年四月九日警詢時及九十七年五月二十七日檢察事務官詢 問時證述：我於九十七年二月二日十時許，在臺中縣沙鹿 鎮○○路二○○號「靜宜大學」考生休息室大廳，看到被 告與告訴人互相推擠、爭吵，我上前將其二人拉開、隔離 ，被告大聲罵告訴人，後來王明宗送告訴人離去等語（見 九十七年度核退字第七七○號卷第八至九頁、九十七年度 偵字第六七一四號卷第九至十頁）。參以被告於九十七年 二月十三日警詢時，即自承其因車子被刮之事，找不到告 訴人，為找告訴人理論，甚至九十七年一月二十二日，打 電話向告訴人之夫詢問得知告訴人於靜宜大學後，隨時至 「靜宜大學」考生休息區找告訴人（見警卷第二頁），且 其復自承當時有推告訴人一情明確（見警卷第三頁、九十 七年度偵字第六七一四號卷九頁、本院卷第十頁背面）， 足證證人王明宗、范振龍上開證述被告與告訴人推擠一情 與事實相符。從而，被告當時主觀上認定告訴人刮其車輛 ，並急於找告訴人，其對告訴人不滿之情緒已不言可諭， 且其不顧學生考試及有他人在旁之情形下，即大聲賣罵告 訴人，衡諸常情，動手毆打告訴人已非不可能之事，故告 訴人上開指訴應非無據。
（三）又告訴人甲○○於案發當日即至臺中縣警察局清水分局棲 梧派出所報案並至醫院驗傷，有受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單及明德醫院九十七年二月二日診斷 證明書各一件附卷可考（見警卷第十二至十四頁），且觀 卷附之診斷證明書所載，告訴人所受「頭部、臉部挫傷」 之傷害該傷勢在顏面、頭部等部位，而頭部係人體重要之 位置，衡情告訴人無自己加工以製造被傷害之證據之可能 ，且該傷勢核與告訴人指述被告傷害之事實相符。是被告
上開行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係。（四）綜觀上開人等所述：⑴事發當時在場之證人王明宗、范振 龍雖於被告出手毆打告訴人之際，看到被告如何出手、告 訴人如何反應等節，惟就被告與告訴人確有發生肢體衝突 一情則均與告訴人指訴之情節證述一致；⑵又告訴人指稱 被告於衝突中出手攻擊告訴人之臉部及頭部，並據告訴人 提出上開診斷證明書為憑；且被告基於得預見對方將可能 因自己行為受傷而仍不違背本意之傷害未必故意毆打告訴 人，被告之傷害行為並造成告訴人受有臉部及頭部傷害之 結果，甚為明確，被告空言否認有傷害告訴人之犯行，無 足採信。此外，復有刑案現場測繪圖一張及照片五張附卷 可資佐證（見警卷第十五至十八頁）。本件被告傷害犯罪 事實明確，洵堪認定。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。（二）爰審酌被告有詐欺案件之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其犯罪之手段、所造成損害，及犯罪後 矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、無罪部分
（一）公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，於九十七年二月十七 日某時，以公開發表文章之方式，散發內容「三年前，甲 ○○還介紹她的男人給我．．當時地點在甲○○家的地下 室，只有我們三個人，我站著在唱歌，甲○○和黃德益在 沙發，抱在一起親嘴，尤說我跟他們搞在一起．．五年前 甲○○還曾經叫我老公陪她睡覺．．四年前甲○○還曾叫 我陪她去午夜牛郎店．．三年前甲○○在她家，拿三支香 求佛拜拜，要張振欣出去，趕快被車撞死．．張家五個孩 子，其中有的不是張家的．．」等不實內容之文章，至甲 ○○位於臺中縣梧棲鎮○○街一六九巷二弄一號住處之圍 牆附近及臺中縣梧棲鎮○○路○段某超市，以此方法指摘 足以毀損甲○○名譽之事。嗣經甲○○之夫張振欣將上開 文章轉交予甲○○，始悉上情，因認被告涉有刑法第十條 第二項之加重誹謗罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，
故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認 ，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為論罪之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院四十年臺上字第八六號、五十二年 臺上字第一三○○號、六十九年臺上字第一五三一號及七 十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。
（三）公訴意旨認被告涉有加重誹謗罪嫌，無非以告訴人之指訴 及卷附之信函為主要之論據。訊據被告固坦承卷附之信函 為其所書寫，然堅詞否認有加重誹謗之犯意，辯稱：我是 將信函裝在牛皮紙袋內，一份交給告訴人的先生，另三份 要交給超市的友人，並沒有散布等語。
（四）經查：
１、告訴人指訴被告書寫內容「三年前，甲○○還介紹她的男 人給我．．當時地點在甲○○家的地下室，只有我們三個 人，我站著在唱歌，甲○○和黃德益在沙發，抱在一起親 嘴，尤說我跟他們搞在一起．．五年前甲○○還曾經叫我 老公陪她睡覺．．四年前甲○○還曾叫我陪她去午夜牛郎 店．．三年前甲○○在她家，拿三支香求佛拜拜，要張振 欣出去，趕快被車撞死．．張家五個孩子，其中有的不是 張家的．．」等內容之信函，並交給告訴人之夫張振欣之 事實，迭據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見九十七 年度偵字第六七一四號卷第十一頁、本院卷第十頁背面、 十二頁背面），固堪信為真實。
２、惟按刑法第三百十條第一項、第二項之誹謗罪之成立，以 行為人有「意圖散佈於眾」之主觀構成要件為必要，亦即 行為人必須於主觀意念上有將足以毀損他人名譽之事，散 播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而 言「刑法第三百十條第二項之誹謗罪須行為人將足以毀損 他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾 始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪 構成要件不符。」，此有最高法院七十五年度臺非字第一 七五號判決意旨可供參照。經查，本件告訴人所提出之上 開信函乃係被告具名，並標明為「甲○○告丙○○傷害罪 伸怨稿」，並由其交給告訴人之夫張振欣，且觀該信函之 內容提及「二月二日案情如下：是甲○○一而再的劃我車 子，一個人的忍度，這樣還不夠嗎？各位大人。那要如何 忍，誰來教我。最重要的事，她誤會我跟她老公．．，二
月二日那天我實在忍無可忍。第一次劃我車子，我住梧棲 ，車子割及劃，三面都有，字語，都很難聽，我寫不出來 ，車行有，修理的單據可查。第一次我原諒她，看在張先 生及我老公的份上，以及我本與甲○○也很好，念及我老 公與張振欣是好朋友，我老公和張振欣還時時有電話連繫 ，老公也時時請張振欣生生多關照我們，張先生也很惜情 ，也時時關心我們。每個人忍耐是有限的，誰的車子，被 割二次，還會坐著不動的，各位大人，可以告訴我嗎？ 二月二日未事發前，我注意到車子被割，我馬上打電話過 去，我跟甲○○說，誰叫你又惹我，甲○○說惹你又怎樣 ，都不要緊，甲○○說是故意的，怎樣，我問她在那裏， 她說她在臺灣，叫我找，說我抓不到她，電話裏，還一邊 嘲笑著，來啊，來找啊．．。做人不是用告的就行，不是 先告就贏。做人要行得正，要不然公理何存，人在做，天 在看。以上我所寫的，本人丙○○願付法律責任追究。中 華民國九十七年二月二日早上在靜宜大學本人丙○○推她 二下，這樣有罪嗎？」，是其目的無非係因遭告訴人控告 上開傷害案件之前因後果，向告訴人之夫張振欣及一位在 超市工作之友人提出「伸怨稿」澄清。揆諸上開說明，本 件被告並無將該「伸怨稿」之內容散播傳布於不特定人或 多數人之主觀意念，是其所為既欠缺「意圖散佈於眾」之 主觀構成要件，自無從成立刑法第三百十條第二項之誹謗 罪。
（五）綜上所述，本件被告主觀上既無散佈於眾之誹謗故意，客 觀上亦無散佈於眾之誹謗行為，無法以刑法第三百十條第 二項之加重誹謗罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告確有此部分加重誹謗之犯行，既不能證明被告犯 罪，揆諸上開說明，應就被告被訴加重誹謗罪部分為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由
書於本院。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十七條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。