最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五六五三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月二十一日第二審
判決（八十九年度上訴字第六四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年
度偵字第一００九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決援引第一審判決書所記載之事實，認定上訴人甲○○自民國八十三年一月起至八十七年十月間另案通緝期間，以在新竹地區報紙刊登借貸廣告，並以000000000號電話聯絡之方式，先後在新竹區乘張美蘭、鍾秀琴、卓玉文、楊弘銘、陳聖諺、林大同、洪振泰、曾惠美、陳永在、夏允文、陳文芳、余森明等人需錢孔急之時，每次貸予新台幣（下同）數萬至數十萬元不等之款項，由借款人簽發本票或支票、身分證、戶口名簿、車籍資料、駕駛執照、不動產登記謄本、所有權狀等質押後貸與金錢，而以十天、半月或取得與原本顯不相當之每萬元六百元至一千元之重利，資以營生，以之為常業。嗣於八十七年十月二十日二十二時許，在新竹市○○○街一八八號五樓內，經內政部警政署國道公路警察局刑事警察隊緝獲，並在同址查獲如第一審判決書附表一、二所示之物等情。因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決（累犯，處有期徒刑拾月），駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由欄已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均非適法。本件原判決雖援引第一審判決書所記載之事實認定上訴人趁張美蘭、鍾秀琴、卓玉文、楊弘銘、陳聖諺、林大同、洪振泰、曾惠美、陳永在、夏允文、陳文芳、余森明等人需錢孔急之時，每次貸予新台幣（下同）數萬元至數十萬元不等之款項，由借款人簽發本票或支票、身分證、戶口名簿、車籍資料、駕駛執照、不動產登記謄本、所有權狀等質押後貸與金錢，而以十天、半月或取得與原本顯不相當之每萬元六百元至一千元之重利，資以營生，以為常業，然上訴人究竟貸與上開借款人之金額、期間、利息各多少？均未詳予調查釐清，並於事實欄中明確記載，事實如何仍欠明瞭，不足為判斷其適用法律當否之依據，自有未洽。另就上訴人貸與卓玉文、陳聖諺、林大同、夏允文、余森明等之部分，是否乘彼等急迫、輕率或無經驗而貸以金錢？收取利息若干？與原本是否顯不相當？亦未於理由中說明並詳敘其所憑之依據，亦非適法。次按被告經通緝後，司法警察（官）得逕行逮捕之，於逮捕通緝之被告時，雖無搜索票，亦得逕行搜索其身體、住宅或其他處所，刑事訴訟法第八十七條第一項、第一百三十條、第一百三十一條第一項第一款分別定有明文。然對於身體、住宅之搜索，為嚴重侵犯人民身體自由、居住安寧、隱私及財產權之行為，故執行搜索時，自應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，始符該法保障人民不受非法及不當搜索之意旨。因之，司法警察（官）於逮捕通緝之被告時，若僅係基於發現通緝被告之目的，而對通緝被告之住所或其他處所逕行搜索之情形，其於發現通緝之被告而將其逮捕後，必須基於執法機關之安全與被逮捕人湮滅隨身證據之急迫考量，始
得逕行搜索被告身體，又因其逮捕通緝被告逕行搜索之目的已達，除為確認通緝被告之身分以避免逮捕錯誤，而有調查其身分資料之必要外，不得任意擴大範圍，復對被告所在之住宅及其他處所再為搜索，始符刑事訴訟法保障人民不受非法及不當搜索之意旨。本件原判決援引第一審判決書所記載之事實，係認上訴人因涉犯偽造文書、強盜等罪經有權單位發佈通緝，於八十七年十月二十日二十二時在新竹市○○○街一八八號五樓內，由國道公路警察局刑警隊之員警予以逮捕，並於屋內執行搜索，進而查獲如第一審判決附表一、二所示之物等情，如屬無訛，該司法警察（官）似係基於逮捕通緝犯之目的，未持搜索票，逕行進入上開處所內執行搜索而逮捕上訴人，然執法之員警對屋內，尤其是對保險櫃所為之搜索，是否係基於確認上訴人身分或緊急搜索之必要？有無逾越附帶搜索之範圍？其將保險櫃內涉犯常業重利罪之相關證物予以搜索、扣押，是否已逸脫刑事訴訟法第一百三十條、第一百三十一條逕行搜索之立法目的，均非無進一步詳加研求之必要。又按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，然其手段仍應合法純潔、公平公正，以保障人權。因之，執法機關違反刑事訴訟法之相關規定執行搜索，因而取得之證據，以及依各該證據所發現之其他衍生證據，應否排除其證據能力，自應就執行之司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，與司法警察（官）如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之均衡精神，依比例原則具體認定之，若該違法搜索所違反法定程序之情節甚為嚴重，不予排除其證據能力，已難維護人民對司法公平公正之信賴，且難抑制偵查機關違法之搜索，則就司法警察（官）違法搜索所取得之證物及相關證人之證言，應予排除，始符公平正義。原判決就第一審判決附表一、二所示之證據是否為違法搜索所得，未予具體審認，復未進一步斟酌上開所述情形，本於人權保障與社會安全之均衡精神，依比例原則具體審認上開證據及其衍生證據應否排除其證據能力，遽採為判決之基礎，自非適法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日