臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第4753號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第27496號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月，偽造如附表所示之本票各壹紙均沒收。
犯罪事實
一、緣張崑堯、丁○○（2人涉犯詐欺部分，均另由本院以96年 度易字第5922號案件審理中，丁○○斯時另偏名稱戴辰紋） 、及張正新所經營之永寰鑫實業有限公司（下稱永寰鑫公司 ），因積欠往來廠商部分貨款，屢經追索，該公司遂於89年 2 月25日（具狀日）發函予其各債權人，函中略稱：「‧‧ ‧三、本公司（指永寰鑫公司）謹訂於民國89年3月3日上午 10 時假『桃園縣龍潭鄉高原村橫崗下2之13號』召開會議商 談債務清償事宜（下簡稱債務協商會議），希各位債權人屆 期撥冗參加（若本人不克親自到場應出具委託書授權代理人 出席），並攜帶債權文件正本到場以憑核對，俾維權益。」 等語。而乙○○明知其非永寰鑫公司之股東，竟於上開債務 協商會議開始前之某日，在不詳地點，受某真實姓名年籍不 詳、自稱「張姓」之成年男子之請託，而與該自稱「張姓」 之成年男子達成共同意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意 聯絡，並在上開債務協商會議準時於89年3月3日上午10時召 開之際，推由乙○○攜帶由該自稱「張姓」之成年男子所交 付之「張進興（已於91年5月21日死亡）」身分證，揭同另 不知情之某真實姓名年籍不詳之成年人2人，分別以永寰鑫 公司股東、會計之身分，代表永寰鑫公司參與該債務協商會 議，並由乙○○負責主持會議。另永寰鑫公司之往來廠商偉 博工業有限公司（下稱偉博公司）經接獲上開永寰鑫公司之 函件，亦旋即指派其公司代表人甲○○攜帶相關債權文件如 期與會。嗣於會議中，乙○○即本前揭犯意，向甲○○等廠 商代表佯稱：其係永寰鑫公司股東，有誠意解決永寰鑫公司 跳票的問題等語，致使甲○○陷於錯誤，誤以為永寰鑫公司 確有和解、履行債務之誠意，而將永寰鑫公司積欠偉博公司 之票據等相關債權證明文件，交予前述永寰鑫公司之會計等 人核算得永寰鑫公司積欠偉博公司之債權本金、利息總計為 新臺幣（下同）566,252元，並由該不知情之會計2人分工、
接續在如附表所示之本票上填載如附表所示之金額、發票日 、到期日及偽造「張進興」署名後，再交由乙○○接續於如 附表所示之本票上偽造如附表所示各本票上載之「張進興」 指押，以偽造如附表所示「張進興」名義之本票後，由乙○ ○親自交付予甲○○收執，以待屆期時用以清償永寰鑫公司 積欠偉博公司之上開債權本息，而持以行使之，並應甲○○ 之要求，復出示前述「張進興」之身分證供其核對，及抄寫 有關年籍等資料。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外 ，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再按92年9月1日 施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159 條第1項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰 問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程式，且被告以外之人如有具結能 力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第159條之1 第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；又被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規 定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而 無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述 絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所 「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信
性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳 述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院 94年度臺上字第629號裁判要旨可資參照）。而查，本件公 訴人、被告及指定辯護人對於本院就後述實體部分所引之書 證內容，於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷第52頁 、第89頁至98頁），猶未對之釋明有何顯不可信之情況，且 本院審酌其等之內容亦適宜為本案證據，依前開說明，就後 述實體部分所引之書證內容自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，訊據被告乙○○於本院審理中除辯稱：當時是被 害人張進興欠人家錢，拜託我去幫他開債務協商會議，而證 人甲○○於會議中，要求我要簽立本票，他說不簽不行，但 他沒有拿槍、刀強迫我，只是以臺語恐嚇我說：「一定要簽 、一定要蓋，不蓋會怎麼樣」等語，而我本來不蓋指印，因 為當時對方很多人，我方只有我1個人，所以我才蓋指印， 且我蓋好指印時，本票上都還沒有寫金額，發票行為應該還 沒有完成云云外，餘均坦承不諱。
二、經查：
㈠證人即偉博公司代表人甲○○於本院審理中到庭結證稱：「 （辯護人問：偉博工業有限公司的負責人是否是你？）是的 。」、「（辯護人問：永寰鑫公司是否有向你們公司購買機 器？）是的，是張正新與戴辰紋一起來的，後來戴辰紋經過 查證就是丁○○。」、「（辯護人問：張正新與戴辰紋一起 去向你買的，為何債權人會議是張進興來的？）因為先前開 的支票，支票發票人是高士良，背書人是張崑堯，法院的確 認書寫的人是張崑堯本人。後來支票跳票，去他們公司找不 到他們發票人、公司負責人，經過追討3個月之後，他們公 司發出債權人會議通知各廠商，法定代理人是張崑堯，約定 債權人會議的時間、地點，希望債權人來出席。當天我有去 ，還有各廠商，在庭的被告乙○○說他代表永寰鑫公司來主 持會議，當時他沒有說他的姓名，當時還有一位會計與他一 起來，原本我以為被告就是張崑堯，因為之前我沒有見過張 崑堯。然後，乙○○說他們公司有誠意解決跳票的問題，由 各家廠商排隊提出跳票金額與他們公司核對。經過核對無誤 ，按照跳票支票上面的金額加計利息重新開立商業本票以示 誠意。各家廠商排隊開立商業本票，我與所有業界的朋友說
最好核對商業本票的開票人身份證及金額、地址、相片以便 日後有問題的時候可以追查。商業本票上面有蓋手印，我確 實有看到開票人蓋手印。支票上面的開票人是張進興經過核 對，我看相片與乙○○相符。經過大家的確認開票人就是乙 ○○，且有蓋手印。因為他開立商業本票上面的地址剛好手 印蓋在上面。於是我將他的身份證字號、地址重新抄在另一 張紙上面。我一直以為開商業本票的人是張進興，經過後來 的開庭我提出商業本票要求鑑定上面的手印。」、「（辯護 人問：你剛剛說你們依據上面的金額核對之後再請他重新開 立商業本票，他是否當場開立本票？）是的。也是當場蓋手 印。」、「（辯護人問：本票上面記載他本人書立？）我不 敢確定，我只能確定他有蓋手印，身份證的資料、相片是他 本人。」、「（辯護人問〈審判長提示96偵27456卷第5頁並 告以要旨〉〈即指如附表所示本票3紙之影本〉是否他開立 的？）是的。」、「（辯護人問：為何有不同的筆跡、筆色 ？）因為當天在場的債主很多，他們公司的人分開來寫。我 不管是何人寫的，只要他有蓋手印，且身份證資料、相片是 他本人就可以了。他們公司有兩個會計在場幫忙核對債權額 度，並協助書立債權本票。不是我們債權人寫好之後拿給被 告蓋手印。」、「（辯護人問：在庭的被告是否只有當天看 過，之前沒有看過？）對。」、「（辯護人問：從未見過此 人，也誤以為他是張崑堯，也沒有要求蓋立永寰鑫公司的印 章，為何收不認識的人的票？）我不知道永寰鑫公司的實際 負責人及股東。當初乙○○說他是永寰鑫公司的股東由他出 面代表解決公司的財務問題。當時我信任他可以解決。因為 他們公司只有他出面，所以我相信他應該在公司有一定的權 力，不然不會出面處理。）」、「（辯護人問：當時出面的 時候，他有帶什麼資料？）他沒有帶什麼資料，我原本以為 他是張崑堯。」、「（辯護人問：票面上的金額，都是你們 拿支票出來核對？）是的，是他們公司的會計核對的。」、 「（辯護人問：本票是你們提供的？）是他們準備好幾本的 商業本票，我們只有拿出支票由他們公司的會計核對。」、 「（辯護人問：這樣不是更奇怪，由他們公司的會計準備本 票？）他們準備好空白的本票，我們拿出支票給會計核對之 後，由他們會計書立本票，再交給被告乙○○蓋手印。是先 書立本票再蓋手印。」、「（辯護人問：卷附的本票3張是 否被告簽上他的名字蓋上手印後，金額由債權人自己填寫的 ？）這是不可能的事情，因為債權人會議的時候，被告並不 知道有多少廠商會過來。甚至他跳票6張，為何他商業本票 會開立3到4張，把他張數縮減，且加上利息。」、「（辯護
人問：乙○○說票是他被逼迫開立的？）當初去處理債權的 時候，大家都是和平的方式按照正常的程序處理。開本票是 被告主動提出的。」、「（檢察官問：本票是何人拿給你的 ？）最後是乙○○本人交付給我的。所以我才會核對他的證 件，但並沒有把他影印下來。」、「（檢察官問：乙○○蓋 手印的時候，本票上面的記載事項已經書立好了？）是的。 是當場書寫並蓋手印。是由別人書寫後，由被告蓋手印。」 、「（本院問：〈提示89偵9744號第56頁並告以要旨〉該通 知是否就是你說的債權人會議通知？）對。」、「（本院問 ：開債權人會議的時候，有無經過商討後才決定以開立本票 的方式處理或是一開始就決定？）他們方案是提出支票已經 跳票，他們唯一的解決方法是開立本票來以示誠意。因為我 們希望能拿現金，所以他們提出開立本票，由他們開立本票 交付給我們。」等語，核與被告前述自白不諱部分之內容相 符，復有證人甲○○所提如附表所示之本票影本、前述債務 協商會議通知及信封等在卷可稽；且如附表所示本票上載「 張進興」之指押計4枚，經檢察官依職權送請內政部警政署 刑事警察局鑑驗結果，認其上指紋4枚，經輸入電腦析鑑並 由人工確認結果，與本局檔存乙○○指紋卡之左拇指指指紋 相符，有該局96年11月5日刑紋字第0960167276號鑑驗書1份 附卷可查。再參之證人甲○○係偉博公司之代表人，該公司 雖與永寰鑫公司有所債務糾葛，惟與被告並無直接之對立關 係，乃證人甲○○即無捏詞攀誣或構陷被告，而自陷偽證罪 責之必要。據此，堪認證人甲○○上開不利於被告之證述內 容，應係真實，而可採信，並足資為被告論罪科刑之依據。 ㈡至被告雖以前詞置辯。然：
⑴關於逼迫被告於如附表所示本票上以「張進興」身分捺印指 印一事，業經證人甲○○於本院審理中到庭結證堅決否認在 卷可按，被告復未能提出其他適宜證據以佐其說，且證人甲 ○○原係持如附表所示本票為據，而對被害人張進興以詐欺 為由向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，嗣經同署檢察官 偵查後，認：「被告張進興因肝硬化及輕微腦內積水，自87 年6月起，即陸續在行政院衛生署豐原醫院住院，住院期間 因肝性腦病變及腦內積水而意識不情，且偶有抽搐現象等情 ，此有行政院衛生署豐原醫院之診斷證明書乙紙在卷足憑， 復經被告之母親張蔡妙證述被告張進興之前開病情以及被告 之前確有遺失身份證而補發等情綦詳，並有被告張進興之身 份證載明係88年5月28日補發之身份證影本乙紙可稽。而經 當庭命被告張進興書寫本票內容之字跡，被告張進興亦無法 正確書寫。況本件經當庭命告訴代表人甲○○指認，當初開
本票者是否為庭上的被告張進興，復經告訴代表人甲○○答 稱：不是庭上這個張進興等情屬實。足徵本件應係他人假冒 被告張進興之名義簽發本票給告訴人。是尚乏積極事證足認 被告張進興本人有何簽發本票給告訴人之情事，自難認被告 張進興有何詐欺犯行。揆諸首揭說明，應認其詐欺罪嫌尚屬 不足。」等語，而以該署89年度偵字12539號將被害人張進 興為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可查。設若證 人甲○○確有施以強暴、脅迫行為，而逼迫斯時自稱係「張 進興」、並出示「張進興」身分證供人核對之被告，於如附 表所示本票上以「張進興」之身分、名義捺印指印，則證人 甲○○極力隱瞞其不法行為猶有未殆，又豈敢對該「張進興 」之人提出告訴，而無視該「張進興」之人將於偵審中合實 指承其不法情事之理。是被告此部分所辯尚難認係事實，自 不可信。況本件被告於96年11 月29日檢察官偵訊時、及本 院96年度易字第5922號案件審理中（下稱另案審理），於97 年2月13日審理期日，經以證人身分到庭應訊時，其就本案 簽發如附表所示本票之經過，均未曾提及有遭人脅迫而簽立 之情事，有上開期日之訊問筆錄、審理筆錄等在卷可查，而 意圖供行使之用而偽造有價證券，係最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，其罪刑重大，為眾所週知之事，無庸舉證，被告 係智慮成熟之成年人，對此應無不能認識之理，則其既係遭 人脅迫偽造本票，何以不於事後旋即報警處理，又何以遭以 被告身分受偵查時，仍不向檢察官如實說明，又何以本院另 案審理中，經以證人身分到庭時，仍未據實結證說明。再者 ，就證人甲○○前述內容，及如附表所示之本票所載，如附 表所示之本票現為分期清償所作，則證人甲○○如有脅迫被 告清償之意，又何以不採一次給付，而須分期令其給付；另 如被告係受脅迫，而已意思不能自主，其又豈會刻意拿被害 人「張進興」之身分證供證人甲○○核對，而企圖將責任轉 嫁於被害人「張進興」。凡此，俱見被告所為，均悖於情理 ，更徵其辯稱係遭證人甲○○脅迫等語，要難採信。 ⑵又按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未 完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生 有價證券效力之行為。偽造有價證券所偽造之程度，以具有 證券之形式，而足以使人誤信為真正為已足（最高法院96年 度臺上字第778號裁判要旨可資參照）。本件被告雖僅於如 附表所示之本票上捺印指印，惟其捺印指印時，既係以所偽 稱之發票人即被害人「張進興」之身分，於其所指使之前述 不知情成年會計2人所代填載完備之本票上，偽印發票人即 被害人「張進興」之指押，已如前述，被告顯係以其所偽稱
之被害人「張進興」之身分而開立如附表所示之本票，亦即 自立於發票人之地位，而完足整體發票之行為，此觀其嗣即 親自將如附表所示之本票交付予證人甲○○收執，並應證人 甲○○之要求，復出示前述「張進興」之身分證供其核對， 及抄寫有關年籍等資料一節，即可明證，是被告既以發票人 之身分，而開立如附表所示之本票，並持以行使之，參照前 述判決要旨，其已有偽造意圖供行使之用，而偽造有價證券 之行為，要無疑義，其所辯其蓋好指印時，本票上都還沒有 寫金額，發票行為應該還沒有完成云云，要難採信。 ⑶被告於偵訊中已明確供承：「（檢察官問：是否為張進興？ 與你何關係？）我不認識。」等語，另於本院另案中亦結稱 ：「（本院問：你是否用過張進興的名字？）我沒有用過張 進興的名字，當天是一個自稱張先生的人拿張進興的身分證 給我。」等語，顯見被告於本院審理中辯稱係被害人張進興 欠人家錢，拜託我去幫他開債務協商會議云云，要非事實， 不可採信。指定辯護人據此為被告利益辯稱：被告係經過被 害人張進興之同意始簽發如附表所示之本票云云，即無理由 ，亦不可採。又關於究係受何人請託攜帶該人所交付之被害 人「張進興」身分證出席前述債務協商會議，質之被告於偵 訊及本院審理中或稱係丁○○，或稱係被害人「張進興」， 嗣於本院另案審理中被告又結稱係某「張姓」成年男子，前 後供承不一，本院審酌被告於本案中被訴犯行重大，利害得 失較重，當難以據實陳述，而其於本院另案審理中，係以證 人身分應訊，較無須考量自身利害關係，其所述應以其於本 院另案審理中所述較為真實可信，爰以此為本案實體認定之 依據。
⑷又前述真實姓名年籍不詳、自稱「張姓」之成年男子，雖尚 未到案，惟據前揭卷附債務協商會議通知函中略稱：「‧‧ ‧三、本公司（指永寰鑫公司）謹訂於民國89年3月3日上午 10時假『桃園縣龍潭鄉高原村橫崗下2之13號』召開會議商 談債務清償事宜（下簡稱債務協商會議），希各位債權人屆 期撥冗參加（若本人不克親自到場應出具委託書授權代理人 出席），並攜帶債權文件正本到場以憑核對，俾維權益。」 等語，及參以被告嗣即攜帶由該「張姓」成年男子所交付之 被害人「張進興」之身分證與會，並以被害人「張進興」之 名義主持會議暨簽發如附表所示之本票等經過情節，顯見該 「張姓」成年男子就本案應有所參與，足認其與被告間，就 本案犯行應具有共同為偽造有價證券並持以行使之犯意聯絡 及行為分擔。
㈢綜上所述，被告前述辯解，無非推諉之詞，不可採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定。又指定辯護人雖聲請傳喚被 害人張進興到庭，欲證明被告係經被害人張進興同意而開立 如附表所示之本票。然查，被害人張進興已於91年5月21日死 亡，有臺中縣后里鄉戶政事務所97年5月15日中縣后戶字第09 70001322號函附卷可查，指定辯護人此部分所請，即屬調查 之不能者，合應予以駁回。
三、被告行為後，於94年1月7日修正，於同年2月2日公佈之修正 刑法，業於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文 。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日 第8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照： ㈠修正後刑法第33條第5款經修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後之 法律，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所得科處之罰 金刑最低額為新臺幣1,000元，然依被告行為時即修正前刑 法第33條第5款之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍，前開 罰金刑，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換算為新臺幣， 最低額僅為新臺幣30元，因此比較上述修正前、後之法律， 自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被 告。（另同時修正施行之刑法施行法第1條之1，與被告行為 時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段比較，二者規定適用 之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1 條之1，最高法院96年度臺上字第1136號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，刑法第28條業經修正公佈施行，修正後刑法第 28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 」，與修正前同條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」不同，但在本件中，修正後之規定並無較有 利於被告之情形，依修正後刑法第2條第1項從舊從輕原則， 應依修正前刑法第28條規定論處。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，本件被 告之行為自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規 定，予以論處。
四、核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告 偽造如附表所示之支票後持以行使，其行使為偽造所吸收， 只論以偽造有價證券罪，而其偽造「張進興」之署押為偽造
有價證券之部分行為，亦包括於偽造有價證券罪內，不另論 偽造署押罪，其同時偽造同一被害人之3張支票，係偽造有 價證券行為之接續犯，應為一罪（最高法院80年度臺上字第 692號裁判要旨可資參照）。被告雖有於如附表所示本票上 親自偽造「張進興」指押，亦即被告已親自參與偽造如附表 所示本票之行為，並親自行使交付予證人甲○○之正犯行為 ，然被告利用前述不知情之會計2人填製如附表所示本票上 載金額、發票日、到期日及偽造「張進興」署名之部分行為 ，乃應論以間接正犯，而就其自己及該不知情之會計2人所 實施之全部犯罪行為負正犯之刑事責任（最高法院95年度臺 上字第3918號裁判要旨可資參照）。又被告與真實姓名年籍 均不詳，而自稱「張姓」之成年男子間，就上開犯行，有犯 意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。公訴人就共犯「張姓」 成年男子，及前述不知情之會計2人部分，漏未敘及，合應 由本院依職權加以補充。此外，被告雖有行使「張進興」之 身分證之行為，惟該身分證並未扣案，無從憑以辨別究屬真 正，或係遭偽造，或係遭變造者，且被害人張進興之身分證 曾於88年5月間遺失，而於88年5月28日重新申領補發，亦有 臺中縣后里鄉戶政事務所97年5月15日中縣后戶字第0970001 322號函在卷可查，併被告於本院審理中亦辯稱：伊當時與 張進興本人很像等語在卷可按，即查無任何積極證據可資證 明該「張進興」身分證係遭偽造、或變造，本罪疑惟輕、利 於被告之法則，爰不認定被告另犯有行使偽造或變造特種文 書罪。爰審酌被告不思以合法方式解決永寰鑫公司與偉博公 司間之債務，竟藉偽造被害人張進興名義之本票，而復加以 偽造，並持以交付予偉博公司之代表人即證人甲○○收執， 而使被害人張進興無端遭受追索，並使偉博公司因此產生相 當之困擾，且犯罪後否認犯行，反覆翻異供詞，希以混淆審 判方向，而獲其利，犯罪後態度不佳，更徵其毫無悔意，乃 公訴人因此請求量處有期徒刑4年，惟念其並未因本案而實 際獲得利益，及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又本件被告之犯罪時間，雖係在中華民國96年罪犯減刑 條例所定減刑基準日即96年4月24日之前，惟其因本案所處 之宣告刑已逾1年6月，依上開條例第3條第1項第15款規定， 尚不得減刑。至被告所偽造如附表所示之本票各1紙，均應 依刑法第205條規定宣告沒收（沒收係屬執行事項，不生新 舊法比較之問題，最高法院24年上字第5292號判例可資依循 ）。另附表所示本票上之偽造「張進興」之署押，因已隨同 各所附著之本票予以沒收，爰不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
、第201條第1項、修正前刑法第33條第5款、刑法第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 刑事第14庭 審判長法 官
法 官
法 官
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│票 號│ 發 票 日 │ 到 期 日 │金額（新臺幣）│ 偽 造 之 署 押 數 量 │
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│ １ │007273│89年3月3日│89年6月30日 │ 188,750元 │張進興署名1枚及指印2枚│
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│ ２ │007274│89年3月3日│89年7月30日 │ 188,750元 │張進興署名及指印各1枚 │
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│ ３ │130601│89年3月3日│89年8月30日 │ 188,752元 │張進興署名及指印各1枚 │
└──┴───┴─────┴──────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網