臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2184號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第12623號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖販賣，於不詳時間，以不詳 方式，購入具殺傷力玩具空氣槍（槍枝管制編號0000000000 號）1枝及可供該空氣槍發射之鋼珠1瓶又1包（起訴書誤載 為鐵珠2包）、CO2鋼瓶2支，並於民國96年5月17日上午某時 ，在臺中市○○區○○路跳蚤市場內，未經許可而陳列販售 上開玩具空氣槍。嗣於同日上午10時30分，在上址跳蚤市場 內為警查獲，並扣得上開具殺傷力之空氣槍1枝、不具殺傷 力之槍枝7枝、鋼珠1瓶又1包及CO2鋼瓶2支等物，因認被告 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣空氣槍罪嫌。二、本件公訴人認被告丁○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之販賣空氣槍罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中供 述：伊於96年5月17日在臺中市○○區○○路跳蚤市場內擺 設攤位，陳列並販售上開扣案槍枝，該槍枝係被告為販賣所 購入等語，而一般玩具BB槍之彈丸單位面積動能僅零點多或 一點多（焦耳/平方公分），有建瑋玩具槍公司之網頁資料 附卷可稽，惟該空氣槍，經實際測試結果，其彈丸單位面積 動能高達24焦耳/平方公分，已足以穿入人體皮肉層，有內 政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書1紙、查獲現場圖、現場 照片、槍枝照片附卷及該空氣槍1枝扣案可證，足證該空氣 槍具有殺傷力，為其論罪之依據。
三、訊據被告丁○○固坦承其於上開時、地確有陳列販售上開空 氣槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝之事實，惟堅決否 認其有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：其在臺中 市○○區○○路跳蚤市場內，販售玩具空氣槍已有多年，所 販售之槍枝均是向玩具槍公司或其業務人員批入後販售，不 曾販售管制槍枝，前開扣案之空氣槍（槍枝管制編號000000 0000號）1枝，係向綽號「阿勇」之玩具槍公司業務人員所 購買，該空氣槍是由北極熊玩具屋生產，其出售空氣槍一向 附的是白色塑膠BB彈，並未額外販售高壓鋼瓶或6mm之鋼珠 給客人，該槍枝之槍管上也有警署保字第0940033630號之許 可字號，且其前曾因販售仿Ｍ16空氣步槍遭警移送，經實射
鑑定動能分別為21.7 3、21.31、22.16焦耳/平方公分，均 已超過20焦耳/平方公分，惟仍經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官以93偵字第18637號為不起訴處分確定，以前都是以 美國的標準判定24焦耳/平方公分以內為合法槍枝，本案則 以日本的標準20焦耳/平方公分認定，令人無所適從，且其 陳列販售的玩具槍枝都是在誤差值內，其認該空氣槍是合法 不具有殺傷力，才加以陳列販售等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（參見最高法院29年上字第3105號、76年臺上字第4986號 判例）；且按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣空氣 槍罪，須未經許可，販賣空氣槍或第4條第1項第1款所定其 他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，始能成立， 自以行為人所販賣之空氣槍確具有殺傷力及行為人對其所販 賣之空氣槍係具有殺傷力此節有所認識為必要，如無此認識 ，若其自信為無殺傷力之空氣槍而持有進而販賣，則其認識 之事實與所發生之事實相齟齬，應阻卻故意，不成立該罪。 經查：
（一）扣案之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，固認係空氣槍，以 小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經測試結果， 其發射彈丸單位面積動能為24焦耳/平方公分，有該局96 年5月25日刑鑑字第0960078102號槍彈鑑定書1份在卷可稽 ，然該鑑定結果，並未明確認定該空氣槍是否具有殺傷力 。又前開查扣之鋼珠、瓦斯鋼瓶並非該空氣槍本體之零件 ，僅係供其使用之材料，且該空氣槍以市售不同廠牌小型 高壓鋼瓶發射同材質、同重量之鋼珠【即6.0mm（重0.88 公克）鋼珠】試射結果，其單位面積動能則介於22焦耳/ 平方公分至24焦耳/平方公分之間，因該局在鑑驗空氣槍 時係在常溫、常壓及固定距離下測速，故該局僅評估槍彈 測速儀之誤差率為±1m/s等情，亦有該局96年10月30日刑 鑑字第0960144608號函及函附之空氣手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000號）以市售不同廠牌小型高壓鋼瓶試射一 覽表各1份在卷可憑，足見該空氣槍如搭配不同廠牌之二
氧化碳高壓鋼瓶即產生不同之單位面積動能，且該空氣槍 既係以二氧化碳高壓鋼瓶內之氣體為發射動力，則該空氣 槍發射動能的強弱程度，將因所使用之材料即高壓鋼瓶之 品質、氣體存量有無充足而有所差異，復參酌證人即北極 熊玩具屋實際負責人乙○○○於本院97年6月5日審理時證 稱：合格的槍枝動能在20焦耳/平方公分以下，前開空氣 槍於夏天動力會膨脹，最多不會超過10焦耳/平方公分， 測速儀誤差可能是3到4焦耳/平方公分等語，足見該空氣 槍發射動能的強弱程度會隨著季節而有所變動，亦即其具 有殺傷力與否並非恆定不變，縱依據前開槍彈鑑定書後附 之殺傷力相關數據：「依日本科學警察研究所之研究結果 ，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人 體皮肉層」之標準衡之，如參酌前開使空氣槍發射動能強 弱程度發生變動之因素（高壓鋼瓶之品質、氣體存量充足 度、季節等）及槍彈測速儀之誤差率等情綜合以觀，其發 射動能實有低於20焦耳/平方公分以下之可能，即難以確 認該空氣槍所產生之動能每次均足以達到穿入人體皮肉層 之程度，則前開槍彈鑑定書之內容，既未充分參酌前開要 素為鑑定，尚不足以充足前開空氣槍具有殺傷力之要件， 自不得據為不利被告之認定。
（二）另就被告主觀上對前開空氣槍是否具有殺傷力此點加以探 究：⑴查本件經警當場查扣被告所陳列欲加以販售之槍枝 計有8枝，除上開空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） 外，其餘7枝槍枝，均經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，或屬發射動能甚微，認不具殺傷力，或因欠缺適 用金屬彈丸，而無法鑑驗，或其發射彈丸單位面積動能未 達20焦耳/平方公分，經檢察官認不具有殺傷力，有前開 槍彈鑑定書及本件起訴書各1份可憑。而證人即查獲本件 之警員甲○○於本院審理時證稱：當初並無根據任何線索 去現場查獲空氣槍，只是以前有看過有人擺設空氣槍，被 告前後被查獲8次，而查獲槍枝有送鑑定就有貼條碼，當 時就不查扣，只查獲8支槍枝是沒有條碼的等語，足見被 告於本件查獲當時陳列販售槍枝之數量，遠超過本件查扣 之8枝甚多，倘被告果有販賣具殺傷力槍枝之主觀犯意， 衡情應大量選購具有較強殺傷力之槍枝加以陳列販售圖利 ，當無於所承擔風險一致之情況下，僅陳列唯一偶有可能 具殺傷力空氣槍之理。⑵又警署保字第0940033630號係內 政部警政署94年3月16日函復利士通科技實業社自行研發 槍枝送鑑案之文號乙節，有內政部96年11月28日內授警字 第0960871903號函1份在卷可憑；參以證人乙○○○於本
院97年6月5日審理時證稱：伊看扣案空氣槍（槍枝管制編 號0000000000號）之外型像是伊公司所生產，是仿照外國 奧運比賽競技槍的外型，伊公司在大量生產時會製造樣品 送請內政部警政署檢驗，檢驗完畢後會有合格的警署保的 字號，伊公司會把該字號打在槍身上，合格是指檢驗沒有 殺傷力，動能都在合格範圍內，若不合格內政部警政署會 直接銷燬，伊公司就不會生產。警署保字第0940033630號 這個文號係伊委請利士通科技實業以其名義聲請送鑑的， 實際上是北極熊玩具屋自己研發的，因伊公司沒有生產設 備，乃委由陳希聖經營之臺中縣豐原市宏達協力廠商工廠 生產1千支，但陳希聖未經授權另生產該型槍枝自行販售 ，也有可能私下自己打上該警署保字號，因宏達協力廠商 賣得比較便宜，店家會跟宏達協力廠商批貨，伊無法確定 扣案空氣槍（槍枝管制編號0000000000號）係伊公司所販 售或由宏達協力廠商所販售，伊不知綽號「阿勇」之人真 實姓名為何，只知道以前嘉大玩具公司需要哪些類型的貨 ，會請綽號「阿勇」之人過來拿，嗣嘉大玩具公司改名為 華山玩具公司後，也曾叫綽號「阿勇」之人來拿過貨等語 ，足見確有綽號「阿勇」之玩具槍業務人員存在，是該槍 枝既係被告經由玩具槍業務人員之正常管道販入，槍身上 復標有警署保字第0940033630號之文號，自客觀情形而言 ，已足使被告相信扣案空氣槍（槍枝管制編號0000000000 號）係合格之玩具槍，而加以販入陳列銷售，是以，被告 主觀上是否能當然預見並認識到該空氣槍為具有殺傷力之 槍枝，尚非無疑。⑶再者，被告前於93年10月15日，為警 查獲其在臺中市○○區○○路與太原北路口東光環保市場 內公然陳列仿Ｍ16型空氣步槍1把、CO2小鋼瓶20支、8釐 米鋼珠1瓶之違反槍砲彈藥刀械管理條例案件，經移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，於93年12月13日以 93偵字第18637號為不起訴處分確定在案，其理由略以： 「本件扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認 扣案仿Ｍ16型空氣步槍1把為玩具手槍、CO2小鋼瓶為小型 二氧化碳鋼瓶、8釐米鋼珠經實地試射其動能分別21.73、 21.31、2 2.16焦耳/平方公分，然依現有文獻①美國軍醫 總署定義：彈丸撞擊動能58呎磅（約為78.6焦耳），則足 以使人喪失戰鬥能力。②刑事警察局對活體豬作射擊測試 結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿 入豬隻皮肉層。③依日本科學警察研究之研究結果，彈丸 單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉 層。上開文獻未就究為多少單位面積動能20焦耳/平方公
分，始可認具有殺傷力，且內政部警政署刑事警察局亦未 認定前揭扣案物具有殺傷力，有該局93年12月6日刑鑑字 第0930219 61鑑定書在卷可稽，依罪疑唯輕法理，尚難認 扣案8釐米鋼珠即具有殺傷力。應認被告犯嫌尚有未足」 等語，業經本院調取該案件卷宗核閱無訛，並有上開不起 訴處分書1份附卷可稽，則被告於經歷該案件之偵查結果 後，逕以24焦耳/平方公分為合法槍枝動能之法定標準， 實非無可能，此參以被告於本院97年6月5日審理時稱：其 於冬天時有測試該扣案之空氣槍，其動能是18、19焦耳， 當時沒有想夏天會膨脹那麼多等語自明，被告前開所辯， 尚非無稽，其認為該空氣槍係不具殺傷力之合法槍枝之辯 詷，應堪採信。⑷又證人乙○○○於本院97年6月5日審理 時，當庭拆解扣案空氣槍（槍枝管制編號0000 000000號 ）檢視結果，該空氣槍固有彈簧較硬、氣孔較大等增強其 動能之改造情形，惟該空氣槍係經由綽號「阿勇」之人之 手販售予被告者，依卷內現存之證據，既無其他客觀事證 證明該空氣槍係被告於販入後再加以改造者，自難憑此遽 認被告有改造具殺傷力槍枝加以陳列販售之主觀犯意。五、綜上所述，上開空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）之 發射動能，既會隨著所搭配使用之高壓鋼瓶品質、氣體存量 、測速時之季節、測速儀之誤差率而有所差異，則其具有殺 傷力與否並非恆定不變，自不能僅以前開槍彈鑑定書遽為不 利被告之認定，且查無其他積極確切之證據，足資認定被告 在主觀上對所販售之該空氣槍具有殺傷力乙節有所認識，而 具有販賣具殺傷力槍枝之犯意，公訴人所舉前開證據均不足 以證明被告有公訴人所指上揭販賣具有殺傷力空氣槍之犯行 ，本院尚無從獲致被告有罪之心證，依前開說明及判例意旨 ，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。六、至移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第14 098號）部分，雖與本件事實相同而為單純一罪，然因本件 被告不能證明其犯罪，業經本院諭知無罪如前述，本院自無 從就此併案部分併予審理，應退由檢察官另為適法之處理， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 臺灣臺中地方法院刑事第11庭
審判長法 官 王世華
法 官 莊嘉蕙
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 書記官 陳淑華
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日