臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第312號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
請宋富
請宋秀
上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國97年6 月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年1 月12日結婚，婚後共 住於桃園縣龜山鄉嶺頂村1 鄰西嶺頂6 號，初尚和睦，並共 育有子女陳育華、陳怡軒等2 人，詎被告竟於民國93年8 月 間無故離家出走，行方不明，迄今已近4 載，拒與原告履行 同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務 ，為此，依民法第1001條前段規定訴請履行同居，並提出戶 籍謄本為證以及聲請訊問證人陳李金連。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，結婚後共 住於桃園縣龜山鄉嶺頂村1 鄰西嶺頂6 號，初尚和睦， 並共育有子女陳育華、陳怡軒等2 人，詎被告竟於民國 93 年8月間無故離家出走，行方不明，迄今已近4 載， 經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務之事實 ，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，並經證人即兩造之 母陳李金連到庭證述屬實。而被告經合法通知，未到場 抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認， 依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。 又此之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一 、二日或十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務， 最高法院49年台上字第990 號著有判例。本件被告不履 行同居義務，經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書 狀陳述其有何正當理由不能履行同居義務，是原告依據
上開規定請求被告履行同居，即屬合法有據，應予准許 。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日向本院提出上訴狀（並應按對造人數提出繕本以及繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 書記官 吳宏明