損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,96年度,227號
TYDV,96,重訴,227,20080725,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第227號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林文淵律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　勝泰實業有限公司
兼上1人
法定代理人　丙○○
上2人共同
訴訟代理人　高亘瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年6 月25日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告因獨資經營之鍇達企業有限公司（下稱鍇達公司），向 上富鋼鐵工業股份有限公司承租之坐落於台北縣樹林市○○ 街194 號廠房（下稱樹林廠房），經臺灣板橋地方法院民事 執行處強制執行，由龍星昇第三資產管理股份有限公司（下 稱龍星昇公司）承受後，鍇達公司於民國（下同）94年2 月 22日收到該法院通知，令鍇達公司於94年4 月28日前自行搬 遷，否則，屆期將強制遷讓、點交樹林廠房予拍定人龍星昇 公司。為此，鍇達公司於94年3 月21日買受坐落桃園縣龜山 鄉○○○段嶺腳小段68地號（下稱系爭68地號土地）及桃園 縣龜山鄉○○段1142地號等兩筆土地後，隨即委請丁○○建 築師，就系爭68地號土地為廠房設計、規劃、及建照申請等 ，惟過程中，系爭68地號土地經鑑界、測量後，竟因被告勝 泰實業有限公司（下稱勝泰公司）所有坐落同地段68-2地號 土地（下稱系爭68-2地號土地）上，門牌號碼桃園縣龜山鄉 嶺頂村新朝嶺41之10號、41之9 號廠房（下稱被告勝泰公司 廠房）之增建物無權占有原告所有系爭68地號土地前段面寬 部分之土地，導致原告原計劃之廠區整體規劃案之建築方向 ，需轉向及縮小樓地板面積，且因被告廠房占用之系爭68地 號土地，係屬前端面寬部份，以致基地造成不規則形狀，經 轉向及縮小樓地板面積後，建物必須列為防火構造物，必須 符合審核圖所須註記之各項防火構造與時效，因此將致建築 費用增加極大，且無法依原告原有之規劃設計而興建。 ㈡原告為依原規劃設計興建廠房，以免增加建築費用及減少樓 地板面積等損害，一再央求被告勝泰公司拆屋還地不果後，



遂於94年5 月23日於鈞院對被告勝泰公司提出拆屋還地訴訟 （案號：鈞院94年度訴字第685 號），驥望早日取回土地， 得以依原規劃設計興建廠房且減少建築費用，然被告勝泰公 司非但不返還土地，且為延滯拆屋還地之時間，尚且於同年 6 月30日，以歪曲原告所有之系爭68地號土地與被告所有之 系爭68-2地號土地之界線未經重測及界樁有位移等情，於原 告提起之上開拆屋還地訴訟中反訴提出經界之訴，再以經界 訴訟依法屬簡易庭管轄事件，而另行於94年7 月21日向鈞院 簡易庭提出界址訴訟後，再將上開反訴撤回。
㈢原告見被告勝泰公司上開藉訴訟程序為延滯其拆屋還地之手 段，且迫於鍇達公司於94年4 月28日與龍星昇公司協商使用 樹林廠房至94年7 月5 日之時間逼迫，於94年6 月9 日再與 該廠房新所有權人陳吉田，另行約定租用該廠房之時間至94 年9 月5 日，該廠房及其坐落基地業經陳吉田與新日興股份 有限公司成立出售合約及為改建大樓，原告已無法等至被告 勝泰公司拆屋還地後再興建系爭廠房，為此，原告於94年8 月8 日與志勝營造有限公司簽訂工程契約書，委請志勝營造 有限公司依被告勝泰公司占用系爭68地號土地現況，並依原 告委請丁○○建築師申辦核准之建築執照興建系爭廠房。 ㈣經土地測量局於95年6 月23日出具之函文、鑑定書、鑑定圖 ，可知被告勝泰公司確有占用原告系爭68地號土地及占用位 置、面積，雖兩造在95年8 月2 日就上開拆屋還地訴訟事件 成立訴訟上和解，被告勝泰公司同意拆屋還地，上開確認界 址事件亦於95年10月25日經鈞院民事判決，於95年11月27日 判決確定，惟被告勝泰公司仍拒為拆屋還地。原告無奈，只 好於96年3 月14日向鈞院民事執行處聲請強制執行拆屋還地 ，被告勝泰公司經執行法院命其於96年3 月23日執行命令到 後15日內拆屋還地仍拒為之，後再經執行法院定96年5 月21 日上午10時至現場強制行拆還地後，被告勝泰公司始於96年 6 月20日自行拆屋還地。是被告勝泰公司直至96年6 月20日 前均拒為拆除占用建物，並將占用土地返還原告。 ㈤被告勝泰公司占用原告系爭68地號土地前端面寬部份，致原 告及鍇達公司受有如下之損害：
⑴原告興建之廠房受有縮小樓地板面積之損害額為新台幣（ 以下同）9,685,053 元。
①被告勝泰公司占用系爭68地號土地前端面寬部份，致基 地造成不規則形狀，依建築法規就原設計規劃已無法達 成，需轉向及縮小樓地板面積。
②縮小減少之樓地板面積為542.58平方公尺，即系爭68地 號土地面積2757平方公尺，原建蔽率為70% ，因此致建



蔽率變更為63.44%，是2757平方公尺×（70%-63.44%） ×容積率3=542.58平方公尺。
③按每平方公尺之市價扣除建築成本後之價值為17,850元 計算，被告造成原告興建廠房縮小樓地板面積之損害金 為9,685,053 元（即17,850元×542.58平方公尺=9,685 ,053 元） 。
⑵興建之廠房因受限於防火建造影響，所有構造體須做防火 披覆，並須選用防火時效建材之損害額為2,710,953 元。 ①使用防火批覆增加費用769,073 元，即每平方公尺之防 火批覆費用450 元，計有1664.22 平方公尺、33.69 平 方公尺及11.14 平方公尺。是使用防火批覆，因此增加 費用為769,073 元（即450 元×【1664.22 平方公尺+3 3.69平方公尺+11.14平方公尺】=769,073元）。 ②使用防火面材增加費用1,941,880 元，即每平方公尺之 防火面材費用860 元，計有2258平方公尺使用防火面材 ，因此增加費用1,941,880 元（即860 元×2258平方公 尺=1,941,880元）。
③原告興建之廠房因受限於防火建造影響，所有構造體須 做防火披覆並須選用防火時效建材，共計增加費用2,71 0,953 元（即769,073 元+1,941,880元)。 ⑶增加鍇達公司截短天車費用128,000 元及原廠房租金支出 120 萬元。
①原告興建之廠房係供鍇達公司使用，如依原設計規劃興 建廠房，則鍇達公司原有天車安裝於系爭廠房則無需截 短，惟因被告勝泰公司廠房占用土地之關係，原告興建 之廠房需轉向及縮小樓地板面積，致鍇達公司原有天車 需截短，因此增加鍇達公司之支出，即給付力本企業有 限公司截短天車費用128,000元。
②又原告興建系爭廠房係供鍇達公司使用，被告勝泰公司 占用土地拒不肯拆屋還地，致原告原有設計規劃需作變 更，延誤建照之申請時效及延宕審核時效，計有3 個月 以上時間，因此致鍇達公司增加支出，即按月給付租用 樹林廠房之租金40萬元，3 個月計算，則增加鍇達公司 給付120 萬元租金之支出。
⑷以上被告勝泰公司無權占用系爭68地號土地前端面寬部份 ，致鍇達公司受有損害之鍇達公司得對被告勝泰公司請求 之賠償金債權，業經鍇達公司讓與原告，原告特藉本起訴 狀繕本之送達為對被告為該債權讓與之通知之送達。 ㈥按「法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加 於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」，民法第28



條定有明文。被告丙○○為被告勝泰公司之負責人，於興建 桃園縣龜山鄉嶺頂村新朝嶺41之10號、41之9 號房屋之增建 部份，即不應無權占用系爭68地號土地，且於占用後，即負 有為被告勝泰公司將其無權占用土地、拆屋還地予原告。惟 被告丙○○非但不拆除被告勝泰公司無權占用土地之建物將 土地返還原告，甚且拖延時間，致原告及鍇達公司受有之損 害，爰依民法第184 條、第28條請求被告丙○○與被告勝泰 公司負連帶賠償責任。
㈦原告上開拆屋還地事件中內政部土地測量局測量後之95年7 月27日遞狀變更起訴聲明為「一、被告應將坐落桃園縣龜山 鄉○○○段嶺腳小段68地號土地上如附圖所示Ｆ─Ｇ─Ｄ─
Ｆ連接線所圍成之區域部分（面積102.85平方公尺）之建物 拆除，並將該部分土地交還原告。二、訴訟費用由被告負擔 。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，後兩造在95年 8 月2 日成立訴訟上和解，和解內容為「一、被告應於95年 11月2 日前將坐落桃園縣龜山鄉○○○段嶺腳小段68地號土 地上如附圖所示Ｆ─Ｇ─Ｄ─Ｆ連接線所圍成之區域部分（ 面積102.85平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原 告。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」是 兩造於該拆屋還地訴訟事件成立之和解內容「原告其餘請求 拋棄」，係指原告於該拆屋還地事件，請求法院判決之聲明 多過該和解內容之部分拋棄。被告主張前開和解書「原告其 餘請求權拋棄」，故原告已不得再為本件損害賠償請求，誠 有誤解。
㈧並聲明：⑴被告應連帶給付原告13,724,006元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 。⑵請准原告提供擔保宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠被告勝泰公司所有系爭68-2地號土地係於67年7 月6 日分割 自原告所有系爭68地號土地，當時所有人為訴外人吳文雄， 嗣出售前開2 筆土地與訴外人朝富企業股份有限公司（下稱 朝富公司），並於68年4 月20日完成移轉登記，朝富公司遂 在塔寮坑段嶺腳小段第68之2 地號土地上興建建物（即被告 勝泰公司廠房），後被告勝泰公司於82年1 月13日由輾轉繼 受取得系爭68之2 地號、相鄰之龜山鄉○○段1143地號等兩 筆土地及上開廠房所有權，然被告繼受所有前開2 筆土地時 ，上開建物本即完成建築座落於其上，上開建物並非被告勝 泰公司所興建，此有衛星空照圖可證，被告勝泰公司係專業 代書辦理移轉手續，信賴前手所稱之系爭標的物權利為無權 利瑕疵之物，並不知悉有任何越界建築之情事，實無任何故



意或過失可言，於此合先敘明。
　㈡原告嗣後指摘被告勝泰公司無權佔有，不考量被告勝泰公司 亦屬無辜受害者之情形，遽然提起訴訟而有訟爭，而系爭佔 有土地越界建築之糾紛，經法院居中協調雙方遂達成和解。 然依該和解筆錄內容所載：「被告應將桃園縣龜山鄉○○○ 段嶺腳小段68地號土地上如附圖所示Ｆ─Ｇ─Ｄ─Ｆ連接線 所圍成之區域部分之建物拆除，並將該土地交還原告。原告 其餘請求權拋棄。訴訟費用各自負擔。」故該和解書成立後 ，雙方對於系爭土地糾紛即應依該和解書內容所示為權利義 務之依歸。
　㈢被告勝泰公司為顧及芳鄰情誼，於和解程序後即自行聲請地 政單位鑑界，並依其鑑定結果拆除建物返還占有予原告，然 原告對於界址仍有爭執，再向法院聲請強制執行程序為第二 次執行程序之鑑界，而被告亦依法院之鑑界結果再為自行拆 除，被告業已完成前開和解書之義務履行，然依前開協議書 之約定，原告其餘之請求權即應拋棄，不得再以任何理由藉 口再向被告為任何之請求，否則即違反該和解書之意旨與法 定效力。
　㈣詎料，原告竟違反該和解書之協議，濫訟以同一法律事實關 　係再為請求，以系爭土地之占用問題致其原規劃之建築廠房 造成影響為由，更佯稱因整體配置需列為防火構造審查致生 損害，向被告為鉅額損害賠償金額之請求。然縱觀原告所提 起訴書意旨所載，其所稱損害賠償之項目與範圍實與其所主 張之原因事實無涉，二者不具法律上因果關係，與法律實務 無權占有係請求相當於租金之不當得利之規定不符，原告之 請求顯屬無理。遑論依前開和解書，原告其餘請求權拋棄， 故不得再以任何理由為任何之請求，原告之起訴顯然違反一 事不再理原則，依法應駁回之。
㈤另原告自陳於94年3 月間即知被告占用其土地，故提出拆屋 還地之訴訟，惟未提出任何損害賠償之請求，遲至96年7 月 間方提出本件損害賠償請求，已逾2 年時效期間，被告爰依 消滅時效之抗辯。
㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、依兩造於本院審理時之陳述、提出之證據及本院本院94年度 訴字第685 號拆屋還地事件、95年度桃簡字第1656號確認經 界事件及96年度執字第13264 號事件強制執行暨桃園縣政府 （94）桃縣工建執照字第會龜01820 號建造執照卷所示，兩 造對於下列事實為不爭執：
㈠原告係鍇達公司之法定代理人，被告丙○○係被告勝泰之法



定代理人。
㈡原告於94年3 月21日買受系爭68地號土地及桃園縣龜山鄉○ ○段1142地號等兩筆土地，並於同年4 月27日辦妥所有權移 轉登記。
㈢系爭68地號土地於67年7 月6 日分割出同段68-2地號土地， 當時所有人為訴外人吳文雄，嗣出售前開2 筆土地與訴外人 朝富公司，並於68年4 月20日完成所有權移轉登記，朝富公 司在塔寮坑段嶺腳小段第68-2 地號及18-5 地號土地上興建 門牌號碼為桃園縣龜山鄉嶺頂村新朝嶺41-10 號、41-9號建 物（同小段1249建號，即被告勝泰公司廠房）。嗣被告勝泰 公司於82年1 月13日輾轉自大眾針織股份有限公司買賣移轉 登記取得系爭68-2、18-5地號土地及上開1249建號建物所有 權。
㈣原告於94年5 月23日以上開被告勝泰公司廠房之增建物無權 占用系爭68地號土地及原告所有之同鄉○○段1142號土地， 範圍如起訴狀附圖Ａ、Ｂ所示，訴請被告勝泰公司拆屋還地 ，由本院94年度訴字第685 號拆屋還地事件受理。被告勝泰 公司於同年6 月30日以上開第㈢項事實答辯，並當庭提起反 訴，請求確認系爭68地號土地、系爭68-2地號土地之經界。 同年7 月22日被告勝泰公司另行向本院桃園簡易庭對原告提 起確認經界之訴（本院桃園簡易庭94年度桃簡調字第105 號 受理，其後改分為95年度桃簡字第1656號審理），並撤回上 開反訴，94年12月15日兩造就上開拆屋還地事件合意停止訴 訟。上開確認經界事件於94年12月2 日及95年4 月14日法院 兩度會同內政部土地測量局人員履勘現場，並囑託該局測量 ，經該局於95年6 月23日以測籍字第0950005469號函檢附鑑 定書及鑑定圖，認定系爭68地號土地、系爭68-2地號土地之 經界經籍線為Ｄ─Ｅ連接實線（即原告指界位置），另該圖 紅色甲區域（Ｆ─Ｇ─Ｄ─Ｆ連接線所圍之區域）係被告（ 被告勝泰公司）所有廠房及增建房屋位置，逾越使用系爭68 地號土地範圍，其面積為102.85平方公尺。原告於95年7 月 28日具狀將上開拆屋還地事件訴之聲明第一項拆屋還地範圍 確定為上開鑑定圖中所示之紅色甲區域。兩造並於同年8 月 2 日成立訴訟上和解，條件略為：⑴被告勝泰公司應於同年 11月2 日將上開部分建物拆除，並將土地返還原告；⑵原告 其餘請求拋棄；⑶訴訟費用名自負擔。另上開確認經界事件 ，亦經本院桃園簡易庭以上開土地測量局鑑定書及鑑定圖為 根據，於95年10月25日判決確認系爭68、68-2地號土地界址 為「Ｄ─Ｅ連接實線」，該判決於95年11月27日確定。 ㈤原告於96年3 月14日以被告勝泰公司未依據上開和解筆錄履



行，聲請本院以96年度執字第13264 號事件強制執行。本院 民事執行處於同年月23日對被告勝泰公司核發自動履行命令 。原告於同年5 月1 日具狀陳報稱：被告勝泰公司僅拆除約 （Ｂ─Ｇ─Ｄ─Ｂ連接線所圍之區域部分），餘Ｂ─Ｄ─Ｆ 連接線所圍之區域部分仍繼續無權占用。96年5 月21日本院 民事執行處書記官會同兩造、土地測量局人員至現場履勘， 發現被告勝泰公司應拆除之建物大部份已拆除，至於未拆除 部分，因Ｇ點無法定出，Ｄ、Ｆ點在被告勝泰公司建物內， 故由測量人員另定參考點，由本院書記官當場告知被告丙○ ○於30日內拆除完畢。原告於96年6 月25日具狀陳報被告勝 泰公司於96年6 月20日自行拆除完畢。
㈥原告於取得系爭68地號土地後委由丁○○建築師規畫、設計 ，拆除該土地上原有建物，興建新廠房。於94年6 月22日正 式向桃園縣政府提出建造執照申請，興建3 棟鋼骨構造建物 ：Ａ棟為1 層廠房，面積1310.76 平方公尺、Ｂ棟為2 層辦 公室、宿舍、梯間，面積310.79平方公尺、Ｃ棟為2 層變電 室、機房、員工餐廳，面積87.5平方公尺；面積合計1709.0 5 平方公尺；經桃園縣政府於同年8 月3 日核發（94）桃縣 工建執照字第會龜01820 號建造執照。
四、本院根據兩造之陳述，並依民事訴訟法第268 條之1 第2 項 規定，於97年5 月23日協助兩造整理並協議爭點如下：（本 院卷第152 頁）
㈠本件原告主張之損害賠償請求權是否業經原告於為本院94年 度訴字第685 號拆屋還地事件95年8 月2 日為訴訟上和解時 拋棄？
㈡本件原告主張侵權行為所受損害是否係因被告勝泰公司之無 權占有行為（即被告勝泰公司廠房占有原告系爭68地號土地 102.85平方公尺是否構成民法第184 條侵權行為）所造成？ ㈢如原告主張之侵權行為成立的話，原告的損害額為多少？ ㈣原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已經時效消滅？五、爰依上開爭點析述如下：
㈠原告主張之損害賠償請求權並未於本院94年度訴字第685 號 拆屋還地事件95年8 月2 日為訴訟上和解時拋棄。 ⑴按民事訴訟法第380 條第1 項規定，和解成立者，與確定 判決有同一效力。蓋訴訟上之和解，一般認係當事人於訴 訟繫屬中，在受訴法院，受命法官或受託法官前，約定互 相讓步，以終止爭執，並終結訴訟之全部或其間重要爭點 之合意，故除其和解內容有明文約定外，原則上以該爭執 事件之訴訟標的為和解之對象。
⑵查原告於前訴（本院94年度訴字685 號）請求被告拆屋還



地，其訴之聲明為：被告應將坐落系爭68地號土地上如附 圖所示Ｆ─Ｇ─Ｄ─Ｆ連接線所圍成之區域部分（面積10 2.85平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原告。 而其後兩造就該拆屋還地訴訟所成立之訴訟上和解，其和 解筆錄載明：一、被告應於95年11月2 日前將坐落系爭68 地號土地上如附圖所示Ｆ─Ｇ─Ｄ─Ｆ連接線所圍成之區 域部分（面積102.85平方公尺）之建物拆除，並將該部分 土地交還原告。二、原告其餘請求拋棄等語，業經本院依 職權調取上開卷宗查核無誤。而原告與上開訴訟中從未言 及被告有何侵權行為，或其受有何損害賠償之事項，揆諸 前揭規定說明，原告於上開前訴訟中係基於所有權請求被 告拆屋還地，是該和解筆錄第二項點所載之原告其餘請求 拋棄，既未明文係包含侵權行為損害賠償請求權在內，應 僅指原告於該拆屋還地案件中已提出請求，因和解而退讓 之部分。
⑶原告於前訴訟中既未依侵權行為請求損害賠償，自難謂本 件原告主張之損害賠償請求權業於前訴訟拆屋還地事件之 訴訟上和解所拋棄。從而，被告主張原告本件侵權行為損 害賠償請求權業於前案和解中拋棄云云，要不足採。 ㈡被告勝泰公司廠房占有原告系爭68地號土地102.85平方公尺 之事實並不構成民法第184 條侵權行為。
⑴按民法184 條第1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。就侵權行為而言，被害 人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉 證責任（最高法院58年度台上字1421號判例、70年度台上 字25 50 號判決、82年度台上267 號判決意旨參照）。而 侵權行為損害賠償之債，除須行為人有故意或過失之事實 外，就損害之發生與侵權行為間尚須有相當因果關係始能 成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院 30年度上字18號判例、76年度台上字158 號判決意旨參照 ）。
⑵查系爭68地號土地於67年7 月6 日分割出同段68-2地號土 地，當時所有人為訴外人吳文雄，嗣前開2 筆土地出售與 訴外人朝富公司，並於68年4 月20日完成所有權移轉登記 ，朝富公司在系爭68-2地號及另一筆18-5地號土地上興建 系爭1249建號建物（即被告勝泰公司廠房）；嗣被告勝泰 公司於82年1 月13日輾轉自大眾針織股份有限公司買受移



轉登記取得系爭68-2、18-5地號土地及1249建號建物所有 權等情，為上述兩造不爭執事項，已如上述。原告主張被 告勝泰公司買得上開廠房後方興建占用系爭68地號土地部 分之建物，惟此為被告所否認。原告就此有利於已之事實 自應負舉證責任。雖原告提出被告取得上開土地及建物時 間前後之81年7 月9 日及82年9 月15日空照圖各1 張（即 本院卷第156 、157 頁原證25、26，原本外放），主張「 81年空照圖中本件被占用土地部分有疊影存在，可知該部 分土地為尚未建造建築物之土地，而被告買受土地及廠房 後之82年空照圖，此部分之土地已無疊影存在，可知該部 分土地已被建造建築物，故被告所稱此部分廠房係買受系 爭68-2地號等土地及其上廠房時已存在，顯然不實」等語 。惟觀之上開2 空照圖所示，原告所謂之「占用部分（即 以黃色螢光筆標示出之三角形區域）疊影存在或不存在」 並不明顯，且亦難以之認定何者其上有無建物存在，是原 告上開主張，已難採信。又原告主張之上開占用部分係位 於「被告勝泰公司廠房與系爭68地號土地間面臨街道（即 本院卷第128 頁證人林惠敬提出現況實測圖上之「宏昇街 」）之三角形區○○○○○街部分為尖角；然依上開土地 測量局鑑定圖所示，被告勝泰公司廠房占用原告系爭68地 號土地部分之形狀雖亦為三角形，惟臨街道（宏昇街）部 分確係三角形之底部，其形狀與原告提出之上開2 空照圖 上所標示之三角形恰好相反。是原告以「上開2 空照圖中 有關黃色部分疊影存在與否」為被告勝泰公司廠房占用系 爭68地號土地之時間點推論，顯不足採。
⑶再者，依被告於97年5 月23日言詞辯論期日提出之94年6 月6 日（即94年5 月23日上開拆屋還地事件起訴後數日） 之空照圖所示，被告勝泰公司廠房之形狀與原告提出之上 開81 、82 年空照圖中顯示之形狀相同（均為完整之長條 狀），而被告於97年6 月25日言詞辯論期日提出之96年1 月30日空照圖（以下2 空照圖原本均外放）所示，上開長 條形廠房之右上方業已拆除一角（亦即被告勝泰公司依上 開和解筆錄內容自行拆除占用部分）；綜合上開4 張空照 圖中被告勝泰公司廠房變化之情況，足以顯示被告勝泰公 司於82年1 月13日取得其廠房時，上開占用系爭68地號土 地部分之廠房業已存在，且持續存在至原告起訴、兩造和 解至被告拆除為止。從而，被告辯稱：勝泰公司並未於取 得廠房後在原告所有之系爭68地號土地加蓋建物等語，應 可採信為真實。
⑷另原告於96年11月14日本院言詞辯論期日陳稱：「（被告



在原告94年4 月27日取得系爭土地之後，有無再做任何加 蓋或增建之行為？）被告在原告取得系爭土地之前將其廠 房增建佔用系爭土地，我們取得之後並無新的佔用或增建 行為。」等語。綜上所述，被告勝泰公司所取得之廠房雖 有部分面積占用原告所購得之系爭68地號土地，惟此占有 行為並非被告所為，而被告於原告取得系爭68地號土地後 ，亦無任何新的占有行為。是本件尚難僅以被告勝泰公司 於82年間單純之買受及取得其廠房占有之行為，認定其12 年後之94年3 月間原告取得系爭68地號土地時有故意或過 失不法侵權原告權利之行為。
⑸至於，原告主張其發現被告勝泰公司廠房占用其土地後， 曾要求被告勝泰公司拆屋還地遭拒，致其必須訴請拆屋還 地，被告勝泰公司甚至以歪曲之情對其反訴或另行起訴確 認界址，故意延滯拆屋還地之時間，致其因遷廠時間急迫 ，不得以變更原先規劃設計之廠房云云。惟被告勝泰公司 於82年間向其前手購買系爭68-2等地號土地及其上已興建 之廠房，既無證據證明其當時業已知悉該廠房有部分建物 占用鄰地之情形，則於原告為此主張時，在未經相關單位 或司法機關裁判前，自難期其一定接受原告之主張。況且 ，依原告於前案起訴上之附圖所示，其主張被告勝泰公司 廠房占用系爭68地號土地部分之範圍為一長條形，其範圍 及面積遠比日後內政部土地測量局所測量之範圍及面積（ 即鑑定圖）大出許多；即以原告該案所主張之訴訟標的價 額915,000 元除以土地公告現值每平方公尺6,100 元，反 推其主張之被告勝泰公司廠房無權占有之面積為150 平方 公尺，亦比上開鑑定結果占用面積102.85平方公尺超出將 近一半。是在此雙方歧見尚存，且事後亦證明原告之主張 並非全然正確之情況下，雙方透過司法程序解決紛爭，要 屬符合情理法之作法。從而，被告於原告提起之拆屋還地 訴訟中應訴或提起確認界址訴訟，均係行使其憲法上訴訟 權之合法行為，實難以之認為係故意侵害原告權利之侵權 行為。
⑹又兩造於前案和解後，依被告提出之上開96年1 月30日空 照圖所示，被告勝泰公司至少於該日以前業已依和解筆錄 之約定拆除大部分占用系爭68地號土地上之廠房。雖其後 經原告依據上開和解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行 處囑託內政部土地測量局人員於同年5 月21日至現場實地 複丈發現仍有部分未拆除，被告勝泰公司方於同年6 月30 日前完全拆除等情，為兩造所不爭執之事項，亦如上述。 是被告勝泰公司於兩造和解後有延滯履行拆除地上物之情



形，姑不論其係故意或過失，如確有因此造成原告之損害 ，則原告依侵權行為請求被告勝泰公司賠償其損害，則非 無據。惟本件原告主張之損害係其於94年間變更原廠房設 計所造成之損害，是其請求之損害要與被告勝泰公司於前 案和解成立後延滯履行一事並無因果關係。故原告以此請 求被告就94年間變更原廠房設計之損害，為無理由。 ⑺綜上所述，本件被告勝泰公司廠房無權占系爭68地號土地 冉02.85 平方公尺之事實固然客觀上存在，惟並無證據證 明被告勝泰公司對原告或訴外人鍇達公司不法侵害其權利 之故意或過失侵權行為之事實存在。從而，原告逕指被告 勝泰公司因故意或過失不法侵害其權利，被告丙○○為其 負責人，應與被告勝泰公司連帶負損害賠償責任云云，洵 無所據，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，併 予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，或於判決之結果無影響，或與本案之爭點無涉，自無庸 逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　 25　　日 民事第二庭 法　官　潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　28　　日 書記官　黃進傑