臺灣桃園地方法院第三審上訴許可意見書
上 訴 人 鑑峰有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 呂傳勝律師
被 上訴人 建言有限公司
法定代理人 丙○○○
被 上訴人 乙○○
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗
告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及
之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗
告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明
合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可
者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定，得逕向最高法
院抗告。」民事訴訟法第436 條之3 定有明文。而所謂「原
則上之重要性」，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而
有加以闡釋之必要而言，非以其對該訴訟當事人之勝敗有無
決定性之影響為斷。
二、上訴人以「租賃期限屆滿後承租人仍為租賃物之使用收益，
而出租人不即表示反對之意思者視為以不定期限繼續契約」
民法第451 條定有明文，又「上訴人如於期限屆滿後，仍為
租賃物之使用收益，被上訴人並已收受其期限屆滿後之租金
，則依民法第451 條之規定，自應視為以不定期限繼續契約
」最高法院33年度上字第3763號判例可資參照。本院認定兩
造間所定之房屋租賃契約第2 條，約定租賃期限自民國95年
1 月1 日起至95年12月31日止，租賃期限屆滿後上訴人仍為
租賃物之使用收益，並依約付租，被上訴人並未及時表示反
對之意思，且收受期限屆滿後之租金，被上訴人於94年3 月
1 日起至96年3 月1 日止簽發每月面額新台幣（下同）50,0
00元之支票共計25紙，總計為125 萬元交付被上訴人，支票
均已按期兌現，為被上訴人所承認，其中96年1 月1 日起至
96年3 月1 日止之支票3 紙即為租期屆滿後所付之租金，則
依上述民法第451 條規定及最高法院判例意旨，應視為以不
定期限繼續契約，雖被上訴人於96年3 月2 日以存證信函通
知收回房屋，已在租賃期限屆滿後3 個月，被上訴人且繼續
收租，應不發生及時反對終止租賃契約之效力。凡此堪認法
律見解均有原則上之重要性，而有加以闡釋並統一解釋法律
見解之必要，從而，本院認其上訴應予許可，爰依民事訴訟
法第436 條之3 第3 項之規定，添具意見如上。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
民事第三庭審判長法 官 汪智陽
法 官 熊祥雲
法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網