臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1135號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年6 月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年8 月30日向原告申辦信用卡 使用，並簽立信用卡申請書及信用卡約定條款，經原告核發 卡號為0000000000000000號、額度為新台幣（下同）20萬元 之信用卡1 張。嗣經被告刷卡消費後，於95年3 月14日最末 1 次繳款19,787元，至次月繳款截止日即95年4 月21日止， 尚積欠本金179,564 元，迄未繳付。是依兩造信用卡約定條 款第15條之循環利息及違約金之規定，被告除應償還上開積 欠本金外，另應給付自95年3 月14日至清償日止，按年息15 ％計算之利息，及自該繳款截止日次日即95年4 月22日起至 清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超 過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告雖辯稱該 等消費非其所為，係遭他人向原告謊報遺失而持原告嗣後補 發之信用卡盜刷等語，惟縱然屬實，但此係因被告重大過失 使其個人資料外洩，導致他人得知被告個人資料而向原告以 電話掛失補發信用卡後盜刷，原告已盡其善良管理人義務仔 細於電話查驗，被告仍應負責償還本件信用卡欠款。並聲明 ：被告應給付原告179,564 元，及自95年3 月14日起至清償 日止，按年息15％計算之利息，及自95年4 月22日起至清償 日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所為抗辯及提出 書狀則以：伊於91年8 月30日向原告申辦該信用卡後未曾開 卡使用，原告核發之信用卡現仍在其持有中，被告於收到原 告催繳通知後，始查知係遭他人以被告名義向原告謊報遺失 該信用卡後，持補發之信用卡盜刷。據被告事後查證，因被 告曾因委託訴外人曾子綾（原名曾淑雯、曾沛綺）出售房屋
而將個人身分資料交付予曾子綾，且原告補發之信用卡寄送 地址為曾子綾戶籍地址等情研判，上開向原告謊報遺失信用 卡並持原告補發之信用卡消費使用者應係曾子綾，且曾子綾 曾出具字據向被告表示願意負責，又該信用卡之簽帳單上簽 名亦非被告所為。是本件信用卡欠款係因遭盜刷所致，與被 告無關，被告自無須負責償還。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項
㈠被告於91年8 月30日，向原告申辦信用卡使用，並簽立信用 卡申請書及信用卡約定條款，經原告核發卡號為0000000000 000000號、額度為20萬元之信用卡1 張。該申請書上所留存 之手機號碼為「0000000000」、地址為「桃園縣平鎮市○○ 路280 巷21號」（本院卷第9 頁以下）。
㈡被告於申辦上開信用卡後未曾開卡使用。嗣於94年11月29日 原告接獲電話，以被告名義掛失該信用卡並申請補發，且住 址變更為「桃園縣龍潭鄉○○街○○路623 巷3 弄20衖19號 6 樓」，嗣原告以雙掛號寄送補發之信用卡至上址經收受（ 本院卷第49頁）。
㈢該信用卡之消費內容包括東森購物所留存之手機號碼為「00 00000000」、「0000000000」，貨物配送地點為「桃園縣龍 潭鄉○○街○○路623 巷3 弄20衖19號6 樓」（本院卷第66 頁）；加油站記載之加油車輛車號為MK-8116 （本院卷第67 、88、93頁）；丙○○○住宿登記入住資料姓名為「胡會忠 」（本院卷第68頁）。上開手機號碼經查為「曾桂香」所申 辦（本院卷189 、209 頁）、上開車輛號碼為「曾桂香」於 94年12月8 日過戶取得，於95年7 月25日出售（本院卷第19 3 、213 頁以下）。
㈣曾經設籍於「龍潭鄉○○街○○路623 巷3 弄20衖19號6 樓 」處者包括曾子綾等人，曾子綾另曾設籍於「桃園縣平鎮市 ○○里○ 鄰○○街85巷23號」，該自由街址為曾桂香設籍處 （本院卷第177-186 頁）。
㈤被告於95年8 月12日曾向桃園縣政府警察局龍潭分局聖亭派 出所報案，對曾子綾提出偽造文書之告訴，被告留存手機為 「0000000000」（本院卷第134 、162-173 頁）。嗣曾子綾 經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第22280 號 為不起訴處分（本院卷第252-254 、275-277 頁）。 ㈥本件信用卡於94年12月7 日原告計收1,000 元掛失費、自94 年12月8 日起至95年1 月7 日止之刷卡消費、預借現金、手 續費、利息、違約金等共計欠款198773元，原告於95年2 月 8 日自被告於原告處開立之存款帳戶逕自扣款3,254 元、於 95年3 月14日逕自扣款19,787元繳付該信用卡款項（本院卷
第50-52、200-206、104-108頁）。五、得心證之理由
㈠按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字 第377 號判例參照）。是本件原告主張被告持該信用卡刷卡 消費而請求被告依約清償信用卡債務，惟被告否認有領收原 告補發之信用卡及持卡消費之行為，抗辯係遭他人盜刷等語 ，是原告自應就該債務發生之原因事實即被告曾領收原告補 發之信用卡及持卡消費之事實負舉證責任。
㈡原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書及約定條款、補 發信用卡寄送經領收之掛號回執等影本為證，然被告否認曾 向原告掛失申請補發信用卡或持卡消費之舉。經查，由原告 寄發該補發之信用卡之地址以觀，被告亦未曾設籍該址，復 由原告補發信用卡後持卡消費之內容以觀，亦查無與被告有 何關連。又者，由該信用卡簽帳單原本上所為「甲○」之簽 名、原告寄送補發信用卡之掛號回執上「甲○」之簽名（本 院卷第227-228 頁）與被告本人之簽名筆跡諸如信用卡申請 書、本院送達證書、答辯狀、被告提出之上贏不動產專任委 託銷售契約書、北區房屋直營專任委託銷售契約書、報案三 聯單、報案筆錄、本院筆錄（本院卷第9 、25、29、30、31 、43、147 、235 、239 、240 頁）相互比對，二者筆畫勾 勒亦確容有差異。據此，原告並未舉證證明該補發之信用卡 已寄發予被告收領及該等款項確係被告消費，則其主張之事 實，自難採信。
六、綜上，原告既未能舉證證明本件信用卡確為被告所收領並持 以消費之事實，即難認原告主張者為真正。則原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付原告179,564 元及前揭利息、 違約金，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決 結果已不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林曉芳
法 官 陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本與原本無異。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 書記官 吳瓊英
, 台灣公司情報網