偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴緝字,97年度,8號
TYDM,97,訴緝,8,20080718,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴緝字第8號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度訴緝字第9號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字地
13022 、15604 號、92年度偵緝字第783 號、95年度偵字第2069
6號）及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第11190
號、92年度偵緝字第375號、93年度偵字第18598號、臺灣新竹地
方法院檢察署93年度偵字第4951、4035號），被告於準備程序進
行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁年陸月。偽造之「中華電信ADSL申請書」、「中華室內網路業務服務契約」、「中華電信網際資訊網路及中華電信ADSL業務租用契約條款」上之偽造「吳姿慧」印文各壹枚、未扣案偽刻之「吳姿慧」印章壹個、扣案如附表五備註欄三所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○前因犯偽造文書案件，經本院判處有期徒刑八月，緩 刑三年，於民國84年5 月25日確定；復於緩刑期間，再犯詐 欺案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑五月，於87年3 月3 日確定，並撤銷上開緩刑，上開二罪，於執行中經假釋，嗣 於88年7 月31日假釋期滿，未經撤銷，尚未執行之刑以已執 行論而執行完畢。
二、甲○○、韓玉潔（由檢察官另提起公訴）前於90、91年間， 與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司）簽定特約服務契約書，為該二公 司委外負責招攬汽車貸款或辦理對保之業務人員，為從事業 務之人，因而熟知金融機構審核汽車貸款、信用貸款之流程 ，詎二人即自90年12月間起至95年5 月間止，或利用其上開 業務員之身分，或依其等熟知之金融機構准予核貸所需財力 證明文件及對保手續，分別於下列各該時間，由下列各該貸 款人支付二人佣金後，二人即為各該貸款人以偽造之財力證 明文件，向金融機構申辦貸款或現金卡、信用卡，情形約略 如下（依起訴、併辦事實之時間順序）：
㈠葉清火冒名車貸部分（臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字 第13022 、15604 號、92年度偵緝字第783 號起訴事實）： 於90年12月間，綽號「葉開」本名「葉清火」（音譯）持吳 錦鴻、張國慶之證件等資料，欲以「假購車真貸款」方式（



即先佯以高價買入甲○○提供之他人故障或事故之低價車輛 ，並簽訂高價之買賣契約後，而以該高價之買賣契約為該車 輛現值之證明，將該車設定動產抵押予裕融公司或和潤公司 ，以取得貸款）辦申辦貸款，甲○○明知「葉清火」提供之 吳錦鴻、張國慶之證件資料，可能係遭偽造使用，竟仍基於 與「葉清火」行使公務員登載不實公文書、行使業務上登載 不實文書及詐欺取財之共同犯意聯絡，先於同年月間，由甲 ○○向在桃園縣桃園市○○路經營汽車修理廠之邱建樺（另 由檢察官為不起訴之處分），購得因車禍事故經邱建樺修復 之車牌號碼LK-7011 號自用小客車一輛，並將「葉清火」交 付之吳錦鴻之國民身分證及印章等資料，轉交邱建樺，由邱 建樺於92年1 月28日持往桃園監理站將該車移轉登記於吳錦 鴻名下，足生損害於監理機關管理之正確性及吳錦鴻本人後 ；再由「葉清火」將已經偽造有「吳錦鴻」及「張國慶」簽 名之「遠東國際商業銀行汽車貸款申請書」、「貸款借據暨 動產抵押契約書」、「本票授權書」暨面額200,000 元尚未 填載發票日期（授權填寫事項）之空白本票一紙，以及偽造 之笙景電子股份有限公司（下稱笙景電子公司）出具之吳錦 鴻任職於該公司之「笙景電子股份有限公司在職證明書」以 及張國慶任職於和勝紙器有限公司（下稱和勝紙器公司）之 「和勝紙器有限公司員工職務證明書」之特種文書、偽造之 笙景電子公司給付吳錦鴻89年度薪資之89年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單以及和勝紙器公司給付張國慶之員工薪資證明 （上開偽造文件上之偽造署押、印文，詳見附表一備註欄） 等文件，交由甲○○持向和潤公司，以吳錦鴻為借款人、吳 國慶為連帶保證人之名義，向和潤公司申辦汽車貸款新臺幣 200,000 元，而甲○○為求該核貸能通過，即要求在和潤公 司辦理汽車融資貸款對保業務之同事梁智添（由檢察官另聲 請以簡易判決處刑）毋庸向吳錦鴻、吳國慶二人踐行當面確 認借款及擔保還款之對保程序，逕在上開「貸款借據暨動產 抵押契約書」及「本票授權書」之「對保人欄」內簽名，而 完成該對保程序，致使和潤公司因此陷於錯誤，而於91年1 月29日（起訴書誤載為19日）同意核貸，而由遠東商業銀行 核撥上開款項於甲○○該申辦貸款帳戶，並由和潤公司以代 償方式取得遠東商業銀行對吳錦鴻與張國慶之該筆債權，足 生損害於遠東商業銀行、和潤公司、笙景電子公司及公司負 責人黃基模、和勝紙器公司與及公司負責人周正宏、吳錦鴻 及張國慶本人。嗣因上開貸款未正常繳納，經和潤公司於91 年3 月25日向張國慶催款後，由張國慶報警處理，始查知上 情。




㈡趙玉龍、李錦芳虛偽車貸部分（臺灣桃園地方法院檢察署92 年度偵字第7460、92年度偵緝字第375號併案事實）： 於91年年初間，甲○○經韓玉潔介紹欲以「假購車真貸款」 方式取得現金之李錦芳後，即分由甲○○分向經營汽車修理 廠之邱建樺請求提供車輛、向和潤公司辦理汽車融資貸款對 保業務之同事梁智添請求毋庸對保，並由李錦芳找尋友人趙 玉龍出名申辦貸款後，甲○○、韓玉潔、梁智添、邱建樺、 李錦芳及趙玉龍（韓玉潔、趙玉龍分別經臺灣高等法院94年 度上訴字第4229號判決、本院93年度訴字第1390號判決有罪 確定）即共同基於行使公務員登載不實公文書、行使業務上 登載不實文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，先由邱建樺向不 知情之富邦車行購得車牌號碼DB-7946 號因事故車體故障殘 值甚微之自用小客車後，先於91年2 月4 日將該車售予甲○ ○，再由甲○○於同年月5 日，將該車佯以400,000 元價額 售予趙玉龍，並簽訂買賣契約，由邱建樺將該車之上開虛偽 買賣契約及買賣雙方之汽車過戶登記文件，交由不知情之代 辦商持往新竹區監理所桃園監理站辦理過戶登記，致使該站 承辦汽車過戶登記之公務人員，誤認該車係確有買賣移轉所 有權之事實，將該車過戶登記趙玉龍名下，足生損害於監理 機關對於車籍資料管理之正確性；待該車完成過戶登記予趙 玉龍之後，即由甲○○、趙玉龍持上開汽車買賣契約書及汽 車車籍過戶證明等文件資料，向與裕融公司有合作關係之新 安產物保險股份有限公司（下稱新安產物保險公司），申辦 汽車貸款，即由趙玉龍於91年2 月19日在「貸款暨動產抵押 契約書」之「立契約書人欄」內簽名蓋章，並由甲○○、韓 玉潔先為不實之對保，再由梁智添在「對保人欄」內簽名， 以完成趙玉龍與新安保險公司簽訂「貸款暨動產抵押契約書 」之簽約對保程序後，由趙玉龍在「動產擔保交易動產抵押 設定登記申請書」之「債務人欄」內簽名蓋章，致使新安產 物保險公司因而陷於錯誤，而持上開動產擔保交易動產抵押 設定登記申請書、貸款暨動產抵押契約書、汽車車籍過戶證 明等之文件資料，於91年3 月14日，向新竹區監理所桃園監 理站就該車設定完成動產抵押登記，並撥貸款280,000 元與 趙玉龍（其中140,000 元係歸屬甲○○），再由裕融公司以 代償方式取得新安產物保險公司對趙玉龍之該筆債權，足以 生損害於新安保險公司、裕融公司對於汽車擔保放款風險評 估之正確性。
㈢林泰農申辦貸款部分（臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字 第4951 號併辦事實）：
林泰農前因甲○○仲介購車而知悉甲○○得提供虛偽財力證



明文件申辦貸款，為求能向銀行貸得貸款，於91年6 月間， 與甲○○達成由甲○○提供林泰農現任職於公司行號之在職 證明書等之虛偽財力證明文件，以供林泰農持向金融機關申 辦貸款之行使偽造私文書、特種文書及詐欺之共同犯意連絡 ，意圖為林泰農不法之所有，由林泰農提供身份證件及印章 等資料予甲○○後，由甲○○於同年月12日，交付林泰農現 係任職於淮傑企業有限公司之偽造「淮傑企業有限公司之在 職證明書」之特種文書（上開偽造文件上之偽造印文，詳見 附表二備註欄）後，二人隨即於同日，持該偽造之在職證明 書至國泰商業銀行股份有限公司板橋分行辦理汽車融資貸款 對保手續，以行使上開偽造文書之詐術，致使該行陷於錯誤 ，同意核貸，並於同年月13日核撥貸款150,000 元予林泰農 ，足生損害於淮傑企業公司及該公司負責人、國泰商業銀行 板橋分行對於客戶信用評估之正確性。嗣因上開貸款未正常 繳納，經該分行提出告訴，始循線查知上情。
㈣賴錦鳳申辦現金卡部分（臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵 字第11190 號併辦事實）：
賴錦鳳明知其無法提出符合銀行貸款資格之在公司行號任職 領有薪資之財力證明文件，為求能向銀行貸得貸款，於91年 8 月間，與甲○○達成由甲○○提供賴錦鳳現任職於公司行 號之在職證明書、扣繳憑單等之虛偽財力證明文件，以供賴 錦鳳持向金融機關申辦貸款之行使偽造私文書、特種文書及 詐欺之共同犯意連絡，意圖為賴錦鳳不法之所有，由甲○○ 於同年月28日，交付賴錦鳳現係任職於錦泰電子有限公司之 偽造「錦泰電子有限公司在職證明書」之特種文書、以及偽 造之該公司出具與賴錦鳳之「九十年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單」之私文書（上開偽造文件上之偽造印文，詳見附表 三備註欄）後，賴錦鳳即先於同日持上開偽造之在職及財力 證明文件，以行使上開偽造文書之詐術，向台北國際商業銀 行中壢分行申辦現金卡，致使該行陷於錯誤，而於同年月29 日核發額度50,000元之現金卡予賴錦鳳使用，足生損害於錦 泰電子有限公司及該公司負責人傅珍旬、台北國際商業銀行 中壢分行對客戶信用評估之正確性；復於同年月30日，持上 開偽造之在職及財力證明文件，以行使上開偽造文書之詐術 ，向中華商業銀行中壢分行申辦現金卡，雖因該行徵信，發 現其申請資料疑似偽造，而駁回其申請，足生損害於錦泰電 子有限公司及該公司負責人、中華商業銀行中壢分行對客戶 信用評估之正確性。
㈤溫朝廷申辦信用卡及信用貸款部分（臺灣桃園地方法院檢察 署92年度偵字第7460、92年度偵緝字第375 號起訴事實）：



溫朝廷明知其無法提出符合銀行貸款資格之財力證明文件， 為求能向銀行貸得貸款，於92年6 月間，經由友人介紹甲○ ○後，即與甲○○達成以16,000元報酬，由甲○○由以溫朝 廷交付之國民身分證、財政部臺灣省北區國稅局之年度綜合 所得稅各類所得資料清單等資料，偽造溫朝廷於公司行號任 職之在職證明書、扣繳憑單以及該任職公司行號確有有給付 溫朝廷薪資所得之年度綜合所得稅各類所得資料清單，以供 溫朝廷持向金融機構申辦現金卡或貸款之行使偽造私文書、 特種文書及公文書與詐欺取財之共同犯意連絡，意圖為溫朝 廷不法之所有，先於同年月某日間，交付溫朝廷偽造之溫朝 廷現任職於玖龍企業而由該社出具與溫朝廷之「九十一年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單」之私文書（上開偽造文件上之 偽造印文，詳見附表四備註欄）後，溫朝廷即持上開偽造之 在職及財力證明文件，以行使上開偽造文書之詐術，向台新 國際商業銀行申辦現金卡，致使該行陷於錯誤，而於同年月 核發額度40,000元之現金卡予溫朝廷使用，足生損害於玖龍 企業社及該公司負責人、台新國際商業銀行對客戶信用評估 之正確性；復於同年月30日，持上開偽造之扣繳憑單、偽造 之「玖龍企業社服務證明書」之特種文書、偽造之該社出具 之92年2-7 月薪資條之私文書、偽造之國稅局中壢稽徵所90 、91年度綜所得稅各類所得資料清單之公文書，以行使上開 偽造文書之詐術，向復華銀行中壢分行申辦信用貸款400,00 0 萬元，雖因該行發覺文件有異而終未予核貸，惟已足生損 害於玖龍企業社及該社負責人、復華銀行對客戶信用評估之 正確性及財政部國稅局對綜合所得稅資料管理之正確性與製 作所得資料之公信力（查獲經過，見㈥所述）。 ㈥游堉典申辦信用貸款部分（桃園地檢92年度偵字第13022 、 15604 號、92年度偵緝字第783 號起訴事實）： 游堉典明知其無法提出符合銀行貸款資格之財力證明文件， 為求能向銀行貸得貸款，先於92年6 月間，透過甲○○以在 台新銀行現金卡申請書上虛偽填載現任職於「高宇興實業公 司」進而為對保，致使該行陷於錯誤，因此核發額度30,000 元之現金卡供游堉典提領現金使用（該件僅在申請書上偽填 游堉典任職於「高宇興實業公司」，並未提出以該公司名義 製作之偽造在職或薪資證明文件）；嗣於92年8 月間，再與 甲○○達成支付一定報酬，由甲○○由以游堉典交付之國民 身分證、財政部臺灣省北區國稅局之年度綜合所得稅各類所 得資料清單等資料，偽造游堉典於公司行號任職之在職證明 書、扣繳憑單以及該任職公司行號確有有給付游堉典薪資所 得之年度綜合所得稅各類所得資料清單，以供游堉典持向金



融機構申辦現金卡或貸款之行使偽造私文書、特種文書及公 文書與詐欺取財之共同犯意聯絡，意圖為游堉典不法之所有 ，先於同年月某日間，交付游堉典偽造之如附表五所示之偽 造公、私文書與特種文書後（上開偽造文件上之偽造印文， 詳見附表五備註欄），溫朝廷即持上開偽造之在職及財力證 明文件，以行使上開偽造文書之詐術，向復華銀行中壢分行 申辦信用貸款40 0,000元，雖因該行發覺文件有異而終未予 核貸，惟已足生損害於三多裝潢行及該行負責人、並足生損 害於復華銀行對客戶信用評估之正確性及財政部國稅局對綜 合所得稅資料管理之正確性與製作所得資料之公信力。又復 華銀行承辦行員發現上開溫朝廷（詳見㈤所述）、游睿洋申 請核貸資料疑似偽造，即向法務部調查局桃園縣調查站檢舉 ，而於92年8 月12日上午10時20分許，甲○○偕同溫朝廷、 游睿洋前往復華銀行中壢分行欲辦理對保手續時，經法務部 調查局桃園縣調查站人員當場查獲，並在游睿洋駕駛前往之 自用小客車上，扣得甲○○所有如附表五備註欄三所示之供 其犯行使偽造私文書、特種文書及公文書與詐欺取財罪所用 之物。
㈦范桂華申辦信用貸款部分（桃園地檢92年度偵字第13022 、 15604 號、92年度偵緝字第783 號起訴事實）： 范桂華明知其無法提出符合銀行貸款資格之財力證明文件， 為求能向銀行貸得貸款，於92年7 月間，經報紙分類廣告與 甲○○聯繫後，即與甲○○達成以5,000 元及核貸金額一定 成數之報酬，由甲○○由以范桂華交付之國民身分證、前曾 任職於華霖汽車修護廠之資料、財政部臺灣省北區國稅局之 年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料，偽造范桂華現仍 任職於華霖汽車修護廠之在職證明書、扣繳憑單以及該任職 公司行號確有有給付范桂華薪資所得之年度綜合所得稅各類 所得資料清單，以供范桂華持向金融機構申辦現金卡或貸款 之行使偽造私文書、特種文書及公文書與詐欺取財之共同犯 意連絡，意圖為范桂華不法之所有，先於同年月30日前，交 付范桂華偽造之如附表六所示之偽造公、私文書與特種文書 後（上開偽造文件上之偽造印文，詳見附表六備註欄），范 桂華即持上開偽造之在職及財力證明文件，以行使上開偽造 文書之詐術，向復華銀行中壢分行申辦信用貸款300,000 元 ，致使該行陷於錯誤而予核貸，已生損害於華霖汽車修護廠 及該廠負責人、復華銀行對客戶信用評估之正確性及財政部 國稅局對綜合所得稅資料管理之正確性與製作所得資料之公 信力。嗣因該行承辦人員事後發覺有異，向法務部調查局桃 園縣調查站檢舉，及甲○○其他之偽造文書犯行遭查獲，而



循線查知上情。
㈧徐添基、何朝鈞、江泳漢、陳清炎、賴震興、蔣忠直與陳鳳 儀、張之人、李盛清、王哲文、蘇銘志、黃治平申辦信用貸 款或現金卡、信用卡部分（臺灣新竹地方法院檢察署95年度 偵字第3125、4035號移送併辦事實）： 徐添基、何朝鈞、江泳漢、陳清炎、賴震興、蔣忠直與陳鳳 儀、張之人、李盛清、王哲文、蘇銘志、黃治平明知其等於 附表七至各該欄所示之時間，均無法提出符合銀行貸款資 格之財力證明文件，為求能向銀行貸得貸款，即由友人介紹 或依報紙分類廣告，分別與甲○○及韓玉潔聯繫後，與甲○ ○、韓玉潔達成支付一定金額或以核貸金額之一定成數（約 百分之三至百分之十）之報酬，由韓玉潔以其等交付之國民 身分證、財政部臺灣省北區國稅局之年度綜合所得稅各類所 得資料清單等資料，偽造其等現任職於公司行號之在職證明 書、扣繳憑單以及該任職公司行號確有有給付其等薪資所得 之年度綜合所得稅各類所得資料清單，再由其等本人或由甲 ○○持上開偽造文書向金融機構代其等申辦貸款或現金卡、 信用卡之行使偽造私文書、特種文書及公文書與詐欺取財之 共同犯意連絡，意圖為其等不法之所有，分別於附表七至 之各表各該欄所示之時間，由其本人或甲○○持韓玉潔交付 之各表各該欄所示之偽造公、私文書或特種文書（上開偽造 文件上之偽造印文，詳見附表七至之各表各備註欄），以 行使上開偽造在職或財力證明文書之詐術，向附表七至之 各表各該欄所示之金融機構申辦貸款或現金卡、信用卡，甲 ○○、韓玉潔為求核貸通過，並在持向各該金融機構申辦貸 款或現金卡、信用卡申請書上之「任職公司行號欄」填載甲 ○○、韓玉潔事先申辦之室內電話，以詐騙各該金融機構之 電話徵信對保人員，致使各該金融機構因此陷於錯誤，而同 意核貸予以撥款入帳或核發現金卡，信用卡予其使用，甲○ ○及韓玉潔並因此自各核貸金額取得約定成數之佣金，足以 生損害於附表七至之各表各該欄所示之公司行號及負責人 、各該欄所示之金融機構對客戶之信用評估之正確性，以及 財政部國稅局對綜合所得稅資料管理之正確性。 ㈨楊琍雯（琍多應用有限公司）申辦企業貸款部分（臺灣新竹 地方法院檢察署95年度偵字第4035號移送併辦事實）： 甲○○、韓玉潔、傅淑云、傅淳怡、黃珮珍、官有長為賺取 佣金，竟與楊琍雯基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意 聯絡，及行使偽造私文書、行使偽造特種文書、行使偽造公 文書，以及詐欺取財之犯意，於95年3 月間由傅淳怡介紹急 需辦理借款之琍多應用有限公司（下稱琍多公司）負責人楊



琍雯委託傅淑云代辦申請企業貸款，約定以核貸金額之一成 作為佣金，由楊琍雯提供國民身分證及琍多公司營業額及稅 額申報書、資產負債表、章程、變更登記表等資料證明文件 ，並填畢萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）、日盛商業銀行授 信申請書申請人資料後交付傅淑云，由蔡維良配偶黃珮珍提 供蔡維良國民身分證影本與韓玉潔，由韓玉潔以前揭方式偽 造蔡維良94年度扣繳憑單、土地及建物所有權狀、合隆紙器 廠有限公司（下稱合隆公司）在職證明書，並於95年5 月5 日在桃園縣桃園市○○○街205 號2 樓，以剪貼數字提高琍 多公司年度所得金額之方式變造琍多公司營業額及稅額申報 書後，將該等偽造之扣繳憑單、申報書之私文書、土地及建 物權狀之公文書，及在職證明之特種文書交付傅淑云，嗣官 有長於萬泰銀行授信申請書及資料表、借據保證人欄偽簽蔡 維良署名，傅淑云連續檢具上開韓玉潔偽造蔡維良資料及黃 珮珍提供之蔡維良身分證明資料後據以向萬泰銀行企業金融 部、日盛銀行頭份分行提出申請300 萬元及200 萬之貸款， 官有長則於95年5 月3 日在新竹市○○路182 號1 樓琍多公 司對保時，諉稱為蔡維良本人，致萬泰商銀陷於錯誤而核發 與楊琍雯300 萬元超額企業貸款，足生損害於蔡維良、合隆 公司及萬泰銀行對於客戶信用評估之正確性；日盛銀行部分 則因楊俐雯心虛，主動撤件而未遂。嗣因新竹商銀信用卡部 風險調查專員朱榮春察覺上開申請資料有異，報警處理，經 警於95年5 月22日持臺灣新竹地方法院法官核發搜索票在桃 園縣桃園市○○○街205 號2 樓韓玉潔、甲○○同居處所查 獲，並扣得傳真機、電腦、印章及偽造陳清炎等人申請貸款 之財經資料等物（詳如附表備註欄）。
三、嗣於95年5 月間，甲○○因以替吳姿慧代辦貸款為由，取得 吳姿慧之國民身分證及全民健保卡正本後，竟基於冒用吳姿 慧名義申辦電話及網路之行使偽造私文書、詐欺得利之犯意 ，意圖為自己不法之所有，於95年8 月17日上午11時許，持 吳姿慧之上開證件及偽刻之吳姿慧印章，前往設苗栗縣頭份 鎮○○路70號之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司 ）頭份服務中心，佯稱為吳姿慧代理人，以吳姿慧名義申請 在苗栗縣頭份鎮○○○路408 巷地址租用室內電話及網際網 路ADSL，並以偽刻之吳姿慧印章，偽造「中華電信ADSL申請 書」、「中華室內網路業務服務契約」、「中華電信網際資 訊網路及中華電信ADSL業務租用契約條款」等申辦文件，而 以持吳姿慧國民身分證並行使上開偽造申辦文件之詐術，向 中華電信公司頭份服務中心申辦室內電話及網際網路，致使 中華電信公司陷於錯誤，核准申請，並完成裝機程序，而提



供門號000-000000號室內電話及網路ADSL服務供甲○○使用 ，而獲取不法利益，並足以生損害於吳姿慧及中華電信公司 。嗣因吳姿慧經中華電信公司頭份服務中心通知欠費，始查 知上情。
四、案經法務部調查局移送及張國慶訴由臺北市政府警察局中山 分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 （事實欄二、㈠、㈤、㈥、㈦部分）及同署檢察官併案審理 （事實欄二、㈡、㈣部分）與臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官併案審理（事實欄二、㈢、㈧、㈨）、以及吳姿慧速由新 竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴（事實欄三部分）。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與附 表一至之各該欄所示之共犯即各該貸款人陳述之情節大致 相符，並有各該欄所示之偽造公、私文書、特種文書在卷可 查，另有附表二至之各該備註欄之各該貸款人之有罪判決 書在卷可佐，另有附表五備註欄三所示之物品扣案，足堪認 被告上開具任意性之自白係與事實相符，應堪信實，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」、「本法 總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」，94年2 月2 日修正 公布並於95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項定有明文（ 下稱修正後刑法；修正前刑法下稱修正前刑法），查被告為 上開犯行後，修正後刑法已經施行，依上開規定，本案自應 為新舊刑法之比較適用。茲依修正後刑法第2 條第1 項、第 11條規定，並參酌最高法院九十五年度第八次、第二十一次 刑事庭會議決議之新舊刑法適用原則，就上開各項足以影響 本案行為可罰性範圍及其法律效果之相關新舊法律修正，比 較本案新舊法律適用如下：
㈠修正後刑法第212 條、第214 條、第215 條、第339 條第1 項之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元300 元、500 元



、500 元、1,000 元以下罰金（依罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段，提高十倍，即銀元3,000 元、5,000 元、10,000 元後，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條規定 ，以一銀元折算新臺幣三元，折算為新臺幣9,000 元、15,0 00元、30,000元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項但書規定，修正其貨幣單位為新臺幣， 並就所定數額提高為三十倍，亦即修正為新臺幣9,000 元、 15,000元、30,000元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分， 由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條第2 條規定折算為新臺幣三元，並 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定提高一百倍為銀 元100 元以上300 元以下，即新臺幣300 元以上900 元以下 ）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元 以上，以百元計算；比較行為時法與裁判時法，關於罰金刑 最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無 不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行為時法較有利 於被告；自應適用修正前刑法處罰。
㈡修正後刑法第28條雖將修正前之「實施」修正為「實行」。 其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在 內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事 實之行為，其範圍較狹，二者之意義及範圍固有不同，惟依 本條修正理由，該修正係為釐清「陰謀共同正犯」、「預備 共同正犯」是否屬實行正犯，復依立法理由所示之「共同實 行」犯罪行為，無論依「實質客觀說」或「行為（犯罪）支 配理論」均無礙於「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」處 罰之要旨。是本案被告與附表一至所示之共犯韓玉潔及各 該貸款人等人，基於行使公務員登載不實公文書、行使業務 上登載不實文書、行使偽造公、私文書與特種文書、詐欺取 財之犯意聯絡，以該等不實及偽造之文書為各該貸款人申辦 貸款，其等間有犯意連絡與行為分擔，依修正前、後刑法第 28條規定，均構成共同正犯，適用行為時即修正前刑法第28 條規定論擬，並無不利於被告。
㈢關於牽連犯部分，修正前刑法對犯一罪而其方法或結果之行 為犯他罪名之犯罪行為，論以牽連犯，僅從一重處斷。修正 後刑法已刪除牽連犯之規定，就此情形，應按犯罪個數分別 論以一罪，再依數罪併罰之例，定其應執行刑。是本案就被 告所犯之刑法第212 條、第214 條、第215 條、第339 條第 1 項之罪，自以依修正前刑法牽連犯規定，論以一罪，對被 告較為有利。
㈣修正前刑法第56條之連續犯規定，業經修正後刑法刪除，於



新法施行後，被告之數犯罪行為，應予分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被 告之行為時法律即修正前刑法第56條規定，論以連續犯。 ㈤綜上，本案經全部罪刑為比較結果，除新舊法處罰之輕重相 同，無比較適用問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法之事項外，以修正前刑法最有利於被告，是本件應適用 修正前刑法規定，對被告論罪科刑。
四、按公私立機關或公司行號所出具之員工職務證明書，係證明 各該機關、行號人員在職或受領薪資之情形，其性質屬於刑 法第212 條所規定之關於服務、能力或其他相類證書之範疇 （最高法院90年度臺上字第6507號判決參照）；又員工薪資 扣繳暨免扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為扣 繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得稅 之依據，其既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理 會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，自非商業會計 法第15條所規定之商業會計憑證（最高法院93年度台上字第 390 號判決要旨參照），是其性質僅屬一般之私文書；而稱 公文書者，謂公務員職務上制作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文。是本案如附表一至所示之偽造之各該公司出具 之職務證明書或在職證明，性質係屬刑法第212 條之特種文 書；而偽造之各該公司出具之各類所得扣繳憑單或薪資條， 性質係屬私文書；又偽造財政部臺灣省北區國稅局製作之年 度綜合所得稅各類所得資料清單，因係該局承辦稅務之公務 員於職務上所製作之文書，自屬公文書之性質。另就事實欄 二、㈠、㈡部分，被告甲○○與裕融公司、和潤公司間簽定 特約服務契約書，為受該二公司委託處汽車貸款業務之招攬 與對保事務之業務員，是就相關汽車過戶、對保之業務，係 從事業務之人。
五、是依上開說明，被告甲○○就事實欄二至三所示之行為，係 犯下列各罪：
㈠就事實欄二、㈠有關以「假購車真貸款」方式為「葉清火」 申辦汽車貸款部分，核其所為係犯修正前刑法第216 條、第 214 條之行使公務員登載不實公文書罪（監理機關為車輛移 轉登記並發給移轉登記證明文件）、第216 條、第215 條之 行使業務上登載不實文書罪（被告於業務上掌管之貸款暨動 產抵押契約書為不實之登載）、第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 （行使偽造之在職及財力證明文件）、刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪（以上虛偽購車方式取得核貸）。



㈡就事實欄二、㈡有關以「假購車真貸款」方式為李錦芳及趙 玉龍申辦汽車貸款部分，核其所為係犯刑法第216 條、第21 4 條之行使公務員登載不實公文書罪（監理機關為車輛移轉 登記並發給移轉登記證明文件）、刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪（以上虛偽購車方式取得核貸）。
㈢就事實欄二、㈢有關林泰農申辦貸款部分，核其所為係犯刑 法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（以該等偽造 文書申辦貸款）、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（以上 開偽造文件取得核貸）。
㈣就事實欄二、㈣有關賴錦鳳申辦現金卡部分，核其所為係犯 刑法第216 條、第210 條之偽造私文書（以該等偽造文書申 辦貸款）、刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財罪（以 上開偽造文件取得核貸）。
㈤就事實欄二、㈤有關溫朝廷申辦信用卡及信用貸款部分，核 其所為係犯刑法第第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪（行使偽造之在職及財力證明 文件）、刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財既遂、未 遂罪（以上開偽造文件申辦核貸）。
㈥就事實欄二、㈥有關游堉典申辦信用貸款部分，核其所為係 犯刑法第第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪（行使偽造之在職及財力證明文件）、 刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財既遂、未遂罪（以 上開偽造文件申辦核貸）。
㈦就事實欄二、㈦有關范桂華申辦信用貸款部分，核其所為係 犯刑法第第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪（行使偽造之在職及財力證明文件）、 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（以上開偽造文件取得核 貸）。
㈧就事實欄二、㈧有關徐添基、何朝鈞、江永漢、陳清炎、賴 鎮興、蔣忠直與陳鳳儀、張之人、李盛清、王哲文、蘇銘志 、黃治平申辦信用貸款或現金卡、信用卡部分，核其所為係 犯刑法第第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪（行使偽造之在職及財力證明文件）、 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（以上開偽造文件取得核 貸）。
㈨就事實欄二、㈨有關楊琍雯（琍多應用有限公司）申辦企業



貸款部分，核其所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（ 行使偽造之在職及財力證明文件）、刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪（以上開偽造文件取得核貸）。
㈩就事實欄三有關以吳姿慧名義申辦電話及ADSL部分，核其所 為係犯刑法第第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（行 使偽造之電信申辦書）、刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 （以上開偽造文件申辦電話及網路成功）。
六、偵查檢察官起訴書就事實欄二、㈠部分，就「葉清火」持交 甲○○申辦貸款之偽造文件中，內有偽造有「吳錦鴻」及「 張國慶」簽名之「本票授權書」暨面額200,000 元尚未填載 發票日期（授權填寫事項）之空白本票一紙，而認被告係犯 偽造有價證券罪，雖經公訴檢察官於準備程序變更改請求以 行使偽造有價證券罪擬論。惟按，空白授權之票據，在未補 充記載完成以前，無法行使票據上之權利，亦即，空白授權 票據就外觀形式，係欠缺票據法所規定票據上應記載事項， 是在該補充記載完成前，因欠缺票據上應記載事項，自難認 屬於有效之票據，而本案上開空白授權票據及旁附授權書， 依被告持往申辦貸款時，係欠缺票據上應記載事項之證券， 事實上無票據之流通性，自難認於其行使之當時已經屬於有