臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 關維忠律師
被 告 戊○○原名黃鎮威.
選任辯護人 劉哲睿 律師
被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28497
號），本院判決如下︰
主 文
壬○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑玖年。戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年陸月。
庚○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年。 事 實
一、壬○○（綽號「阿泰」）前有違反麻醉藥品管理條例、妨害 自由、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，又因竊盜、贓物等案 件，經本院以87年度訴字第649 號判決判處有期徒刑7 月、 3 月，定應執行有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以88年度 上訴字第3478號判決駁回上訴確定，於民國89年2 月10日入 監執行，於89年9 月30日執行完畢，另因恐嚇案件，經臺灣 臺東地方法院以92年度簡字第80號判決判處有期徒刑6 月， 併科罰金銀元7,000 元確定，於93年2 月4 日入監執行有期 徒刑，於93年9 月11日有期徒刑執行完畢（構成累犯），並 於93年9 月12日接續執行罰金易服勞役，於93年10月4 日執 行完畢，再因贓物案件，經本院以95年度壢簡字第1230號判 決判處拘役40日確定，於96年4 月27日易科罰金執行完畢， 復因妨害自由案件，經本院以95年度壢簡字第1809號判決判 處有期徒刑4 月確定；戊○○（綽號「阿威」）前因懲治盜 匪條例案件，經本院以87年度少訴字第29號判決判處有期徒 刑3 年，緩刑5 年確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑，刑之宣告 失其效力，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年 度桃簡字第1053號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年4 月 25日入監執行，95年9 月24日執行完畢（構成累犯）；庚○ ○（綽號「光頭」、「黑肥」）前有違反麻醉藥品管理條例 前科，又因竊盜、贓物、毒品危害防制條例案件，經本院、
臺灣板橋地方法院分別以88年度易緝字第162 號、88年度易 緝字第29號、88年度易字第2254號、88年度少連訴字第82號 、89年度易字第2079號判決判處有期徒刑6 月、3 月、8 月 、7 月、9 月確定，另因傷害等案件，經本院以89年度訴字 第1381號判決判處有期徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑 9 月確定，上開數罪於89年9 月15日入監執行，於92年3 月 28日假釋出監並交付保護管束，後因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺中地方法院以92年度中簡字第2115號判決判 處有期徒刑6 月確定，上開假釋後經撤銷，應執行殘刑有期 徒刑1 年2 月18日，於93年2 月26日入監執行殘刑1 年2 月 18日及有期徒刑6 月，於95年1 月1 日執行完畢（構成累犯 ）。詎均不知悔改，壬○○經由羅浚源（綽號「灰狼）而知 悉乙○○（綽號「卑鄙」）及丙○○（綽號「阿生」）有相 當款項欲購入二手權利車，遂認有機可趁，乃謀議由壬○○ 先向辛○○（綽號「小胖」）之妻舅葉良慶借用其所有之BM W 廠牌黑色車牌號碼7D－9776號自用小客車1 輛（以下簡稱 黑色BMW 自用小客車）佯裝出售，誘使乙○○及丙○○等人 帶同大筆財物前來，壬○○即與庚○○、戊○○、甲○○（ 由本院另案審理中）等人，共同基於意圖為自己不法之所有 犯意聯絡，先於96年11月13日某時許，由壬○○經由羅浚源 、甲○○之引介，在桃園縣中壢市龍岡圓環處（以下簡稱龍 岡圓環），向乙○○及丙○○佯以有二手權利車可販售，雙 方約定隔日再給付價金及交車，於96年11月14日某時，壬○ ○先與丙○○、乙○○約在龍岡圓環見面，丙○○、乙○○ 駕駛車牌號碼4794－RY自用小客車到達該處，壬○○亦駕駛 BMW 廠牌白色車牌號碼2U－8530號自用小客車（以下簡稱白 色BMW 自用小客車）搭載不知情之己○○到達該處，壬○○ 向丙○○、乙○○表示尚有另1 臺黑色BMW 自用小客車可供 選擇，惟停放在他處，於徵得丙○○、乙○○之同意下，丙 ○○遂將其原先所駕駛之自用小客車停放在龍岡圓環處，壬 ○○、己○○即駕駛白色BMW 自用小客車帶同丙○○及乙○ ○，前往位在桃園縣八德市某處不詳之三合院內，另由壬○ ○命戊○○駕駛黑色BMW 自用小客車至該處，並命甲○○在 三合院外接應，待壬○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○ ○等人在三合院檢視上開2 臺BMW 自用小客車之車籍資料時 ，旋有壬○○所安排姓名年籍不詳自稱便衣員警成年男子2 人（卷內並無其他證據證明就下述之強盜犯行亦有犯意聯絡 ）佯稱到場盤查，壬○○藉口躲避員警，遂先將丙○○、乙 ○○載至桃園縣中壢市己○○之住處，戊○○、庚○○隨後 再至己○○之住處，期間丙○○表示欲先返回龍岡圓環處取
其原先所停放車牌號碼4794－RY之自用小客車，為分散丙○ ○及乙○○之抵抗能力，遂由壬○○命戊○○及庚○○駕駛 白色BMW 自用小客車協同丙○○外出，然途中戊○○、庚○ ○即藉以要移地至壬○○所使用位在桃園市○○○街113 巷 9 號5 樓處所再談，而由庚○○、戊○○及丙○○搭乘前揭 白色自用小客車先開往該處，庚○○、戊○○及丙○○到達 桃園市○○○街113 巷9 號5 樓後，甲○○亦經由壬○○之 通知到達上址，戊○○、庚○○、甲○○3 人即拿出不知何 人所有客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用 之鋁製球棒2 支（未扣案），由戊○○、庚○○各持球棒1 枝，以懷疑丙○○報警找碴為由，脅迫丙○○，嚇令丙○○ 將身上之物品交出，至使丙○○因勢單力孤恐遭毆打，而達 不能抗拒，遂交付身上現金約3 萬元、金戒子1 枚、手機2 支、車鑰匙1 副予戊○○等人，後甲○○將丙○○所攜帶之 手機1 支交還丙○○，其餘物品則遭戊○○等人瓜分一空， 嗣壬○○再命庚○○駕駛黑色BMW 自用小客車至己○○住處 將己○○、乙○○載至桃園市○○○街113 巷9 號5 樓，在 此之前壬○○先抵達該處後，為強化對丙○○、乙○○等之 心理壓制，復拿出其所有客觀上足以威脅人之生命、身體安 全並可供兇器使用類似槍枝之器械1 把（未扣案，未能鑑定 有無殺傷力，以下簡稱「槍枝」），嚇令丙○○進入房間內 ，並由甲○○在房間內看顧丙○○，以避免丙○○與乙○○ 接觸談話，壬○○取得丙○○上開所交出之自用小客車鑰匙 後，將槍枝交給戊○○後，即前往龍岡圓環至丙○○所有之 車牌號碼4794－RY自用小客車上取走車上放置之車用音響、 現金7 萬元、巴西幣3 萬餘元等財物，迨乙○○亦抵達桃園 市○○○街113 巷9 號5 樓後，再由戊○○、庚○○分持上 開客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用槍枝 1 把及球棒1 枝脅迫乙○○，嚇令乙○○將身上之物品交出 ，至使乙○○因恐遭毆打，而達不能抗拒，遂交付身上所攜 帶之手機1 支及數目不詳之現金，由戊○○取走乙○○所攜 帶之物品，嗣因辛○○當日（96年11月14日）得知壬○○欲 將其向葉良慶所借用之黑色BMW 自用小客車出售予乙○○、 丙○○等人，心生不滿，而與江明學等人至桃園市○○○街 113 巷處欲找壬○○理論，適壬○○洗劫完丙○○所駕駛車 牌號碼4794－RY自用小客車上之財物後，駕駛黑色BMW 自用 小客車返回該處，辛○○、江明學即與壬○○鬥毆並朝壬○ ○開槍（由本院另案審理中），己○○見狀隨即找戊○○等 人下樓救援，惟戊○○到場後亦遭江明學等人以鋁棒毆打， 丙○○、乙○○2 人即見機逃離，而於96年11月15日，丙○
○、乙○○夥同張志清及廖週修前往上址求償，因廖週修持 有毒品遭警臨檢查獲，詢問後而循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、程序事項：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條定有明文。 關於證人丙○○、乙○○、甲○○於警詢所為之供述，係被 告戊○○、壬○○、庚○○以外之人於審判外所為之陳述， 且公訴人未特予證明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信 之特別情況，是依上開規定，該警詢筆錄之記載，就證明構 成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌證人丙○○、乙○○ 、甲○○於警詢中之供述並非非法取得，且渠等業於本院審 理中具結作證，經被告壬○○、戊○○、庚○○及其辯護人 為交互詰問完畢，被告壬○○、戊○○、庚○○於訴訟上之 程序權，已受保障，是證人丙○○、乙○○、甲○○之前開 供述，其瑕疵即經補正，而得作為渠等於審判期日所為證言 之補強。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。同法第159 條之1 第2項 亦有 明文可參。而依159 條之1 傳聞法則例外之立法理由，乃檢 察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以 外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述 。故該條第2 項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書 面，有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證 據調查，須係出於違法取供者或具有具結能力之被告以外之 人，未依法命其具結之情況，始無證據能力。證人乙○○、 辛○○在臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務 及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊 筆錄及證人結文在卷可參（見偵卷第81頁至第87頁、本院卷 第46頁至第51頁），此部分亦未經檢察官、被告戊○○、壬 ○○、庚○○及辯護人就渠等證據能力表示異議，復未據被 告戊○○、壬○○、庚○○就前開證人乙○○、辛○○之陳 述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本 院亦得以證人乙○○、辛○○於偵查中之證述採為本件證據 。
㈢再按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身 分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結 」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案 在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於 保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、 身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法 院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以 證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證 據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄 ，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結 作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能 之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有 證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦 屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有 證據能力（最高法院97年度臺上字第2175號判決意旨參照， 另最高法院97年度臺上字第1373號、96年度臺上字3827號判 決均同此見解）。查被告戊○○於臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官96年11月19日、96年12月4 日訊問時以被告身分所為 之陳述，因檢察官、法官均係以被告身分傳喚，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，則其於該案中非以 證人之身分之陳述，因其於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 面前所為之陳述，並無顯有不可信之情況，且本院已經以證 人身分傳喚到庭並經具結作證，依前開最高法院判決意旨， 被告戊○○上開陳述，對於被告壬○○、庚○○自均有證據 能力。
㈣按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文。關於證人廖週修於警詢所為之供述，係被告以外之人 於審判外所為之陳述，被告戊○○、壬○○、庚○○及辯護 人均否認證人廖週修於警詢之證據能力，而公訴人未特予證 明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依 上開規定，該警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，應 無證據能力。
㈤卷附之案發地點內部配置圖、照片、丙○○指認照片、乙○ ○指認照片、甲○○指認照片各1 份（見本院卷㈠第322 頁 至第324 頁、偵卷第29頁至第30頁、第35頁至第37頁、第12 8 頁至第134 頁），並無證據證明係公務員違背法定程序取 得之物，且為被告戊○○、壬○○、庚○○、辯護人及檢察 官所不爭執，依法得為證據。
二、訊據被告壬○○、戊○○、庚○○均矢口否認有何加重強盜 犯行，被告壬○○辯稱：羅浚源打電話告訴伊說朋友要買BM W 的車，96年11月13日丙○○有打電話問伊在何處，伊就與 丙○○、乙○○約在龍岡圓環見面，第1 次見面是96年11月 13日，當天羅浚源並未與丙○○、乙○○一起過來，伊只是 要確認他們2 人是否真的要買車，伊當時手上有1 臺白色BM W 自用小客車要出售，後來才想到辛○○也有1 臺黑色BMW 自用小客車，這2 臺車子都是要用權利車的方式出售，當時 丙○○、乙○○有拿1 張巴西外幣給伊，要伊代為詢問匯率 ，表示欲以巴西外幣購買伊的車輛，96年11月14日伊有與丙 ○○、乙○○約在龍岡圓環見面，伊與己○○駕駛白色BMW 自用小客車到現場，因為龍岡圓環附近無法停車，伊就要求 戊○○將辛○○的黑色BMW 自用小客車停在八德市三合院那 裡，伊就問對方要不要看，可以開各自的車子過去，對方表 示可以一起搭乘伊的車過去，後來伊就載丙○○、乙○○到 三合院看車，因為甲○○家在三合院附近，伊怕對方來騙車 ，也叫甲○○來路口幫伊看一下，在三合院雙方在看車籍資 料的時候，有自稱便衣警察的人來臨檢，乙○○表示他是通 緝犯，叫伊帶他先走，伊就趁著警察在檢查戊○○時帶著丙 ○○、乙○○、己○○先走，就到了己○○位在中山東路的 住處休息，之後伊有事外出，後來伊有到桃園市○○○街11 3 號9 號5 樓，伊在客廳坐下來後有看見對面的茶几有1 把 塑膠槍枝，伊就拿起來叫戊○○拿去丟掉，後來伊有叫庚○ ○開車回到中山東路己○○的住處載乙○○過來，當時丙○ ○拜託伊去幫忙開車，伊就拿丙○○的車鑰匙回去龍岡圓環 開車，車子開回來後就停在桃園市○○○街前面的縱貫路上 ，伊要回去桃園市○○○街113 巷9 號5 樓時，就被辛○○ 帶走了，丙○○的車鑰匙也是在那時丟掉了，丙○○的車上
沒有丙○○所說的現金，只有一些古錢幣，丙○○後來有找 朋友來詢問，伊有將古錢幣還給丙○○，因為伊認為本來那 天是要來看車，結果又有警察來，伊懷疑丙○○、乙○○是 要來騙車的，伊就拿丙○○車上的東西抵，伊不知道戊○○ 有拿丙○○的財物云云。被告戊○○辯稱：當天是壬○○叫 伊將黑色BMW 自用小客車開到八德市的三合院，雙方在看車 籍資料的時候，有自稱便衣警察的人來臨檢，警察懷疑伊有 帶違禁物，但檢查後並未發現有違禁物，伊心有不甘，後來 壬○○要伊跟庚○○先把丙○○從己○○的住處帶去桃園市 ○○○街113 巷9 號5 樓，伊就與庚○○、丙○○先到該處 ，伊認為當時在三合院的警察是丙○○找來的，所以伊在客 廳問丙○○為何警察會來，伊質疑丙○○叫警察來騙車子， 或是要把價錢壓低，伊沒有拿球棒及槍枝強迫丙○○將財物 交出，庚○○雖有拿出球棒，伊有跟庚○○說不要動手動腳 ，有話要好好說，後來庚○○就將球棒放在旁邊，伊怕丙○ ○身上有帶著對伊不利的東西，伊就叫丙○○把身上的東西 都拿出來，伊檢查完畢之後，就叫丙○○把東西拿回去，當 時丙○○的身上有19,500元及車鑰匙，因為伊財迷心竅，不 甘心丙○○說伊凹他們，加上伊還被警察扣住，伊就叫丙○ ○給個交代，然後丙○○說好，表示要包給伊紅包，這時甲 ○○進來，伊沒有開口說要丙○○包多少，伊就跟甲○○一 搭一唱，要求丙○○包紅包給伊，丙○○就包了12,000元的 紅包給伊，丙○○另外包了6,000 元的紅包給甲○○，不是 伊拿給甲○○的，後來丙○○表示身上沒有錢，丙○○才叫 甲○○還給他1,000 元，之後壬○○叫庚○○開車回到己○ ○位在中山東路的住處載乙○○過來，乙○○過來後並未限 制他的自由，也沒有叫乙○○將身上的財物交出來云云。被 告庚○○辯稱：是壬○○打電話給伊，伊才去己○○的住處 ，後來伊有開著白色BMW 車子載著丙○○到桃園市○○○街 113 巷9 號5 樓，之後壬○○叫伊開車回到己○○位在中山 東路的住處載乙○○過來，乙○○過來後並未限制他的自由 ，也沒有叫乙○○將身上的財物交出來，伊也沒有拿丙○○ 身上的財物云云。經查：
㈠被告壬○○、戊○○、庚○○雖辯稱本件僅是買賣權利車之 糾紛云云，惟查：
⒈據證人丙○○於警詢及本院審理時證述：伊與乙○○相約 去買車，是由乙○○與對方接觸，96年11月13日有先與對 方碰面，96年11月14日伊準備了巴西幣3 萬元及現金將近 10萬元，對方有說可以用巴西幣買車，伊才帶巴西幣過去 ，伊本來要買2 臺車，1 臺約20萬元，是相約在龍岡圓環
見面，後來有到1 處三合院談論車子買賣，是由對方開著 白色的BMW 車子帶伊與乙○○過去，伊身上帶了將近3 萬 元的現金及金戒子，巴西幣及現金7 萬元都放在車內，在 三合院時除了1 名女子及壬○○外，還有看見戊○○，並 且看到另1 部黑色的BMW 自用小客車，對方有提供車籍資 料給伊看，在看的時候警察就到了，警察說要搜身，因為 伊的身上沒有帶違禁物，警察就放伊走，伊與乙○○就坐 壬○○的車子離開，現場只有戊○○被留下來，之後伊就 與壬○○、乙○○及該名女子到中壢市某處，後來戊○○ 、庚○○也有到那個地方，本來說要帶伊去牽車，後來沒 有去，戊○○、庚○○帶伊去1 處位在靠近省立桃園醫院 的地方，戊○○載伊去的途中有提到警察為何會到三合院 ，戊○○認為是伊帶過去的，在該處戊○○有拿球棒叫伊 將身上的東西拿出來，戊○○叫伊解釋為何警察會到三合 院，伊說地方是你們帶伊去的，伊如何知道警察會去，伊 就將身上的現金、金戒子、車鑰匙及2 支手機拿出來，隨 便他們拿，當時有戊○○、庚○○及甲○○在場，庚○○ 手裡也有拿著球棒，庚○○或是甲○○也有叫伊將身上的 東西拿出來，不過伊不確定是誰說的，因為對方人多，還 有拿球棒，伊不敢反抗，戊○○有將現金拿走，金戒子是 甲○○拿走的，車鑰匙伊就不清楚，甲○○後來有將比較 舊的手機還給伊，約過了10幾分鐘壬○○有到現場，約待 了5 分鐘就離開，壬○○有從身上拿出1 把槍給伊看，後 來又將槍交給戊○○，戊○○拿到槍枝後就放在身上，之 後就把槍交給1 個不認識的人，對方拿出槍枝時並沒有用 槍枝指著伊，只有叫伊進入房間，之後就將槍放在床上， 伊有請壬○○幫伊去龍岡圓環開車，乙○○約在15分鐘到 20分鐘後到達該處，乙○○到了之後有和戊○○吵架，伊 有跑出房間外面勸乙○○，並且叫對方不要打乙○○，在 該處伊只能待在房間裡面，不可以走出房間，因為戊○○ 還有一些不認識的人說伊不能走動，戊○○和伊一起坐在 房間裡面，乙○○本來有要進來房間，但是戊○○他們叫 乙○○坐在沙發那裡，後來伊聽到有人吵架，就有人叫伊 趕快走，這時伊才有和乙○○講到話，伊去看桌上的東西 都已經不在了，之後來伊有叫乙○○打電話給介紹人，叫 介紹人幫忙問車子停在何處，伊的車子是隔了2 天，在八 德的產業道路上找到的，找到時車子的鑰匙壞掉了，音響 被拿走，車內財物也不見了，車子的外觀沒有被破壞，伊 有叫開鎖的人來開，然後叫朋友回家拿備用鑰匙等語（見 本院卷㈡第5 頁至第38頁、偵卷第26頁至第28頁），觀諸
證人丙○○與被告壬○○、戊○○、庚○○素無恩怨，當 無虛偽陳述以誣陷被告壬○○、戊○○、庚○○之必要， 證人丙○○於警詢及本院審理時證述之內容均大致相同， 證人丙○○證述之內容應具有相當之可信度，應堪採信。 ⒉據證人乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述：羅 浚源介紹伊去買車子，96年11月13日看了1 輛車子，因為 伊當天錢還沒有準備好，隔天約好要去桃園監理站辦理過 戶，羅浚源說沒有辦法從新竹趕上來，就給伊壬○○的電 話，壬○○就和伊約在龍岡圓環看車，到了龍岡圓環之後 ，壬○○、己○○要求伊與丙○○一起過去看另1 臺車， 丙○○說不要這麼麻煩，乾脆坐壬○○的車子過去，伊就 將現金80萬元放在車上，壬○○有看見伊將錢放在車內， 因為壬○○到了之後有問伊錢在哪裡，伊有打開給他們看 ，只是他們不知道有多少錢，壬○○就把伊與丙○○載到 1 處三合院，現場有2 臺BMW 的車子，還有己○○及戊○ ○在，伊還在看車子的權利文件時就有2 名自稱是員警的 人過來盤查身分，警察就說要看所有人的身分證件，因為 伊當時還有另案遭板橋地檢通緝，伊有提出身分證號碼給 警察查詢，警察有用小電腦查詢，但是沒有查出來，伊就 懷疑警察是假的，在匆忙之下，壬○○就說趕快走，就載 著伊和丙○○、己○○一起離開現場，只有留下戊○○， 後來另外到了中壢市○○○路己○○的住所，說先在那裡 休息，等一下再帶伊去牽伊自己的車子，之後丙○○說要 先和壬○○去牽車，叫伊先在那裡等，經過一段時間丙○ ○都沒有回來，伊持續撥打丙○○的電話，但是只有第1 通有人接聽，其他的就沒有接聽，後來壬○○、己○○透 過電話說丙○○在和他們講車子的事情，就叫伊要跟著他 們走，是庚○○開著黑色BMW 自用小客車到己○○的住處 ，說要載伊到他處，上車之後就換了己○○開車，然後己 ○○、庚○○就把伊載到桃園市○○○街113 巷9 號5 樓 ，伊上樓後，因為很擔心丙○○的安危，所以伊問丙○○ 人在哪裡，伊走進去房子裡面看見有1 間房間門是打開的 ，伊探頭有看見丙○○，甲○○在看顧丙○○，結果戊○ ○、甲○○叫伊不要看，然後戊○○手裡拿著槍枝，還有 1 個人不知是甲○○或庚○○也有拿著1 支球棒，叫伊不 要動、坐好，表示說剛剛他們會被警察留著，就是因為伊 帶著警察去，他們要問伊剛剛為何警察會來，戊○○叫伊 把身上的東西拿出來，因為戊○○手上拿著槍枝，伊害怕 且無法抵抗，就將身上的手機、金錢放在桌上，伊不知道 當時身上有多少錢，戊○○有作勢要打伊，丙○○就衝出
來叫伊不要講話比較不會有事，伊有問丙○○有沒有事情 ，丙○○說東西都被拿走了，丙○○後來就被叫進去房間 裡面，期間壬○○有打電話進來，因為是用擴音，伊有聽 到電話內容，壬○○叫他們人要顧好，伊要去看丙○○怎 樣，戊○○也不讓伊去看，伊在現場也有看見庚○○，已 經忘記庚○○在作什麼，後來是壬○○被押走，對方一群 人就衝下去，只剩下伊與丙○○，伊就和丙○○搭乘計程 車離開，因為急著要離開，伊也沒有去想拿出來的東西在 哪裡，開去的車子是隔天在龍岡士校附近找到的，因為伊 逼羅浚源要負責，羅浚源有打電話告訴伊車子放在哪裡， 伊就用備用鑰匙去開車，車內音響已經被拔掉了，車窗玻 璃、門鎖還是好好的，但是因為沒有備用的感應器，所以 無法打開暗鎖，有叫原廠的人來開等語（見本院卷㈠第19 7 頁至第220 頁、偵卷第31頁至第34頁、第81頁至第86頁 ），觀諸證人乙○○與被告壬○○、戊○○、庚○○素無 恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告壬○○、戊○○、庚○○ 之必要，證人乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時證 述之內容均大致相同，證人乙○○證述之內容應具有相當 之可信度，應堪採信。
⒊被告壬○○、戊○○、庚○○雖辯稱本件係因在三合院購 買權利車時，因員警臨檢所引發之糾紛云云。惟被告壬○ ○等人偕同被害人丙○○、乙○○至八德市某三合院看車 ，該地點為被告壬○○所指定，被害人丙○○、乙○○搭 乘被告壬○○所駕駛之自用小客車前往，被害人丙○○、 乙○○對於該三合院所在位置均不知悉，當無可能事前安 排他人至該處假冒警察臨檢，被告戊○○於遭員警臨檢時 ，亦無任何損失，被告戊○○卻屢以遭警臨檢為由要求被 害人丙○○等人交出身上財物，顯見八德市某三合院內所 出現之警察，應係被告壬○○等人所安排，並由被告戊○ ○以遭臨檢為藉口，脅迫被害人丙○○、乙○○交出身上 財物。至上開2 名假冒員警之人雖係被告壬○○所安排， 惟上開2 名男子之後並未出現在桃園市○○○街113 巷9 號5樓 ，而卷內亦無其他證據足以證明上開2 名男子與被 告壬○○、戊○○、庚○○就強盜犯行有犯意聯絡或行為 分擔，是上開2 名男子並不足以認定為共犯。
⒋被告戊○○於本院審理時不否認有自被害人丙○○處拿取 12,000 元 等情，惟辯稱：伊怕丙○○身上有帶著對伊不 利的東西，伊就叫丙○○把身上的東西都拿出來，然後伊 檢查完畢之後，就叫丙○○把東西拿回去，當時丙○○的 身上有19,500元及車鑰匙，因為伊財迷心竅，不甘心丙○
○說伊凹他們，加上伊還被警察扣住，伊就叫丙○○給個 交代，然後丙○○說好，表示要包給伊紅包，這時甲○○ 進來，伊沒有開口說要丙○○包多少，伊就跟甲○○一搭 一唱，要求丙○○包紅包給伊，丙○○就包了12,000元的 紅包給伊，丙○○另外包了6,000 元的紅包給甲○○，後 來壬○○叫庚○○開車回到己○○位在中山東路的住處載 乙○○過來，乙○○過來後並未限制他的自由，也沒有叫 乙○○將身上的財物交出來云云。惟被告戊○○於本院審 理時以證人身分證述：後來伊也擔心乙○○身上有不利於 伊的東西，所以伊有叫乙○○將身上所有的東西都拿出來 ，伊看到沒有不利於伊的東西，就讓乙○○將身上的東西 拿出去，印象中乙○○身上有1 支手機，還有幾百元的現 金等情（見本院卷㈠第292 頁），核與被害人乙○○於本 院審理時證述被強盜之物品內容相符，被告戊○○事後翻 異供述，辯稱並未取走被害人乙○○之物品等情，顯與事 實不合；再者，另依被害人丙○○、乙○○於偵查及本院 審理中之證述，被害人丙○○、乙○○到達桃園市○○○ 街之現場後，均因被告戊○○等人手持球棒、槍枝等器械 ，渠等2 人又被分置於房間及客廳，均勢單力孤、無法求 援，在被告戊○○等人之脅迫下始交出身上物品，衡諸被 害人丙○○、乙○○均單純欲找被告壬○○購車，警察臨 檢亦與被害人丙○○、乙○○無涉，而被告戊○○雖經警 察臨檢，亦無任何損失，是被告戊○○空言辯稱被害人丙 ○○自願包紅包給伊等情，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信 ；甚且，觀諸被害人丙○○、乙○○均係遭被告戊○○等 人帶至桃園市○○○街113 巷9 號5 樓，被害人丙○○、 乙○○被分置於客廳及房間內，被害人丙○○、乙○○均 勢單力孤，而桃園市○○○街之案發地點亦為被告壬○○ 所管理之地點，被害人丙○○、乙○○豈有可能單獨對被 告戊○○等人為不利之行為，且若被告戊○○等人擔心被 害人丙○○、乙○○身上攜帶對其不利之物品，被告戊○ ○等人何需將被害人丙○○、乙○○帶回該處？是被告戊 ○○空言辯稱：要求丙○○、乙○○將身上之物品拿出， 僅為檢查有無不利之物品云云，顯屬無稽。至被告戊○○ 辯稱僅拿取丙○○身上所攜帶之現金18,000元等情，與被 害人丙○○證述遭強盜之物品內容不合，惟觀諸被害人丙 ○○於警詢及本院審理中證述對於遭強盜之財物內容均相 符，被害人丙○○對於共犯甲○○後有將手機1 支交回等 情，於本院審理中亦證述明確，顯見被害人丙○○對於遭 強盜之財物記憶深刻，且被害人丙○○當無誇大遭劫之財
物內容以誣陷被告戊○○等人之必要，是被告戊○○此部 分之供述，僅為掩飾犯行所為之辯解，不足採信。 ⒌被告壬○○本院審理時先辯稱：96年11月13日伊與丙○○ 、乙○○見面後，丙○○、乙○○有拿出1 張巴西外幣要 伊代為詢問國內銀行可否兌換，表示欲以巴西外幣購買伊 的車輛，伊以無法兌換拒絕交易，96年11月14日，丙○○ 、乙○○表示要以新臺幣購車，但要求先看車輛，伊詢問 「灰狼」後，「灰狼」表示丙○○、乙○○欲騙伊，伊遂 電召辛○○、戊○○、甲○○、庚○○、戊○○等人，表 示若丙○○、乙○○看完車之後，若仍要以巴西外幣來騙 車，即要教訓丙○○、乙○○云云（見本院卷㈠第75頁至 第76頁），惟被告壬○○於本院審理時復供述：羅浚源打 電話告訴伊說朋友要買BMW 的車，96年11月13日丙○○有 打電話問伊在何處，伊就與丙○○、乙○○約在龍岡圓環 見面，第1 次見面是96年11月13日，當天羅浚源並未與丙 ○○、乙○○一起過來，伊只是要確認他們2 人是否真的 要買車，伊當時手上有1 臺白色BMW 自用小客車要出售， 後來才想到辛○○也有1 臺黑色BMW 自用小客車，這2 臺 車子都是要用權利車的方式出售等情（見本院卷㈡第103 頁），觀諸被告壬○○若認定被害人丙○○、乙○○等人 係欲來騙取車輛，被告壬○○何需大費周章向辛○○調取 車輛，是被告壬○○於本院審理時辯稱：96年11月13日不 欲販賣車輛予被害人丙○○、乙○○，被害人丙○○、乙 ○○欲來詐騙車輛等情，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒍被告壬○○雖另辯稱：後來伊有到桃園市○○○街113 號 9 號5 樓，伊在客廳坐下來後有看見對面的茶几有1 把塑 膠槍枝，伊就拿起來叫戊○○拿去丟掉云云。惟據被告戊 ○○於本院調查時供述及本院審理時以證人身分證述：當 天伊有拿1 把槍，槍是壬○○交給伊的，壬○○叫伊配合 他，伊就問壬○○說只是單純作權利車買賣為何要拿出槍 枝，後來伊就把槍枝搶過來拿到房間放著；槍枝是壬○○ 上樓進來交給伊的，是壬○○從身上拿出來的，不是就地 取材，壬○○拿槍給伊時，沒有交代什麼事情等情（見本 院卷㈠第47頁、第291 頁），被告庚○○於本院調查時供 述及於本院審理時以證人身分證述：伊到桃園市○○○街 113 巷9 號5 樓時有看見有人拿槍就是要壓制被害人，伊 不知道原因，伊也不敢問；戊○○有拿槍枝，當時戊○○ 很氣憤，戊○○有拿槍枝指著乙○○，責怪乙○○為何報 警，戊○○拿著槍枝的時候，有叫被害人將東西拿出來等 情（見本院卷㈠第173 頁、第307 頁、第318 頁），證人
丙○○於本院審理時證述：伊有看見壬○○從身上拿槍出 來，是在客廳裡交給戊○○的等語（參本院卷㈡第32頁） ，觀諸證人戊○○、庚○○、丙○○均與被告壬○○無任 何怨隙，當無虛偽陳述以誣陷被告壬○○之必要，且證人 戊○○、庚○○亦同為本案之被告，證述之內容亦有使己 受刑事追訴之可能，證人戊○○、庚○○、丙○○證述之 內容應具有相當之可信度，是依證人丙○○、戊○○之證 述，上開未扣案之槍枝係被告壬○○自身上取出後交予被 告戊○○，上開未扣案之槍枝應係被告壬○○所有，顯非 被告壬○○自該客廳內拾獲，被告壬○○取出槍枝後，隨 即交由被告戊○○拿取，而槍枝之真正，一般人並無法用 肉眼分辨真偽，縱無身體接觸，客觀上已足使被害人丙○ ○、乙○○因心生恐懼、認為不可能抵抗，而抑壓渠等抗 拒之意願，已達於不能抗拒之程度，足徵被告壬○○係藉 由槍枝加強對被害人丙○○、乙○○之控制能力，被告壬 ○○上開所辯，僅屬卸責之詞，不足採信。
⒎被告庚○○辯稱：是壬○○打電話給伊，伊才去己○○的 住處，後來伊有開著白色BMW 車子載著丙○○到桃園市○ ○○街113 巷9 號5 樓，後來壬○○叫伊開車回到己○○ 位在中山東路的住處載乙○○過來，乙○○過來後並未限