臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第105號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳錦川律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（九十六年度偵字第九九六二號）及併辦（九十六年度偵字第
九八一二號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，減為罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又變造警察人員服務證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，扣案之如附表編號一所示之物沒收之。又共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物，沒收之。應執行有期徒刑叁年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收之。
扣案如附表編號三、四所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、丙○○曾有違反麻醉藥品管理條例案件前科，復於民國八十 七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院 以八十七年度訴字第一一六號判處有期徒刑五年二月，由臺 灣高等法院八十八年度上訴字第一七一五號上訴駁回確定； 又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以八 十八年度訴更一字第二號判處有期徒刑七月，由臺灣高等法 院以八十八年度上訴字第二一九三號上訴駁回確定；再因施 用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以八十八年度易字 第二二五○號判處有期徒刑六月確定；另因偽造文書案件， 經臺灣臺北地方法院以八十八年度北簡字第二一三九號判處 有期徒刑四月確定；上開四罪經臺灣臺北地方法院以八十九 年度聲字第一一一九號裁定定應執行有期徒刑六年八月確定 ，於九十三年一月二十日因縮短刑期假釋付保護管束而出監 ，嗣因撤銷假釋，而上開各罪另由臺灣臺北地方法院以九十 六年度聲減字第二五五○號裁定減刑並定應執行有期徒刑六 年確定，而尚未執行完畢（未構成累犯）。
二、丙○○於九十六年四月初某日，在臺北市○○○路與林森北 路附近，發現路面上遺有臺北市政府警察局松山分局警員張 炎祥之警察人員服務證一張（為張炎祥所有，於八十八年十 一月十四日遺失），為張炎祥所遺失之物，因其自身有執行
案件經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官發布通緝，為避免遭 警臨檢查緝而入監執行，竟萌為自己不法所有之意圖，將該 張警察人員服務證予以侵占入己後，又基於變造警察人員服 務證之犯意，於同日在其位於臺北市○○區○○街九之五號 三樓住處內，將其相片換貼在前開居留證上原張炎祥之照片 位置，足生損害於張炎祥本人及警察機關對於警察人員身分 確認、管理之正確性。
三、丙○○之友人甲○○（其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件未經偵查起訴，應由檢察官另為偵查處理）明知具有殺傷 力或破壞性之各類槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不 得持有，竟於民國九十六年四月間某日，在不詳地點取得有 擊發功能且具殺傷力之巴西ＴＡＵＲＵ廠ＳＰＴ９２型，槍 號ＴＰＤ７９５６６號口徑九ＭＭ制式半自動手槍（槍枝管 制編號：0000000000號）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠 ９２ＦＳ型半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管而成之改 造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）各一枝 ，及具殺傷力之口徑九ＭＭ制式子彈三十二顆，即基於持有 可發射子彈具有殺傷力上開制式手槍、改造手槍及具有殺傷 力子彈之犯意，自斯時起未經許可，而持有前揭改造手槍一 枝。復於九十六年四月六日凌晨，丙○○邀同甲○○、丁○ ○一同前往桃園縣中壢市處理債務糾紛，遂由甲○○駕駛承 租而來之車牌號碼４６２２－ＬＴ號自小客車，改懸掛其竊 取得來之車牌號碼ＧＵ－９１２９號車牌（甲○○所涉竊盜 部分，經本院以九十七年度壢簡字第一二○號判處拘役二十 五日確定），並將所持有之上開制式半自動手槍、改造手槍 彈匣內各放有七顆子彈，放入隨身攜帶黑色包包，另將其餘 十八顆子彈及槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械之武士刀二 把（甲○○所涉夜間未經許可攜帶刀械部分，亦經本院以上 開九十七年度壢簡字第一二○號判處有期徒刑二月確定）均 放置車上，再搭載丙○○前往臺北縣五股鄉○○路上與丁○ ○會合，改由丙○○乘坐駕駛座並駕駛車輛，甲○○、丁○ ○則改坐在右後座、左後座，於五股前往中壢之高速公路途 中，甲○○自副駕駛座墊下方之黑色包包內先取出巴西ＴＡ ＵＲＵ廠ＳＰＴ９２型口徑九ＭＭ制式半自動手槍一枝（彈 匣內附有口徑九ＭＭ制式子彈七顆）放在自己身上，再取出 仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製造槍枝換裝土 造金屬槍管而成之改造手槍一枝（彈匣內附有口徑九ＭＭ制 式子彈七顆）交由丙○○隨身攜帶，以因應處理糾紛時隨時 應變之用，而丙○○亦明知具有殺傷力或破壞性之各類槍砲 、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟收受該枝改
造手槍及其內之制式子彈七顆，而與甲○○共同基於持有可 發射子彈具有殺傷力改造手槍、具有殺傷力制式子彈之犯意 聯絡，將該枝改造手槍暨彈匣內所附七顆制式子彈插入腰際 而持有之。嗣於同日清晨五時四十分許，丙○○將所駕駛之 車輛停放在桃園縣中壢市○○路○段四一一號前，適有桃園 縣政府警察局中壢分局龍興派出所巡邏警員楊登基途經該處 ，察覺該車輛所懸掛之車牌ＧＵ－９１２９號與所登記之車 身資料不符，即上前盤查該車之車內人士，警員楊登基在車 子右前方請車內丙○○、甲○○、丁○○等人下車，但該三 人均拒絕下車，甲○○並伺機取出其身上之具殺傷力之巴西 ＴＡＵＲＵ廠ＳＰＴ９２型口徑九ＭＭ制式半自動手槍一枝 ，藏放於副駕駛座墊下之黑色包包內，警員楊登基另請求警 力協助，經其他警員到場協助後，前後對峙約十五分鐘，丙 ○○、甲○○、丁○○等人始下車，警員楊登基見丙○○腰 際間疑有藏放槍枝，經其請丙○○配合取出，始查扣仿ＢＥ ＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬 槍管而成之改造手槍一枝暨其內制式子彈七顆，並在該車前 座置物箱內扣得經換貼照片變造之臺北市政府警察局警員張 炎祥警察人員服務證一紙、副駕駛座下黑色包包內扣得具殺 傷力之巴西ＴＡＵＲＵ廠ＳＰＴ９２型口徑九ＭＭ制式半自 動手槍一枝（彈匣內附有制式子彈七顆），又在後車廂查獲 具殺傷力之口徑九ＭＭ制式子彈十八顆（扣案制式子彈合計 三十二顆，鑑驗試射十一顆，餘二十一顆）、屬槍砲彈藥刀 械管制條例所管制刀械之武士刀二把（業經上開甲○○所違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件宣告沒收）、非屬槍砲彈藥刀 械管制條例之刀械一把、不具射擊功能之短式空氣槍五枝、 長式空氣槍一枝、空氣槍管一枝、不具殺傷力之空氣槍子彈 一顆等物。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及併案。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於
傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本件證人甲○○、丁○○迭於警詢及檢察官偵訊之證述，雖 均為證人於審判外之言詞陳述，其性質雖屬傳聞證據，然上 開證人警詢及偵查筆錄之內容，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經公訴人、本案被告及其選任辯護人表示意見 ，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前 對該等筆錄內容異議，依前揭規定，擬制同意作為證據，且 本院審酌該證據作成之形式，均無瑕疵，與待證事實具有關 聯性等情況，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是前開證 據仍具有證據能力，本院自得引為判決之依據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開侵占臺北市政府警察局松山分局警 員張炎祥警察人員服務證，並以換貼照片而變造一節坦承不 諱，然矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，並辯 稱：伊與甲○○、丁○○當日去中壢是要討債，所駕駛車輛 是由甲○○承租而來，黑色包包是甲○○的，原本就在車上 ，後來有一台ＢＭＷ警車靠近伊所駕駛車輛，伊認為是警車 ，後來與警對峙時，甲○○才告知伊車上有槍枝，他才把槍 枝交給伊放在伊腰際，並告訴伊伊父親醫藥費十萬元他會處 理，伊因為父親住院急需醫療費用，伊就出面承擔槍砲罪責 ，但是後來父親去世，而甲○○當初答應要支付醫療費用一 事又均未履行，所以伊沒必要再為甲○○扛罪，所以說出事 實，黑色包包本來就在車上，是甲○○所有的，伊並不知道 該黑色包包內另有一枝槍枝云云，經查：
㈠上開事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊時坦認其有持有槍 枝一情不諱，並經證人丁○○於本院審理時所證稱：當日丙 ○○打電話給伊說要去找人講事情，半夜約在五股成泰路見 面，伊就騎機車過去，是甲○○開車來載伊，當時丙○○坐 副駕駛座，黑色包包伊上車時就有了，是放在副駕駛座座墊 下，在五股就由丙○○開車，甲○○坐右後座，伊坐左後座 ，其於五股到中壢途中，伊有看到甲○○在前座的椅墊下拿 出黑色的槍枝交給丙○○，丙○○並將槍放在前腰，後來停 在路旁，警察來盤查時，大約僵持七、八分鐘，丙○○有問 甲○○是否要開門，甲○○有說跑不掉了，兩人互相談論是 否要開門，伊有看到甲○○有從身上拿出槍枝，並慢慢放在
前座下面，當時警察在外面，後來是丙○○決定開門，為警 查到槍枝就是在甲○○坐後座前面座墊下面有一把，丙○○ 身上也有一把等語（見本院卷第九二至一○二頁）明確，核 與證人即查獲警員楊登基所結述：當日是凌晨，見查獲車輛 之車牌與車身資料不符，車上有三人，所以上前盤查，後來 車內人士都不下車，與警對峙約有十五分鐘，所以伊就請警 力協助，伊當時就站在查獲車輛之右前方，可以看到車內情 形，當時確實看到被告在駕駛座，後座有甲○○和丁○○， 對峙期間車內的人應該有對話，裡面情況是沒有動作，但是 不知道他們在討論何事，因為他們拒絕下車，所以一直僵持 ，前後座都沒有交付東西的動作，也沒有看到前座的丙○○ 有將東西放在腰際間的動作，後來請便衣警察用鋼絲將車門 打開，經識別身分後，發現丙○○腰際鼓鼓的，伊輕輕拍一 下，發現有槍，伊請丙○○取出槍枝後，伊有警告在場其他 同事有槍，後來在車上黑色包包內另查獲一枝槍枝之查獲情 節（見本院卷第一二六至一二九頁）相符，而自被告身上所 查獲之不明槍枝及彈匣內所附七顆子彈，經送內政部警政署 刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，認送鑑槍枝一 枝（槍枝管制編號：0000000000號），係改造手 槍，由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍所製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，研判具殺傷力，又送鑑子彈三十二顆，認均係 口徑九ＭＭ制式子彈，採樣十一顆試射，均可擊發，認具殺 傷力等情，有該局於九十六年五月十七日以刑鑑字第○九六 ○○五六三七二號槍彈鑑定書一紙存卷可稽，且臺北市政府 警察局松山分局核定張炎祥因於八十八年十一月十四日遺失 警察人員服務證經該局依警察人員獎懲標準表記申誡一次等 情，有該局於八十八年十二月三日以北市警松人字第八八六 三四八四六○○號函文一份（見偵查卷第一三九頁）在卷可 稽，此外復有上開改造槍枝及子彈、經變造之警察人員服務 證一紙扣案可資佐證，是堪以認定被告有侵占張炎祥所遺失 之警察人員服務證，且有換貼照片而變造特種文書之事實， 並另與證人甲○○有共同持有上開改造手槍一枝及彈匣內之 制式子彈七顆之犯行無誤。
㈡雖被告辯稱：後來與警對峙時，甲○○才告知伊車上有槍枝 ，他才把槍枝交給伊放在伊腰際，並告訴伊父親醫藥費十萬 元他會處理，伊因為父親住院急需醫療費用，伊就出面承擔 槍砲罪責，但是後來父親去世，而甲○○當初答應要支付醫 療費用一事又均未履行，所以伊沒必要再為甲○○扛罪，所 以說出事實云云。然查被告於警詢、偵訊時均坦認其有持有
槍枝、子彈之犯行，嗣後迄至本院準備程序時始翻異前詞， 並以前詞置辯，是其前後供述反覆不一，已有所疑。且證人 甲○○於本院審理時證稱：案發前丙○○並無告知伊丙○○ 父親因病住院急需醫藥費十幾萬元一事，案發當時丙○○亦 無向伊借款十幾萬元等語（見本院卷第四○、四五頁），是 被告所辯稱：其有因父親醫療費用無法負擔一事，證人甲○ ○有答應代墊或出借十餘萬元，其始有出面承擔持有槍枝等 情節，顯與證人甲○○所證述情節差異甚大，難以遽為採信 。且佐以證人丁○○於本院審理時所證述：其當日在五股前 往中壢途中目睹甲○○在前座的椅墊下拿出黑色的槍枝交給 丙○○，丙○○並將槍放在前腰，是在查獲前就交槍，在車 內並無聽聞甲○○願意幫忙丙○○處理十萬元之事等詞（見 本院九八、九九）、證人即查獲警員楊登基於本院審理時結 述：當日其見查獲車輛之車牌與車身資料不符，車上有三人 ，所以上前盤查，後來車內人士都不下車，與警對峙約有十 五分鐘，所以請警力到場協助，其當時就站在查獲車輛之右 前方，可以看到車內情形，確實看見被告在駕駛座，後座有 甲○○和丁○○，對峙期間車內的人應該有對話，但不知討 論何事，車內前後座都沒有交付東西的動作一情（見本院卷 第一二六、一二七頁），顯見為警員楊登基在被告身上所查 扣之槍枝，係於五股前往中壢途中由甲○○所交付，並非迄 至與警對峙期間始由甲○○告知並交槍予被告，且為警員楊 登基察覺懸掛車牌號碼ＧＵ－９１２９號車輛與登記車身資 料不符而上前盤查，車內之被告、甲○○、丁○○與警方對 峙而拒不下車期間，車內之被告、甲○○、丁○○並無談論 任何被告父親因病住院而急需醫藥費之事，車內亦無有任何 交槍枝予他人之舉止至明，是被告前開辯稱在為警查獲之際 ，其有應允甲○○出面承擔持有槍彈刑責，並由甲○○交付 扣案改造手槍及插放在腰際一語，顯與事實不符。況證人甲 ○○果真於與警僵持之際，有出言要求被告擔負持有槍彈之 重罪，必將所持有之改造手槍及制式半自動手槍全數交予被 告，豈有僅交付改造手槍一枝予被告藏放之理，是被告上開 所辯，應係臨訟後發覺持有具殺傷力之槍枝係屬最輕本刑三 年以上之重罪，始虛詞杜撰其並無持有自其身上所查扣之改 造手槍暨其內之制式子彈，係迄至為警上前盤查始知悉車內 有槍枝，為籌措父親醫療費用始應允甲○○出面擔負罪責， 並收受甲○○所交予之改造手槍等情節，俱屬為求規避重罪 刑責之詞，是其於本院審理時所執前開辯解，洵不足採。 ㈢又被告雖於警詢及檢察官偵訊時供稱：查扣之改造手槍、制 式半自動手槍各一枝及制式子彈三十二顆都是伊所有，係於
九十六年四月五日下午二時許，由甲○○駕駛自小客車至臺 北市○○○路與羅斯福路口載伊，下午三時先到臺北縣五股 交流道前接丁○○，綽號阿猴就以無顯示來電電話聯絡伊， 伊有告知阿猴因為伊在外有欠債，對方有放話要押伊，請阿 猴先借兩枝槍防身用，後來相約下午四時在五股交流道涵洞 下見面，並交一只黑色包包給伊說東西在裡面，他就開車走 了，伊拿到東西後來就與丁○○、甲○○開車在臺北市萬華 區閒逛，又到臺北縣板橋市亞東醫院附近找朋友，沒找到朋 友，一直到九十六年四月六日凌晨到中壢市○○路○段四一 一號前找阿國與小胖二人，就被警察查獲了云云，經核與證 人丁○○於本院審理時所證述：其上車時間、地點，係於九 十六年四月六日凌晨在五股成泰路上，約查獲前一個半小時 ，上車後就直接開往中壢，過程中並無目睹有人送一包東西 到車上等情（見本院卷第九二、九三、九五、一○二、一○ 三頁）俱不相合，如被告所供稱：案發前一日下午二時許就 前往五股接證人丁○○後，並與阿猴相約前往涵洞交槍之情 節屬實，則證人丁○○理應自始目睹全程交槍過程，何以證 人丁○○於本院審理時證稱上車時間係凌晨深夜，且直接前 往中壢，並未有目睹有任何人送任何包裝物之情節迥異，顯 見被告所供稱扣案制式手槍、改造手槍及子彈俱為案發當日 由阿猴在涵洞所交付一節，亦屬被告所杜撰虛構情節，顯非 屬實情，是被告於警詢及檢察官偵訊時所為之上開供述，亦 難以採信。
㈣觀諸證人丁○○既是被告、甲○○二人共同之友人，依其於 本院審理時所證述內容（詳見理由欄貳實體部分㈠所載） ，對於其目睹及親身經歷事項均能客觀描述，且其所述情節 均無特別偏頗被告或甲○○之情事，證人丁○○又無因本案 經偵查或起訴涉有任何持有具有殺傷力之槍枝、子彈犯行， 是其所為證詞，應期能客觀公正，洵資為認定本案犯罪行為 之直接證據。是綜觀證人丁○○於本院審理時結稱：伊是丙 ○○、甲○○共同的朋友，伊在五股上車時即改由丙○○駕 駛車輛，甲○○坐在右後座，且於五股前往中壢途中，甲○ ○在副駕駛座下黑色包包內翻出一枝黑色槍枝交予丙○○放 在腰際，且與警對峙期間，伊有看到甲○○從身上拿出槍枝 慢慢把槍放在前座下面，當時警察在外面，伊並無看到所乘 坐車輛與其他車輛並排，而有不知名人士交付黑色包包之事 ，伊上車時黑色包包就已經在車上，並沒有其他人送一包東 西在車上等語（見本院卷第九三、九四、九五、九六、九八 、一○○、一○一頁），及證人丁○○、楊登基於本院審理 時所證述：本案有在車內副駕駛座下方黑色包包內查扣制式
半自動手槍及其內子彈（見本院卷第一○○、一二八、一二 九頁）等情節，應可認定該黑色包包自證人丁○○在五股上 車之初即放置在副駕駛座座墊下，而證人甲○○於五股前往 中壢途中，改乘坐在副駕駛座後方之右後座上，並有自副駕 駛座下黑色包包內取出黑色改造手槍交予被告藏放腰際，嗣 後與警對峙期間證人甲○○甚至將身上制式半自動手槍取出 改藏放在副駕駛座下，迄至為警查獲後確實有在被告腰際查 扣改造手槍，在副駕駛座下黑色包包內另查扣制式半自動手 槍一枝之事實，則依證人甲○○自始乘坐該車及其交槍、藏 槍等行為舉止以觀，當可知悉該黑色包包所放置之位置、來 源及嗣後為警在何處查扣槍彈等細節，然證人甲○○於本院 審理時反證稱：渠等三人行車至中壢不知名處所，有不明車 輛與之並排停放，車內人士並搖下車窗交給駕駛座之被告一 黑色包包，被告拉開拉鍊觀看後旋放在自己旁邊之情節，並 否認有何拿取槍之行為云云（見本院卷第四三、四四、四七 至四八頁），且經質之該黑色包包、嗣後查獲槍枝位置及車 內槍彈細節，證人甲○○均諉稱不知（見本院卷第四二、四 八頁），則苟非證人甲○○畏罪情虛，何以對於槍彈藏放及 查獲位置均避重就輕，又虛詞杜撰中壢兩車並排交槍，且係 由被告取得藏放槍枝之黑色包包，並放置被告身旁等情節， 顯見證人甲○○自始即知悉車內之黑色包包內藏有槍枝及子 彈，是其上開證詞顯係為規避持有槍彈之重罪，乃虛詞迴避 犯罪參與細節至明。又參酌證人甲○○自認懸掛ＧＵ－９１ ２９號車牌之車牌號碼４６２２－ＬＴ號自小客車為其所承 租一情（見本院卷第四四頁），且為警在該車副駕駛座下所 查獲之黑色包包內藏放有制式手槍一枝，而證人甲○○又乘 坐在該副駕駛座之後座，並佐以證人丁○○所證述：其上車 該黑色包包即在車上，前往中壢途中，證人甲○○有交槍予 被告插於腰際，與警對峙期間又有將身上槍枝藏放在副駕駛 座下等情，堪認該黑色包包自始即存在於證人甲○○所承租 之車輛內，且該黑色包包及其內所藏放之改造手槍及制式半 自動手槍（其內彈匣各附有制式子彈七顆）始終均置於證人 甲○○之實力支配之下，而由其決意交予被告或藏放己身， 非由被告全然管領之下，是該黑色包包及其內所藏放之槍彈 均應係由證人甲○○所有無誤。
㈤綜上，證人甲○○應係於案發前即取得扣案之改造手槍、制 式手槍各一枝及制式子彈三十二顆而持有之，並於案發當日 予被告、丁○○相約前往中壢處理債務糾紛，為求防身或喝 阻他人之用，將其所持有之上開制式半自動手槍、改造手槍 各一枝彈匣內各放有七顆子彈，並放入隨身攜帶黑色包包內
，另將其餘十八顆子彈均放置所承租之車輛行李箱內，於五 股前往中壢途中，將所持有之黑色改造槍枝及其內制式子彈 七顆交予被告插入腰際，己身並藏放制式半自動手槍，迄至 查獲地點為警當場查獲，是被告明知具有殺傷力或破壞性之 各類槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，仍收 受證人甲○○所交付黑色改造手槍一枝及其內之制式子彈七 顆，顯與證人甲○○有共同持有該枝改造手槍一枝及其內制 式子彈七顆之犯行。至被告所辯上開各節，顯俱係事後虛詞 卸責之詞，均不足採。是本件事證明確，被告犯行堪以認定 。
二、查刑法於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一 日起施行，然按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，其持 有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有， 其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止 （參照最高法院八十八年度台上字第二九六八號判決意旨） ，是證人甲○○雖於查獲前某時持有扣案之改造手槍一枝及 其內制式子彈七顆，然被告丙○○迄至查獲當日（即九十六 年四月六日）因與證人甲○○、丁○○一同前往中壢處理債 務途中，始收受證人甲○○所交付之改造手槍一枝及其內之 制式子彈七顆，是其自斯時起其持有改造手槍及制式子彈等 犯行即告成立，且其持有行為繼續至查獲當時即同日上午五 時四十分為止亦告完結，是其犯罪行為顯係於修正後刑法施 行之後，本無刑法新舊法之比較適用，先予敘明。故核被告 丙○○所為，係犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪、同法 第二百十二條之變造警察人員服務證罪及違反槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第四項（起訴書誤繕為第一項）之未經許可 持有具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第十二條第四項（起 訴書誤繕為第一項）未經許可無故持有子彈罪。查被告與證 人甲○○就本件持有扣案之具殺傷力之改造手槍一枝及其內 制式子彈七顆部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 次查被告以一持有行為，持有上開改造手槍一枝及其內制式 子彈七顆，同時觸犯持有具殺傷力之改造手槍、持有具殺傷 力之子彈二罪，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。又被告所犯上開侵 占遺失物、變造警察人員服務證、持有具殺傷力之改造手槍 等三罪，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。另臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於九十七年一月十四日以乙○玲闕 九六偵九八一二字第三一八○號函請併予審理該署九十六年 度偵字第九八一二號被告侵占遺失物、變造特種文書及違反 槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經核係與已起訴部分為同一
事實，顯為同一案件，本即應由本院併與審理判決，附此敘 明。爰審酌被告有如犯罪事實欄所載之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其平日素行難認良好， 被告因案遭通緝，竟見臺北市政府警察局警員張炎祥所遺失 之警察人員服務證，竟萌生不法所有之意圖而占為己用，並 為規避警方查緝，而以換貼自己照片方式變造該紙警察人員 服務證，足生損害於張炎祥本人及警察機關對於警察人員身 分確認、管理之正確性，又於查獲當日，被告與證人甲○○ 、丁○○相約前往中壢處理債務糾紛，被告明知證人甲○○ 所攜帶改造手槍及子彈均具有殺傷力，竟仍予以收受而共同 持有之，以供隨時應變及防身、喝阻他人之用，是被告未經 許可持有改造手槍及子彈，對社會治安足以造成重大影響， 惡性非輕，然量及被告因前往中壢處理債務糾紛，始與證人 甲○○共同持有扣案之改造手槍及其內制式子彈七顆部分， 期間不足一日之久，且未持上開槍彈另行犯罪，所幸尚未造 成實質危害，惟犯後否認犯行，試圖構詞狡辯脫免罪責，犯 後態度難認良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 所犯持有具殺傷力改造槍枝之併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
三、又被告所犯侵占遺失物、變造警察人員服務證二罪，犯罪時 間均在九十六年四月二十六日以前，且無中華民國九十六年 罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依同條例第二條第一 項第三款之規定減其宣告刑二分之一，而減為罰金新臺幣二 千五百元、有期徒刑二月，有期徒刑部分並與不得減刑之持 有改造手槍罪，且所處罰金部分與併科罰金部分分別定應執 行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之警察人員服務證上改貼被告照片之變造部分，既係屬 被告所有，且係供被告犯偽造變造特種文書罪所用之物，應 依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。查扣案之仿 ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍所製造之槍枝經換 裝土造金屬槍管而成之改造手槍經送鑑定結果認定具有殺傷 力一節，業經本院認定如前，自屬違禁物無訛，爰依刑法第 三十八條第一項第一款之規定，不問屬於犯人與否，均應宣 告沒收之。又按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，又違禁 物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項 及同法第四十條第二項分別定有明文。基此，為警在副駕駛 座下黑色包包內所查獲之不明槍枝，經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認係口徑九ＭＭ制式半自動手槍（槍枝管 制編號：0000000000號），為巴西ＴＡＵＲＵ廠 ＳＰＴ９２型，槍號為ＴＰＤ７９６６號，槍管內具六條右
旋來復線，擊發功能正常，可擊發同口徑制式子彈，認具殺 傷力等情，既經該局於九十六年五月十七日以刑鑑字第○九 六○○五六三七二號槍彈鑑定書鑑定在卷，則該扣案之半自 動制式手槍一枝即屬違禁物，雖非屬被告所有，亦非供被告 本案犯罪所用或所得之物，而檢察官於起訴書內復為聲請宣 告沒收，本院仍應依上開規定，予以單獨宣告沒收之。另扣 案之不明子彈三十二顆（原置放於被告所持有之改造手槍彈 匣內之制式子彈七顆於警查扣後取出，並與其餘扣案制式子 彈二十五顆混同送鑑，已失特定性），經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，認均係口徑九ＭＭ制式子彈，採樣十一 顆試射，均可擊發，認具殺傷力一節，亦同為上開槍彈鑑定 書所認定，則因鑑定所試射之制式子彈十一顆既經射擊，而 失其子彈之結構及性能不具殺傷力，堪認已非屬違禁物，故 此部分無庸為沒收之諭知，被告所持有之改造手槍彈匣內原 置放之制式子彈七顆，既與其餘扣案制式子彈二十五顆混同 送鑑而失其特定性，已無分辨，應認該七顆制式子彈業因全 部試射而滅失，而剩餘制式子彈二十一顆，雖非被告所有， 亦非被告供本件犯罪所用或所得之物，然仍屬違禁物，並經 檢察官於起訴書敘明沒收之聲請，仍應依刑法第四十條第二 項、第三十八條第一項第一款、第二項之規定，均予以單獨 宣告沒收之（共計沒收制式子彈二十一顆）。另扣案之不明 刀械二把，固經桃園縣政府警察局認屬槍砲彈藥刀械管制條 例所管制刀械，有該局於九十六年七月二日桃警保字第○九 六○○六五○八○號函暨鑑驗工作紀錄相片及報告各一份存 卷可佐，雖均為違禁物，然既經證人甲○○所違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件（本院九十七年度壢簡字第一二○號案件 ）均予以宣告沒收之，有該判決一份在卷足稽，本院自無重 覆再為單獨沒收之必要，併此敘明。又扣案之不明刀械一把 、短式空氣槍五枝、長式空氣槍一枝、空氣槍管一支、空氣 槍子彈一顆等物，亦經送桃園縣政府警察局鑑定結果，該刀 械非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，而上開空氣槍 有填充氣體洩氣無從進行試射，或有缺乏彈匣而無從進行試 射，且該子彈亦僅係塑膠材質，有該局分別於九十六年七月 二日桃警保字第○九六○○六五○八○號函暨鑑驗工作紀錄 相片及報告、及於九十六年四月三十日以桃警鑑字第○九六 ○○一五二○九號槍彈鑑定書各一份附卷可參，是上開扣案 刀械一把、空氣槍六枝、空氣槍管一支、空氣槍子彈一顆等 物，難認具有殺傷力，均非屬違禁物，且上開扣案物又非屬 被告
本件犯罪所用或所得之物，俱與刑法第三十八條第一項各款
所定沒收不符，自難為沒收之諭知，末此敘明。五、公訴意旨另以：被告丙○○於九十六年四月五日下午四時十 分許，在臺北縣五股鄉○○○○道涵洞內，自不詳年籍姓名 綽號「阿猴」之人處，取得制式九二手槍一枝及制式子彈二 十五顆（共查獲制式子彈三十二顆，然其中七顆附於自被告 腰際扣得之改造手槍內，該部分係犯持有具殺傷力子彈犯行 ，業據本院認定如前）後，即隨身攜帶之，並於翌日清晨五 時四十分許，在桃園縣中壢市○○路○段四一一號前，與甲 ○○及丁○○二人當場為警查獲等情，因認被告此部分亦涉 有違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之持有具殺傷力 之手槍罪嫌、同法第十二條第四項（起訴書誤繕為第一項） 之持有具殺傷力子彈罪嫌。訊據被告堅詞否認其有何違反槍 砲彈藥刀械管制條例犯行，並辯稱：為警在副駕駛座座墊下 所查扣黑色包包內制式半自動手槍一枝及其內子彈七顆均非 其所有，原本就在車上，是甲○○的等語，經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按在證據法則上，證據資料尚存有對被告有利之懷疑時，無 法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑唯有利於被 告」之原則，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。且 認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，需達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者， 始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四 十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參 照）。
㈡被告雖於警詢及檢察官偵訊坦認該制式半自動手槍及其內制 式子彈七顆、車輛行李箱內所查扣制式子彈十八顆均為其所 有，係於九十六年四月五日下午四時十分許，在五股交流道 附近涵洞下由綽號「阿猴」之男子所交付云云，然其於本院 審理時翻異前詞，改以否認有上開持有制式手槍及其內制式 子彈七顆、行李箱內制式子彈十八顆等犯行，依嚴格證據證 明法則，尚不得僅以被告前開自白而遽以認定此部分被告有 上開違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第 四項等犯行。又依證人丁○○於本院審理時所證述：其上車
時間、地點，係於九十六年四月六日凌晨在五股成泰路上， 約查獲前一個半小時，上車後就直接開往中壢，過程中並無 目睹有人送一包東西到車上等情（見本院卷第九二、九三、 九五、一○二、一○三頁），顯與被告於警詢及檢察官偵訊 時所供述證人丁○○上車時間及五股交流道涵洞交槍情節俱 不相符，是被告所為前開供述，應非屬實，均據本院認定如 前（詳見理由欄貳實體部分㈢所載），是本院自不得以與 證人丁○○證述親身經歷情節迥異之被告前開自白，資為認 定被告此部分有罪之唯一證據。
㈢又綜觀證人丁○○於本院審理時結稱：伊是丙○○、甲○○ 共同的朋友，伊在五股上車時即改由丙○○駕駛車輛，甲○ ○坐在右後座，且於五股前往中壢途中，甲○○在副駕駛座 下黑色包包內翻出一枝黑色槍枝交予丙○○放在腰際，且與 警對峙期間，伊有看到甲○○從身上拿出槍枝慢慢把槍放在 前座下面，當時警察在外面，伊並無看到所乘坐車輛與其他 車輛並排，而有不知名人士交付黑色包包之事，伊上車時黑 色包包就已經在車上，並沒有其他人送一包東西在車上等語 （見本院卷第九三、九四、九五、九六、九八、一○○、一 ○一頁），並佐以本案有在車內副駕駛座下方黑色包包內查 扣制式半自動手槍及其內子彈，業據證人丁○○、楊登基證