臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲判字第16號
聲 請 人 甲○○
樓之4
代 理 人 江松鶴律師（提出後已解除委任）
被 告 乙○○
號
被 告 丁○○
被 告 丙○○
號
上列聲請人因被告所犯毀棄損壞等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國97年5 月12日，97年度上聲議字第2376號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署
96年度偵字第17406 、22160 號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：聲請人因告訴被告乙○○、丙 ○○、丁○○毀損、侵入等案件，經臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官以96年度偵字第17406 、2216 0 號為不起訴處分，聲請人不服向臺灣高等法院檢察署（下 稱高檢署）聲請再議，經該署以97年度上聲議字第2376號駁 回再議，聲請人於民國96年5 月20日收受該駁回再議之處分 書，至感不服，爰依法聲請交付審判，聲請交付審判意旨如 交付審判聲請狀所載（如附件）。
二、按新修正刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請 交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定， 混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之 虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進
入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參 照）。
四、經查：
㈠緣座落桃園縣大溪鎮○○段栗子園小段86-4地號土地為聲請 人即告訴人甲○○之同居人廖素雲所有，因被告乙○○之父 親黃忠興占有使用廖素雲上開土地上之門牌號碼桃園縣大溪 鎮栗子園20鄰26號之磚造平房及飼養家禽之建物等地上物， 雙方於民國89年10月30日達成和解，約定由廖素雲於90年5 月10日前分3 期給付30萬元予黃忠興後，黃忠興應拆除上開 地上物將土地返還予廖素雲，雙方並於90年2 月16日至法院 作成調解筆錄在案，惟廖素雲在給付2 期共計20萬元後即未 再給付尾款，黃忠興與乙○○亦未拆屋還地，嗣於95年12月 6 日被告丁○○經由法院拍賣程序拍得廖素雲所有上開土地 ，並於同年12月19日取得該土地之所有權，而上開土地上之 建物則於同年12月24日經由被告乙○○及丙○○僱工予以拆 除等情，業據被告乙○○、丁○○、丙○○供述甚明，並為 聲請人甲○○所是認，復有臺灣桃園地方法院不動產權利移 轉證書、桃園縣大溪鎮地政事務所土地所有權狀、89年度桃 調字第48號調解筆錄及大溪地政事務所土地複丈成果圖、89 年10月30日和解書及地籍圖謄本等件在卷可稽，上情堪以認 定。
㈡聲請人即告訴人甲○○雖指稱被告乙○○已於95年12月14日 將廖素雲所有上開土地上之建物讓渡予伊，被告拆除系爭土 地建物涉犯毀損及侵入等犯行一節，並提出95年12月14日和
解書為證，惟該情為被告乙○○所堅詞否認，辯稱：伊因繼 承而取得系爭土地建物之事實上處分權，依89年度桃調字第 48 號 調解筆錄，廖素雲須賠償30萬元予伊父親黃忠興，伊 即應拆屋還地予廖素雲，但廖素雲只有付前2 次的20萬元， 即未再付尾款，一直到了95年12月14日才含利息付伊11萬元 ，當時甲○○拿和解書給伊簽說是付尾款的收據，不會做其 他用途，伊不知道和解書寫什麼就簽了，並沒有要將房屋讓 渡給甲○○，後來伊才依法院判定將房屋拆除等語。經查： 被告乙○○因繼承而享有事實上管領處分權之系爭土地建物 ，前經黃忠興與廖素雲達成由廖素雲分期給付30萬元予黃忠 興後，由黃忠興拆屋還地之協議，惟廖素雲在90年2 月10日 支付20萬元後即未支付尾款，故黃忠興或乙○○遲未拆除建 物，直至95年12月6 日上開土地經被告丁○○依法院拍賣程 序拍得後之95年12月14日，告訴人甲○○始再支付尾款含利 息11萬元予乙○○，並要求乙○○簽立收據等情，業據被告 乙○○供述在卷，告訴人甲○○雖指稱該筆尾款係乙○○讓 渡建物之尾款，並提出上開和解書為憑，然觀諸其所提該份 和解書日期後方特別以文字加註「前收新台幣20萬元」、「 連同尾款新台幣10萬元」，下方並均蓋有「乙○○」印文各 1 枚，此與被告乙○○所陳廖素雲依拆屋還地之協議先支付 20萬元後，嗣後始再支付尾款10萬元，甲○○說要簽收據伊 才簽乙情若合符節，並核與證人即乙○○之配偶机台梅所證 ：當時並不知道（和解書）那是讓渡房子的合約等語相符， 而況告訴人甲○○究係支付拆屋還地之尾款抑或買受系爭土 地建物之價款，乃迥然不同之標的，衡情被告乙○○應無不 知或混淆之理，告訴人甲○○所陳系爭土地建物已由乙○○ 簽立和解書讓渡予伊一節，已非無疑。抑且，廖素雲與黃忠 興就系爭土地建物既已達成拆屋還地之協議，然因廖素雲遲 未給付尾款10萬元，延宕5 年始終未拆屋還地，此期間廖素 雲或告訴人甲○○復未曾向被告乙○○表示要由拆屋還地改 成讓渡系爭土地建物之權利，迨至被告黃湘玲拍得上開土地 後，甲○○始支付尾款並主張乙○○已讓渡而取得該建物權 利，實足啟人疑竇，復酌以系爭土地建物至95年12月24日拆 除前止，均由被告乙○○管領使用，並未實際交付予告訴人 甲○○管理使用或收益，雙方復未就何時點交有所約定，亦 分據被告乙○○及告訴人甲○○陳述甚明，則苟被告乙○○ 已將系爭建物讓渡予告訴人甲○○，衡情自無仍交由乙○○ 無限期繼續使用收益該建物，復未約定交付期限之可能，據 上各節，被告乙○○指稱甲○○係依之前拆屋還地之和解條 件支付尾款含利息11萬元予伊，並非讓渡建築物予甲○○一
節，應非虛妄之詞，此外復查無其他證據足認系爭建物已由 被告乙○○讓渡予告訴人甲○○，尚難遽認告訴人甲○○所 指該情屬實。從而，姑不論係被告乙○○或丙○○僱工拆除 系爭土地建物，被告乙○○主觀上認其依黃忠興與廖素雲間 拆屋還地之協議而將其享有事實上處分權而管領使用之系爭 建物予以拆除，自難認其等有何毀損告訴人甲○○所有之建 築物或侵入建築物之故意或犯行。而被告丁○○自始至終均 否認有僱工拆除系爭土地建物，參以告訴人甲○○自承其無 法確定被告丁○○有無參與拆除系爭建物，係因被告丁○○ 為上開土地之拍定人，才同時對丁○○提起毀損及侵入之告 訴等語，告訴人甲○○復未提出相關事證以實其說，被告乙 ○○、丙○○亦未曾供述丁○○有與其等僱工拆除建物之情 ，而遍查全卷事實，復查無其他積極證據證明被告丁○○有 參與其事，尚難僅因被告丁○○係上開土地之拍定人，即認 有告訴人甲○○所指述之毀損、侵入等情事。
㈢基上說明，本件聲請人即告訴人甲○○所提證據尚未能達確 信被告乙○○、丙○○、丁○○毀損、侵入等犯行為真實之 程度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何上開犯 行，自屬不能證明被告犯罪，準此，本件臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長均認被告等涉犯 之上開罪嫌不足，各為不起訴、駁回再議聲請之處分，其結 論於法並無違誤之處，且所論證之理由，亦無違反經驗法則 、論理法則或其他證據法則之處。聲請意旨指摘上開不起訴 處分書及處分書採證有誤，揆諸前述理由，認聲請人所為交 付審判之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 連雅婷
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日