臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度簡上字第270號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名呂學麟
號
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國96年12月31日
96年度壢簡字第1980號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
96年度偵字第19004 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國八十九年間因違反水土保持法案件，經本院八 十五年度訴字第一四二七號刑事判決判處有期徒刑十月，經 台灣高等法院八十六年度上訴字第四九二一號刑事判決撤銷 原判決，判處有期徒刑六月，上訴後經最高法院八十九年度 台上字第八五九號刑事判決駁回上訴確定，甫於九十年三月 十七日執行完畢。詎未知所警惕，與丙○○（業經判決確定 ）明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融 機構開立之帳戶予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯 罪集團作為不法取得他人款項之用，竟仍不違其本意，基於 幫助詐欺之不確定故意，由甲○○於九十四年十二月間某日 ，在桃園縣中壢市火車站附近某處，將其所有之新竹國際商 業銀行永安分行帳號00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼交與丙○○，再由丙○○於收受後至 九十五年一月十七日間之某時，在台灣地區不詳處所，將上 開帳戶以不詳價格售與江姓成年男子，以此方式幫助該江姓 成年男子所屬詐欺集團為詐欺取財之犯行。嗣上開詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意， 於九十五年一月間，撥打電話予乙○○，謊稱可為其辦理貸 款，惟須先依對方指示在自己第一銀行永春分行帳號000 00000000號帳戶內存入貸款金額三分之一即新台幣 （下同）十三萬六千九百零七元以作審核，於九十五年一月 十七日，再依對方指示撥打0000000000語音電話 並依對方指示操作，致乙○○陷於錯誤，將帳戶內之十三萬 六千九百零七元轉入甲○○之前揭帳戶內，旋遭提領一空。 嗣乙○○於同日二十二時許前往領款時發現帳戶內已無餘額
，始知受騙，而報警循線查獲。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請台灣桃園地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據 。然同法第一百五十九條之五第一項、第二項亦規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。經查，證人乙○○於警詢之證述，經檢察官引為證據， 而被告甲○○於本院準備及審判程序中均未對證人即被害人 乙○○於警詢之證述聲明異議，依前揭法條，應視為有同法 第一百五十九條之五第一項之同意，而本院審酌證人乙○○ 係由警察製作筆錄，詢問過程亦無何不當或違法之情事，且 與被告警詢中所述相符，認將被害人之證述作為證據，並無 不當，依前揭法條，自有證據能力，得為證據。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定 有明文。經查，證人丙○○、丁○○、黃輝龍於檢察官前所 為之證述，業經具結，且亦無何顯有不可信之情況，依前揭 法條，自應有證據能力。
㈢本件認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規定， 自有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時間將其所有之新竹國際商 業銀行存摺、提款卡及密碼交與丙○○，惟矢口否認有何幫 助詐欺之犯行，辯稱係因丙○○說她母親過世，她哥願以一 百三十萬元購買她繼承部分，而因她已信用破產，故向被告 借用存摺云云。
三、經查：
㈠被告有在新竹國際商業銀行永安分行開立帳號000000 00000000號帳戶，嗣於九十四年十二月間某日，在 桃園縣中壢市火車站附近某處，將其所有之新竹國際商業銀 行永安分行帳號00000000000000號帳戶之存
摺、提款卡及密碼交與丙○○之事實，業據被告於偵查時自 承在卷（見九十五年度偵字第一一三九八號偵查卷第三七頁 ），且有新竹國際商業銀行永安分行九十五年二月十五日竹 商銀永安字第０九五００一０五號函附之對帳單、新竹國際 商業銀行存款相關業務申請書在卷可按（見同上偵查卷第一 四至一八頁）。又證人乙○○於九十五年一月間遭詐騙集團 詐騙，於九十五年一月十七日，再依對方指示將帳戶內之十 三萬六千九百零七元轉入被告之前揭帳戶內，旋遭提領一空 等情，業據證人乙○○於警詢時指述綦詳（見同上偵查卷第 七至八頁），並有乙○○帳戶之交易清單、被告帳戶之對帳 單附卷可按（見同上偵查卷第一二、一四頁背面），足見被 告之上揭新竹國際商業銀行帳戶，確遭詐欺集團利用以做為 詐欺之犯行使用無誤。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人丙○○證稱：母親名叫陳柯梅， 是九十五年一月十九日死亡；是在母親過世後才有向被告提 起繼承之事，是約在農曆年後等語（見同上偵查卷第六二頁 ），而被告經問及為何在丙○○母親死亡前即將存摺等交與 丙○○時，則改稱：當時她母親已經生病了，她就找我跟她 哥哥談，當時我的存摺好像沒有直接給她（見本院九十七年 七月二日審判筆錄第十一頁），然此與被告先前稱：因丙○ ○母親過世，信用不良，要過戶遺產用，所以我的帳戶借丙 ○○使用；丙○○找我跟她哥哥、姐姐談，但後來沒有談等 亦不相同（見九十五年度偵字第一一三九八號偵查卷第三七 頁、九十六年度偵續字第一一０號偵查卷第四三頁），被告 前後供詞反覆，已難遽信。而被告於警詢時稱：所申請之新 竹國際商業銀行存摺、提款卡、印章均已遺失，是在九十四 年十二月三十日後五至六天時，在桃園縣中壢市後火車站旁 一家網咖遺失云云（見九十五年度偵字第一一三九八號偵查 卷第三頁背面），依之後被告之供詞及證人丙○○之證詞更 可知悉，顯係虛構，如被告確係遭丙○○詐騙而交付存摺、 提款卡、印章等物，何以於警詢時要以前揭不實之言語置辯 ，是被告前揭辯詞，實難採信。
㈢證人丁○○雖證稱：因丙○○信用不好，已經破產，丙○○ 家裡有家產可以分，所以他就借被告的戶頭，因丙○○用自 己的戶頭可能會被銀行扣錢，被告就借給他；會知道這件事 係因為丙○○是我介紹給被告認識的，當時我有跟被告說借 給她應該沒有問題（見本院九十七年五月二十八日審判筆錄 第三頁），然證人丁○○於偵查中證稱：被告與丙○○約在 網咖見面後我就離開了，他們講什麼我都沒聽到；被告跟我 說因為丙○○欠銀行錢，信用破產，且有財產要繼承，所以
要向被告借帳戶（見九十六年度偵續字第一一０號偵查卷第 三二至三三頁）。依證人丁○○於偵查中之證述，其並未聽 聞被告與丙○○之對話，而於審理中之證述僅能證明其係因 被告告知而知悉丙○○向被告借用帳戶之目的，證人丁○○ 並非親自見聞丙○○有向被告以繼承之原因借用帳戶，僅係 單方面自被告處知悉，故其證言實難作為認定被告所辯屬實 之依據。況證人丁○○先前有開立帳戶交與丙○○使用，以 期獲取利益一情，業據證人丁○○證述屬實（見九十六年度 偵續字第一一０號偵查卷第四二頁），證人丁○○為被告之 友人，既已明知丙○○有在收取他人帳戶以獲取利益之行為 ，豈有尚告知被告將帳戶借給丙○○應該沒有問題之理，是 證人丁○○之證詞，實難採信。
㈣證人黃輝龍雖證述有見過丙○○一次，該次親眼見到被告將 存摺、印章交與丙○○，然就丙○○向被告借用存摺之原因 ，則稱：好像是丙○○信用不好，怕被扣押且有遺產要繼承 ，所以借用被告存摺等語（見九十五年度偵字第一一三九八 號偵查卷第五０頁），依證人黃輝龍之證述，亦係因被告告 知而知悉丙○○向被告借用帳戶之目的，並非親自見聞丙○ ○有向被告以繼承之原因借用帳戶，故其證言亦難作為認定 被告所辯屬實之依據。
㈤於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分 之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融 帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一 人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃公眾所 週知之事實，依一般人之社會經驗，如他人以各種名目索取 金融帳戶，當無不起疑心之理。況以今日社會，利用手機簡 訊、代辦貸款等手段詐財之事，迭有所聞，被告對此應無不 知之理，其對索取帳戶存摺、提款卡之人可能利用帳戶做為 其詐欺取財，使偵查機關不易偵查，事前應足以預見，竟仍 將其銀行之存摺、金融卡及密碼交給丙○○交由真實姓名年 籍不詳之成年人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意。況如 被告係遭丙○○詐騙始交付存摺等物，則於事後應即為存摺 掛失之程序或報警處理，然被告卻未為任何防止他人使用其 帳戶之行為，益徵被告係同意將存摺、提款卡交由丙○○， 並確有幫助該真實姓名年籍不詳之成年人利用其金融機構帳 戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明。綜上所述，本案事證 已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科 。
四、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五
年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑法第二條本身 雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規 定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十五年度第八次刑 庭會議決議）。然如行為後刑法條文經修正，惟無有利、不 利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用裁判時即修正後 之刑法（參見最高法院九十五年度第二十一次刑庭會議決議 ）。經查：
㈠刑法第三十三條第五款，於九十四年一月七日修正、九十五 年七月一日施行前之規定為：「主刑之種類如左：五、罰金 ：一元以上」，現行刑法之規定則為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，而本件被 告所犯幫助詐欺罪，得科或併科罰金，依修正前或修正後之 刑法，該罪罰金刑之最高額並無不同，惟依修正前之刑法， 最低額為銀元一元，若換算為新台幣，為新台幣三元，較修 正後刑法罰金刑最低為新台幣一千元為低，因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，修正後之刑法並未有利於被告。 ㈡揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後 段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。又依最高法院九 十七年度第一次刑事庭會議決議：「依最高法院九十五年度 第八次及九十五年度第二十一次刑事庭會議決議意旨，甲受 有期徒刑之執行完畢，於五年內之九十五年一月間故意再犯 有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第四十七條或修正後 第四十七條第一項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情 形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比 較。個案如有其他應依刑法第二條第一項之規定為新、舊法 之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適 用法律」，故就累犯部分，亦應整體適用被告行為時之法律 ，即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈢至刑法第三十條為純文字修正，參諸最高法院九十五年度第 二十一次刑庭會議決議，應逕行適用裁判時法。 ㈣關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議，係就刑法修 正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而法院依該原則 定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞 役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，故而 ，罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑 法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上開最高法院之 決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告，均 涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用問題 ，此部分得予割裂適用，合先敘明。而易科罰金之折算標準 ，由修正前刑法第四十一條第一項前段規定（得以銀元一元 以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百元以下（即 新台幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正後刑法第四 十一條第一項前段則修正為得以新台幣一千元、二千元或三 千元折算一日，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後 之刑法並未有利於被告，自應依修正後刑法第二條第一項前 段規定，適用被告行為時之法律，即修正前刑法第四十一條 第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條諭知易科 罰金之折算標準。
五、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院七十五年度台上字第一五０九號、八十八 年度台上字第一二七０號判決意旨參照）。故如未參與實施 犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬 幫助犯，而非共同正犯。本件被告與丙○○基於幫助之犯意 ，藉由提供上開金融機構存摺、提款卡予犯罪集團成員，致 上開犯罪集團成員利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有 ，施用詐術使被害人乙○○陷於錯誤，因而轉帳十三萬六千 九百零七元至被告所提供之上揭帳戶內，是被告、丙○○前 開所為，均係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據 證明被告、丙○○係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之 情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為係 犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助 詐欺取財罪。
㈡被告於八十九年間因違反水土保持法案件，經本院八十五年 度訴字第一四二七號刑事判決判處有期徒刑十月，經台灣高 等法院八十六年度上訴字第四九二一號刑事判決撤銷原判決
，判處有期徒刑六月，上訴後經最高法院八十九年度台上字 第八五九號刑事判決駁回上訴確定，甫於九十年三月十七日 執行完畢，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其 受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，依法加重其刑。
㈢被告幫助他人犯詐欺罪，係屬幫助犯，爰依刑法第三十條第 二項規定按正犯之刑減輕其刑，並先加後減之。 ㈣按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪 之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖 有二人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適 用該條之餘地（最高法院三十三年上字第七九三號判例要旨 參照）。被告、丙○○之行為雖均幫助詐欺集團為詐欺犯行 ，然因被告、丙○○並非正犯，自無刑法第二十八條共同正 犯之適用。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟主文諭知「甲○○共同幫助意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人之物交付」，參諸前揭判例要旨，主文諭知 「共同」自屬不當，本件被告上訴意旨稱自己並未幫助詐欺 ，空言否認犯罪，並無可採，業如上述，求予撤銷改判，雖 無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由 本院將原判決撤銷，另為適法判決。
㈤爰審酌被告素行非佳、提供金融機構帳戶之存摺與提款卡， 幫助詐騙集團，助長詐騙集團詐財歪風，並增加查緝困難， 危害財產安全及社會秩序之穩定，並使被害人乙○○受有損 害，犯罪之動機、手段，犯後否認犯行等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。又被告所犯上開幫助詐欺罪，為九十六年四月二十四日 以前所犯，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之 減刑條件，應依該條例第二條第一項第三款之規定，分別予 以減為如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈥被告交與丙○○再轉交與不詳年籍姓名之人之上開存摺、提 款卡等物，雖係供犯罪所用之物，然未經扣案，迄今仍未取 回，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十七條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華 法 官 朱美璘
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日附錄論罪科刑條文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。