臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 TITIN SUG
32歲民
印尼籍人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第859
號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決如下：
主 文
TITIN SUGIARTI（中文名「蘇佳娣」）竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、印尼籍勞工TITIN SUGIARTI（中文名「蘇佳娣）於民國96年 8 月10日下午2 時30分許，陪同雇主張秀伶之婆婆至桃園縣 龜山鄉山鄉○○○○街7 號2 樓甲○○家中挽臉時，見甲○○ 將手機其所有之摩托羅拉廠牌V3型號手機1 支（價值約新臺 幣—下同—1 萬元）放在客廳電腦桌上，認有機可趁，竟意 圖為自己不法之所有，徒手竊得上開手機得逞後，留供己用 ，並於翌日（11日）趁休假機會逃離雇主張秀伶家，嗣於97 年6 月15日下午6 時30分許，在彰化縣埔心鄉○○○路埔心 交流道前為警查獲其為逃逸外勞後，因而查悉上情。案經桃 園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或 簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文 。查本案被告TITIN SUGIARTI涉犯刑法第320 條第1 項之罪 ，經檢察官提起公訴，被告於本院審理中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡易判決處刑程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，裁定改行簡易判決處刑程序，且無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定之適用，合先敘明。三、證據：
⑴被告TITIN SUGIARTI於警詢、偵查中及本院訊問中之自白。 ⑵證人即被害人甲○○於警詢、偵查中之指述。 ⑶證人即雇主張秀伶於警詢中之證述。
⑷卷附受理刑事案件報案三聯單、通聯調閱查詢單、連續曠職 3 日失去聯繫外國人名冊、外勞居留資料查詢—明細內容顯 示畫面、被害人甲○○所提購買手機之統一發票各1份。 ⑸綜上卷證，互核相符，足認被告自白與事實相符，洵堪採信 。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告TITIN SUGIARTI所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段係以徒手竊盜之 方式為、竊得財物之價值、被害人所受財物損失，及被告之 品行、智識程度、犯罪後坦承不諱之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、應依刑事訴訟法第499 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決如主文。
六、本件被告於本院訊問中向法院表示願受有期徒刑3 月（得易 科罰金）之刑度，檢察官當庭依被告之表示向法院求刑，本 院並於檢察官求刑範圍內為本件判決，是依刑事訴訟法第45 5 條之1 第2 項規定，本件公訴人及被告均不得上訴。七、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日 起10日內，上訴於本院第2 審合議庭。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 刑事第九庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
書記官 張懿昀
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日附錄論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第1之1條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。