臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢簡字第1722號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名姜智添
國民
上列被告因傷害案件，原經檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起
訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，經撤銷緩起訴
處分後，聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第138 號），本
院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案之鐵棍壹支沒收。
事 實及理 由
一、乙○○（原名姜智添，民國95年10月31日更名）原與甲○○ 為男女朋友關係，因質問甲○○為何未電話告知其因何事外 出，且責怪甲○○將重心放在照顧寵物，欲將甲○○飼養之 寵物狗丟掉，甲○○見狀出面阻止，乙○○竟基於傷害人之 體之犯意，於94年3 月13日上午11時許，在桃園縣中壢市○ ○○路151 號6 樓之1 其居處，持其所有之鐵棍毆打甲○○ 之手腳等處，致甲○○因此受有手部、大腿及軀幹挫傷等傷 害，嗣經甲○○於同日下午3 時許報警，循線查獲上情，並 扣得乙○○所有供傷害所用之鐵棍1 支。案經甲○○訴由桃 園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢及檢察官偵訊中均坦承不 諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符，並有診斷證明書附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證 明確，被告傷害犯行，堪予認定。
三、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月 1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身雖經修 正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決 定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（參見最高法院95年度第8 次刑庭會議決議
）。經查：
㈠刑法第277 條第1 項之傷害罪，法定刑所得選科之罰金刑 為銀元1 千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條 之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33 條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律 ，刑法第277 條第1 項之傷害罪所得選科之罰金刑最高為 新臺幣9 千元、最低為新臺幣1 千元；然依被告行為時之 刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定得提 高之倍數為2 倍至10倍及刑法第33條第5 款規定之罰金最 低額1 元計算，刑法第277 條第1 項之罪所得選科之罰金 刑最高額為銀元3 千元，最低額為銀元1 元，經依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，最 高額雖與新法同為新臺幣9 千元，然最低額僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行 為時關於選科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段規定（95年5 月17日修正刪除， 95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為100 倍折算1 日 ，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300 元（ 即新臺幣900 元）折算1 日；而修正後刑法第41條第1 項前 段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。比較修正前、後易 科罰金之折算標準，修正後之規定，並未較有利於被告。 ㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之 相關規定予以論處。
四、核被告乙○○上開所為，係犯行為時刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的，持鐵棍毆打告
訴人甲○○之犯罪手段惡劣，案發當時被告與告訴人為男女 朋友關係，品性尚可、智識程度為國中畢業、犯罪所生之損 害，及其於緩起訴期間故意再犯公共危險罪，始經撤銷上開 緩起訴之處分，及其犯罪後坦承犯罪之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折 算標準。又查被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，所 犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告 刑之2 分之1 ，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。扣 案之鐵棍1 支，係被告所有持以毆打告訴人之物，業據被告 、告訴人證述在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，行為 時刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑 法第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決送達翌日起10日內，以書狀（附 繕本）敘述理由，向本院合議庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第九庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。