臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢交簡字第263號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵字第19106號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分補充：「甲○○騎 乘車牌號碼MOC－736號重型機車，沿南園二路由北往南方向 駛至該路口，亦未注意行經無號誌交岔路口少線道車應暫停 讓多線道先行」、「被告乙○○於肇事後，在未被有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向桃園縣政 府警察局中壢分局中福派出所警員丙○○自首，進而接受本 次裁判」；另就證據部分補充：「證人即警員丙○○於本院 訊問時之證述」、「汽車行駛至無號誌交岔路口，少線道車 應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 2 款定有明文」、「至雖參諸上開卷附道路交通事故現場圖 所示，及由現場照片以觀，足認告訴人甲○○於案發當時有 違反道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款所定，汽車行 駛至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行之情。 且倘告訴人依上開規定未疏於注意少線道車應暫停讓多線道 先行，案發當時告訴人將可避免避煞不及，不慎撞及上開被 告所駕駛自用小客車之左前方而倒地之結果，是告訴人之上 開違規行為與本件車禍之發生，亦具有因果關係。復參諸臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見：『一、 甲○○夜間駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，少線道車未 暫停讓多線道先行，為肇事主因。』，有該委員會96年12月 20日桃縣行字第0965203603號函送鑑定意見書1 份在卷可考 ，亦同此見解。惟按刑法上所謂之『過失』，係指行為人雖 非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言， 告訴人依前述雖與有過失，然僅為民事損害賠償責任之抗辯 事由，仍無法減免行為人在不超越社會相當性之範圍應有之 注意義務，且刑事責任係對於反社會行為所加之公法上制裁 ，不若民事責任係專以填補損害為目的，因此並無允許依過 失相抵之理論，而消長已發生刑事責任之餘地，是以被告仍 難辭其過失之責」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件聲請書）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284第1項前段之過失傷害罪 。又被告於車禍發生後隨即向前來處理車禍事宜之桃園縣政 府警察局中壢分局中福派出所警員丙○○自首坦承肇事，接 受裁判，業據證人丙○○於本院訊問時結證在卷（見本院97 年4 月21日訊問筆錄），係對於未經發覺之罪自首而受裁判 ，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕車違規， 致肇事使告訴人受有上開傷害，所為非是，及被告之過失程 度、素行、告訴人亦有過失，告訴人之傷勢，且被告迄今尚 未賠償告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯本件過失傷害罪之 犯罪時間為96年3 月27日，係在96年4 月24日之前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條 件，爰減其宣告刑2 分之1 如主文所示，並依同條例第9 條 之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 交通法庭法 官 王 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 鄭 嘉 惠
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日附錄論罪科刑條文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。