臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度交簡上字第99號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國97年2 月27日
96年度壢交簡字第2774號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：96年度偵字第14815 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國96年5 月2 日22時30分許，駕駛車牌號碼5985 －HC號自用小客車，沿桃園縣八德市○○路由八德市往中壢 市方向行駛，行經桃園縣八德市○○路1249號前時（聲請書 誤載為廣得路），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，於地面標示有用以分隔對向車道之雙黃實線路段，雙 向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天氣為晴，夜間有照明 ，柏油路面乾燥，道路無缺陷、無障礙物等情形，並無不能 注意之情事，其竟疏未注意，跨越雙黃實線駛入對向車道， 而不慎撞上當時亦行經該處對向車道，由丙○○所騎乘車牌 號碼PNR －860 號重型機車左側車身，致丙○○受有左足跟 撕裂傷併跟骨開放性骨折、左側遠端脛腓骨粉碎性骨折、左 手多處骨折、胸部頓挫傷併左側第4 、5 、6 肋骨骨折等傷 害。甲○○於車禍發生其過失傷害犯行未為有追訴犯罪權限 機關公務員發覺前，即對到場處理車禍事故之警員表示其為 肇事自用小客車之駕駛人自首而受裁判。
二、案經丙○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被害人丙○○所騎乘 之重型機車發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：當日伊是駕駛自用小客車沿著廣福路由八德市往中 壢市方向行駛，丙○○為了閃避路旁停放的車輛，所以越過 雙黃線，侵入到伊行駛方向的車道上撞到伊，伊並沒有過失 云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼5985－HC號自用小客車， 與被害人丙○○所騎乘之車牌號碼PNR －860 號重型機車發 生碰撞，被害人丙○○受有前述傷害等情，業經被告於警詢 、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份及照片18幀在卷 可稽（見偵查卷第14頁至第22頁），此部分之事實，堪認屬 實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟據證人丙○○於檢察官訊問及本 院審理時證述：96年5 月2 日22時30分許，伊騎乘車牌號碼 PNR －860 號重型機車，沿著廣福路由中壢市往八德市方向 行駛，車禍發生之前，路旁有停車，該車有稍微超出邊線， 伊騎機車過去時，怕路旁車門臨時打開，伊會稍微往道路中 心移一點，但是伊沒有騎到路中間，沒有超越雙黃線，被告 駕駛車牌號碼5985－HC自用小客車由對向車道行駛過來，突 然被告所駕駛的車輛就與伊相撞，伊人倒在中壢市往八德市 ○○道上，就是廣福路1249號門口轉角的地方，意識還是清 醒，伊的機車也是倒在廣福路1249號的門口等語（見偵卷第 25頁至第26頁、第51頁至第53頁），是依車輛行進之慣性， 如謂車禍發生前係證人丙○○騎乘重型機車違規侵入對向車 道（即廣福路由八德市往中壢市方向）而與被告所駕駛之自 用小客車發生碰撞，衡情證人丙○○及其所騎乘之重型機車 於碰撞後倒臥之地點應係在其原行進之車道（即八德市往中 壢市方向），而非在廣福路中壢市往八德市○○○路邊，被 告空言辯稱係證人丙○○超越雙黃實線始與其所駕駛之自用 小客車相撞等情，顯屬無據；另據證人即到場處理之員警游 祺祥於本院審理時證述：伊係桃園縣政府警察局交通隊八德 小隊的員警，到場時伊有看見被告所駕駛之自用小客車左前 葉子板有碎裂，當時的碎片分散的很廣，不是很集中，兩邊 的車道上都有，大部分是在中壢市往八德市○○○○道上， 被害人的鞋子掉在右側，斜板也在右側，大型散落物的中間 也有碎片，當時在現場沒有看見小客車的碎片，如果有大型 碎片，伊一定會畫上去等語（見本院卷第30頁至第31頁）， 證人乙○○於本院審理時證述：伊走過去看的時候，散落物 都是在機車騎士的方向，也就是中壢市往八德市的方向等語 （見本院卷第36頁），並有道路交通故事現場圖1 紙及現場 照片6 幀附卷可稽（見偵卷第14頁、第17頁、第19頁），觀 諸車禍發生後，散落物掉落之位置均在中壢市往八德市○○ 道上，並非被告所駕駛之八德市往中壢市○○○○道上，且 散落物之位置大多位在路旁邊線附近，依現場散落物之跡證 ，應認本案車禍事故之發生碰撞地點係在廣福路中壢市往八 德市○○道無訛，是應係被告駕駛車輛侵入對向之車道，致 生本件車禍，被告辯稱係證人丙○○騎乘重型機車闖入其所 駕駛之車道等情，顯與事實不合。至於證人乙○○於本院審 理時雖證述：伊沒有目擊車禍發生的那一刻，伊是在車行裡
面聽到「碰」的聲音才出來看，一出來是看見被告所駕駛之 自用小客車就是正常的駕駛狀態停在伊車行門口，伊問被告 發生何事被告說不知道，伊看到被告車子左前方有被撞擊， 有1 個人倒在對面車道上，伊有去問機車騎士怎麼跌倒的， 機車騎士說是為了閃車而被撞倒，後來警察來到現場，伊就 回去了，機車騎士倒地位置距離車行約100 公尺等語（見本 院卷第32頁至第35頁），惟證人乙○○係聽到碰撞聲後始出 門觀看，證人乙○○並未目擊車禍發生之過程，是證人乙○ ○之證述，並無法為有利於被告之認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；道 路交通安全規則第94條第3 項、第90條前段分別定有明文。 又按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向中道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款規定甚詳。上開規定，當為考領有駕駛執照 之被告所熟稔，且應確實遵守，而依卷附道路交通事故調查 報告表所示，本件事故發生時，天氣為晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物等情形，有道路交通事 故調查表㈠在卷可按（見偵卷第15頁），倘被告行經上開路 段，能確實遵守上開規定，應不致撞擊被害人丙○○所騎乘 之重型機車。詎被告怠於注意而肇事，致被害人丙○○受傷 ，其顯有過失，而其過失行為與被害人丙○○之傷害間，具 有相當因果關係。被害人丙○○騎乘上開車輛，在遵行車道 依規定行駛，遭疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安 全措施，違規跨越中心雙黃實線駛入對向車道之被告車輛所 撞擊，顯屬猝不及防，並無過失。
㈣被害人丙○○於本件事故後送財團法人天主教聖保祿修女會 醫院診治，後經診斷觀察，認被害人丙○○受有左足跟撕裂 傷併跟骨開放性骨折、左側遠端脛腓骨粉碎性骨折、左手多 處骨折、胸部頓挫傷併左側第4 、5 、6 肋骨骨折等傷害， 此有財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書1 份在卷 可證（見偵卷第13頁），堪認被害人丙○○此部分傷害確與 被告前開駕駛之過失行為有相當因果關係。
㈤綜上所陳，被告上開所辯各節，均有未洽，不足為取。本 案事證已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於車禍發生後，其過失傷害犯行未為有追訴犯罪權限機 關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇 事自用小客車之駕駛人，自首而接受裁判之事實，除據被告 供承在卷外，並經證人即員警游祺祥、余鼎星於本院審理時
證述相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審以被告 上述犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，如 上所述，本件係被告駕駛車輛駛入對向車道，始釀成本件傷 害，本件被害人丙○○係依循正常車道、車速直行，對於被 告貿然駛入，事先無從加以防範或注意，難認其就本件車禍 之發生存有何過失，本件檢察官偵查時就車禍之肇事責任送 請鑑定，經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會以96年 8 月16日桃縣行字第0965202249號函覆之鑑定意見略以被告 未保持會車時之安全間隔，被害人丙○○騎乘行經上開路段 時，疏未保持會車安全間隔，同為肇事原因，固有上開鑑定 機關桃縣鑑960414案鑑定書1 份在卷可稽（同上偵卷第31頁 ），惟上開鑑定機關對於車禍發生後被害人丙○○及其所騎 乘之重型機車均係倒臥在廣福路由中壢市往八德市之方向， 而因車禍碰撞所遺之散落物亦均分佈散落在中壢市往八德市 ○○○○道上，對於車禍碰撞地點有何關連性？均未論及， 因之所為「兩車對向交會時互未保持安全間隔同為肇事原因 」之鑑定結果為本院所不採，原判決引用上開鑑定意見書為 被告就車禍之發生有過失之事實認定，尚有未合，且原判決 就被告有無自首減刑之適用，亦未論及，均有未當。被告上 訴意旨仍否認過失，執此指摘原判決不當，雖無理由，惟原 判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 行車未遵守交通安全規則，致使被害人丙○○受有左足跟撕 裂傷併跟骨開放性骨折、左側遠端脛腓骨粉碎性骨折、左手 多處骨折、胸部頓挫傷併左側第4 、5 、6 肋骨骨折等傷害 ，傷害非輕，車禍發生後被告迄未與被害人丙○○達成民事 和解賠償其損害，且猶否認犯行，卸責飾詞，態度不佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 交通法庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 陳可薇
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。