臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度重訴字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）
選任辯護人 謝維仁律師
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第582
號），本院判決如下︰
主 文
戊○○成年人與少年共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年肆月。
事 實
一、戊○○成年人，與行為時未成年之甲○○、丙○○、己○○ ，及少年詹００（民國79年8 月1 日出生）、少年林００（ 79年4 月1 日出生）、少年梁００（78年12月10日出生）、 少年吳００（78年12月3 日出生）、少年曲００（78年8 月 20日出生）、少年姜００（79年1 月20日出生）、少年庚○ ○（79年3 月14日出生）、少年古００（79年1 月21日出生 ）、少年陸００（78年11月17日出生）、少年周００（79年 4 月4 日出生）、少年張００（78年11月22日出生）（除少 年林００業經本院法院以95年度少訴字第1 號判處傷害致死 罪及少年古００未經移送外，餘均另案由本院少年法庭以94 年度少調字第920 號、94年度少調字第1010號案分別進行少 年調查、審理程序）均因在桃園縣楊梅鎮「萬象網咖」玩網 路遊戲而相識。94年9 月某日晚間，少年詹００騎乘機車搭 載友人行經桃園縣楊梅鎮埔心火車站對面巷內，與搭乘友人 辛○○機車之壬○○相遇，壬○○認少年詹００以眼瞪視， 心生不滿，遂與辛○○追逐少年詹００，並於追趕至同鎮○ ○路上7-11便利商店旁巷內後，由壬○○出拳毆打詹００， 少年詹００因此與壬○○產生嫌隙，亟欲伺機報仇。迨同年 月24日晚間8 時許，少年詹００在桃園縣楊梅鎮萬大夜市巧 遇壬○○，見機不可失，即糾集友人即少年林００、梁００ 、吳００、曲００、姜００、庚○○、古００等人前往萬大 夜市旁「瑞塘國小」前集合，欲向壬○○尋仇，少年古００ 則以電話聯絡少年張００，張００並邀在場之少年李００（ 77年12月17日出生）同往「瑞塘國小」；另己○○經少年曲 ００告知上情後，亦邀集甲○○同往瑞塘國小。同日晚間10 時許，甲○○、己○○隨同少年詹００、林００、梁００、 吳００、曲００、姜００、庚○○、古００、張００自「瑞 塘國小」出發尋找壬○○，途經桃園縣楊梅鎮○○路471 巷
口即壬○○住處附近時，適壬○○與友人下樓，甲○○一夥 有人稱壬○○等人持有大量刀械，甲○○等恐遭攻擊即先行 逃離該處。
二、甲○○、己○○等人逃離後，轉至桃園縣楊梅鎮○○路上之 籃球場（以下稱矮坪子籃球場）集合，期間己○○復召集少 年陸００（78年11月17日出生）、周００（79年4 月4 日出 生）加入。嗣甲○○復以行動電話與戊○○、丙○○聯絡後 ，由甲○○邀同張００分別騎乘2 輛機車前往中壢交流道搭 載戊○○及丙○○，四人於中壢交流道會合後，甲○○提及 渠等前在萬大夜市遭遇壬○○之事，戊○○竟即先以電話聯 絡真實姓名、年籍不詳，綽號「阿偉」之成年男子，要求其 召集人員至長江加油站集合，欲尋找壬○○理論。聯絡完畢 後，戊○○、丙○○、甲○○、張００即分乘2 輛機車前往 桃園縣平鎮市長江加油站與「阿偉」會合，到達後，該處業 已聚集「阿偉」及其所召集10餘名騎乘機車之男子，戊○○ 即與「阿偉」交談，並搭乘「阿偉」駕駛之車輛，丙○○、 甲○○、乙○○則騎乘機車率同該群人至矮坪子籃球場，途 中「阿偉」復交付1 只裝有鐵棍、木棍、球棍等物之麻袋， 由丙○○載運至矮坪子籃球場。數人抵矮坪子籃球場後，丙 ○○即將前開裝有木棍、鐵棍、球棍等兇器之麻袋丟在地上 供在場人拿取，戊○○並提供膠帶等物，要求在場人黏貼車 牌，以避免遭警查緝。期間戊○○復要求張００前往萬象撞 球場帶同其他姓名、年籍不詳之人前往矮坪子籃球場集合（ 惟張００攜同該等人前往矮坪子籃球場途中，原於矮坪子籃 球場集合之人業已前往萬大超市並毆斃癸○○，故張００及 其所召集之人即均未再赴萬大超市）。94年9 月25日凌晨0 時許，甲○○、丙○○、己○○即與少年詹００、林００、 梁００、吳００、曲００、姜００、庚○○、張００、「阿 偉」、陸００、周００及其餘真實姓名、年籍不詳之人合計 約30、40人，即自矮坪子籃球場出發，再次前往尋找壬○○ ，而戊○○則於眾人出發之前即先行離開矮坪子籃球場現場 ，未曾一同往尋壬○○。嗣上開人等在桃園縣楊梅鎮○○街 「萬大超市」見壬○○與其父子○○、胞弟丑○○、友人癸 ○○、寅○○、卯○○等人在該處飲酒，甲○○、丙○○、 己○○、「阿偉」及前開在場少年及糾眾前來參與之戊○○ 等人，共同基於傷害之犯意，在客觀上能預見倘召集相當數 量之人，並集合數人之力以木棍、鐵棍、球棍毆打人體之頭 部、軀幹等重要部位，將可能造成被害人因傷勢嚴重或大量 失血發生死亡結果，惟渠等於主觀上並未預見之情況下，由 丙○○先行持鐵棍衝向該處，同行之甲○○及其餘人等亦分
持鐵棒、木棍等棍棒及隨地取得之酒瓶等物趨近，壬○○、 子○○、丑○○、午○○見狀逃逸，甲○○仍持鐵棒追逐壬 ○○，而癸○○因正在聽ＭＰ3 音樂，未及發現上情，而仍 停留在該處，丙○○即持鐵棍毆打癸○○背部及手臂，其餘 同行之少年林００、曲００、李００等約10、20人亦一湧而 上，分持棍棒等物朝癸○○頭部及身體一陣亂毆，其後丙○ ○被其餘少年推擠而出，乃轉而與甲○○一起追逐壬○○。 癸○○因遭眾人毆擊不支倒地未起。己○○則與其餘同行少 年在旁助勢，以便隨時加入。甲○○、丙○○於追逐壬○○ 未果後，返回上開地點，見癸○○倒地不起，仍再毆打癸○ ○，隨後始四散逃逸。癸○○經送醫急救後，仍因遭鈍器毆 打頭部、左後側背部，致顱內出血、脾臟、腎臟破裂致腹腔 出血，於94年9 月25日凌晨0 時25分許到醫院前死亡。三、案經辰○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之 5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條之2 所謂「具有較 可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是 否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出 於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事 由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應 先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情 ，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人 有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問 證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（最高 法院94年度臺上字第1653號判決意旨參照）。經查：
（一）就本件證人丙○○、甲○○、張００於檢察官偵查中陳述 之證據能力部分，按「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原 則上為有證據能力之傳聞證據，得為證據之使用；除顯有 不可信之情況者，始例外否定其證據能力，而為證據使用 之禁止。被告以外之人，包括共同被告（指於一個訴訟關 係中，同列為被告之人）、共犯、被害人、證人等。偵查 中檢察官訊問被告以外之共同被告，該共同被告所為之陳 述，屬於自己犯罪部分，乃被告之自白範疇，涉及其他共 同被告犯罪事實者，則屬傳聞證據。後者，檢察官如係以 證人身分傳喚訊問共同被告，依法自應使其具結，以擔保 證言係據實陳述。若違背具結之規定，未令『證人』於供 前或供後具結，依同法第158 條之3 之規定，其證言不得 作為證據，應予排除。倘檢察官係以被告身分為傳喚訊問 共同被告，或以證人身分傳訊並已依法令其具結者，則該 共同被告不論係以被告，或證人身分於偵查中向檢察官所 為之陳述，同屬傳聞證據。此項傳聞證據證據能力之有無 ，應依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定為斷。原判 決認：『證人巳○○於臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 訊時，所為之供述，並未先經具結後為之，亦未於訊問後 補行具結，且巳○○與被告並無刑事訴訟法第186 條第1 項但書、第2 項所規定不得令其具結或應告以得拒絕證言 之情形，巳○○於偵查中之前開未經具結之供述，自不得 採為證據』等語，就檢察官以被告身分傳喚訊問巳○○， 其所為之陳述，逕予排除其證據能力，其採證已難認適法 。」，最高法院著有96年度臺上字第7106號判決可資參照 。是本件證人丙○○、甲○○、張００於檢察官偵查中， 經以被告身分傳喚訊問所為之供述，就本件被告戊○○而 言，核屬傳聞證據。而證人丙○○、甲○○、張００於偵 查中以被告身分所為之供述，固因其係以被告身分所為而 無從令其具結，惟該供述之內容得否作為認定被告戊○○ 犯罪事實存否之證據，仍應依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項之規定為斷，尚無從僅因證人丙○○、甲○○、張０ ０於偵查中之供述未經具結，即逕認該供述內容無證據能 力。又刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序
中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。查本件證人丙○○ 、甲○○、張００於偵查中以被告身分未經具結所為之供 述，及以證人身分經具結後所為之證述，其性質雖屬傳聞 證據，惟被告戊○○及其選任辯護人就上開陳述，在本院 準備程序中經提示並告以要旨，對證據能力一節均表示無 意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且證人丙○ ○、甲○○、張００於偵查中所為之證述亦經被告戊○○ 於本院審理中經交互詰問予以核實，本院審酌上開證人丙 ○○、甲○○、張００於偵查中所為之陳述，係本諸其自 由意志所為，且核無違法取證之情事，依上開證述作成當 時之情況，並無不適當之情形，因認證人丙○○、甲○○ 、張００於偵查中以被告身分未經具結所為之供述，及以 證人身分經具結後所為之證述，均得以作為認定被告戊○ ○犯罪事實有無之證據。
（二）至證人丙○○、甲○○、張００於警詢中所為證述雖均亦 屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，另 查，本院審理中業已傳喚丙○○、甲○○、張００到庭以 證人身分作證，並准許被告戊○○對丙○○、甲○○、張 ００當庭及先前陳述進行詰問，此有本院審判筆錄在卷可 考。即已賦予被告對於證人丙○○、甲○○、張００對質 詰問機會，因之，參諸刑事訴訟法159 條規定之立法意旨 原即在保障被告之對質詰問權以觀，證人丙○○、甲○○ 、張００於審判外之警詢中所為之證述既已經被告戊○○ 於本院審理中經交互詰問予以核實，則丙○○、甲○○、 張００於審判外陳述與審判中之證述意旨相符之部分，其 屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而已 無依該條規定排除之必要。至丙○○、甲○○、張００於 審判外陳述與審判中之證述意旨不符之部分，基於後述之 理由，堪認其陳述均具較可信之特別狀況，且為證明本件 被告戊○○犯罪事實存否所必要，因認均得為證據。（三）查本件證人李００、曾００、詹００、姜００、庚○○、 曲００、陸００、周００、黃００於檢察官訊問時經具結 後所為之證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟本院審酌上開 證人均自陳係案發當時在場之人，渠等證詞對認定犯罪事 實之存否均有其必要性，且前開證人於檢察官偵查中，分 別經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀 結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官
面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵 存在，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自均得為證據。至李００、黃００於警詢 中所為證述雖均亦傳聞證據，惟該警詢過程亦查無違法取 證之瑕疵存在，又被告戊○○及其選任辯護人，就證人、 李００、黃００於警詢中之證述，在本院準備程序中經提 示並告以要旨，對證據能力一節均表示無意見，且未於本 案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人於警詢中 之陳述，係於距案發時刻較為接近之時點，就其親身經歷 之事實所為，另均核無違法取證之情事，依上開證述作成 當時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，因認均得為證據。
二、另本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物 證等證據）等證據，檢察官、被告及其選任辯護人並未主張 排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實 所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），亦 均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告戊○○固坦承曾於94年9 月24日與甲○○電話聯絡 ，其後並與丙○○同赴新屋交流道，嗣甲○○、乙○○一同 騎乘機車至前開交流道搭載戊○○、丙○○，4 人並隨即前 往長江加油站與綽號「阿偉」男子及在該處聚集之人共同前 往矮坪子籃球場等情，惟否認有何殺人及過失致死犯行，辯 稱：我不知道甲○○等人要毆打壬○○、癸○○等人，且癸 ○○遭毆打時，我並不在案發現場。「阿偉」等人亦非我所 召集，我也沒有在矮坪子籃球場發放膠帶，要求眾人將車牌 貼上云云。惟查：
（一）少年詹００於94年9 月某日晚間，騎乘機車搭載友人行經 桃園縣楊梅鎮埔心火車站對面巷內，與搭乘友人辛○○機 車之壬○○相遇，壬○○認少年詹００瞪視自己，遂與辛 ○○追逐少年詹００，追趕至同鎮○○路上7-11便利商店 旁巷內，壬○○即以拳頭毆打詹００，詹００因此與壬○ ○產生嫌隙，亟思報仇。嗣於94年9 月24日晚間8 時許， 少年詹００在桃園縣楊梅鎮萬大夜市巧遇壬○○，認機不 可失，遂糾集友人即少年林００、梁００、吳００、曲０ ０、姜００、庚○○、古００等人前往萬大夜市旁之「瑞 塘國小」前集合，欲向壬○○尋仇。少年古００復另以電
話聯絡少年張００，張００即邀同行之少年李００同往「 瑞塘國小」集合；己○○經少年曲００告知上情後，亦邀 集甲○○同往瑞塘國小。94年9 月24日晚間10時許，甲○ ○、己○○即隨同少年詹００、林００、梁００、吳００ 、曲００、姜００、庚○○、古００、張００自「瑞塘國 小」出發尋找壬○○，迨途經桃園縣楊梅鎮○○路471 巷 口即壬○○住處附近時，適壬○○與友人下樓，與甲○○ 同行者中之某人稱壬○○等人持有大量刀械，甲○○等人 恐遭攻擊遂逃離該處等情，業據證人甲○○、乙○○於警 詢及檢察官訊問時及少年詹００、曲００、姜００、庚○ ○、張００於檢察官訊問時證述明確，堪認實在。（二）被告甲○○、己○○與少年詹００等人自壬○○住處逃離 後，轉至矮坪子籃球場集合，期間己○○即召集少年陸０ ０、周００加入，嗣甲○○復以行動電話與戊○○、丙○ ○聯絡後，由甲○○邀同張００分別騎乘2 輛機車前往中 壢交流道搭載戊○○及丙○○，四人於中壢交流道會合後 ，甲○○提及渠等前在萬大夜市遭遇壬○○之事，戊○○ 即先以電話聯絡真實姓名、年籍不詳，綽號「阿偉」之成 年男子，要求其召集人員至長江加油站集合，欲尋找壬○ ○理論。聯絡完畢後，戊○○、丙○○、甲○○、張００ 即分乘2 輛機車前往桃園縣平鎮市長江加油站與「阿偉」 會合，到達後，該處業已聚集「阿偉」及其所召集10餘名 騎乘機車之男子，戊○○即與「阿偉」交談，並搭乘「阿 偉」駕駛之車輛，丙○○、甲○○、張００則騎乘機車率 同該群人至矮坪子籃球場，途中「阿偉」復交付1 只裝有 鐵棍、木棍、球棍等物之麻袋，由丙○○載運至矮坪子籃 球場。數人抵矮坪子籃球場後，丙○○即將前開裝有木棍 、鐵棍、球棍等兇器之麻袋丟在地上供在場人拿取，且戊 ○○並提供膠帶等物，要求在場人黏貼車牌，以避免遭警 查緝。期間戊○○又要求張００前往萬象撞球場帶同其他 姓名、年籍不詳之人前往矮坪子籃球場一同集合（惟乙○ ○攜同該等人前往矮坪子籃球場途中，原於矮坪子籃球場 集合之人業已前往萬大超市並毆斃癸○○，故張００及其 所召集之人即均未再赴萬大超市）。94年9 月25日凌晨0 時許，甲○○、丙○○、己○○即與少年詹００、林００ 、梁００、吳００、曲００、姜００、庚○○、張００、 「阿偉」、陸００、周００及其餘真實姓名、年籍不詳之 人合計約30、40人，即自矮坪子籃球場出發，再次前往尋 找壬○○，而戊○○則於眾人出發之前即先行離開矮坪子 籃球場現場，未曾一同往尋壬○○等情，業據戊○○於警
詢及檢察官訊問時供稱：「94年9 月24日，是甲○○打電 話給我，我與甲○○約在新屋交流道會合，之後再與丙○ ○、張００一同前往長江加油站，之後再前往萬大超市。 我當日召集『阿偉』到長江加油站，人都是我找去的，我 在長江加油站與他們會合後，再前往萬大超市，但我到場 時他們已經打完了。部分毆打死者的人是我帶去的，但我 不知道打人經過。」等語明確，被告戊○○所供其於案發 當日召集「阿偉」等人前往長江加油站集合，嗣該批人馬 並前往萬大超市毆打癸○○等節，復核與證人陸００於檢 察官訊問時證稱：「我在94年9 月24日晚上10點多前往矮 坪子籃球場，我看到有人來，是甲○○找去的，他們到場 後，綽號『阿鈞』的丙○○叫他們去拿東西，丙○○有拿 鐵棍，甲○○找來的朋友也有拿，然後叫我們把車子的大 牌貼起來。當天戊○○有出現，他坐在副駕駛座，丙○○ 、甲○○有和戊○○說話。戊○○、丙○○是在晚上快12 點的時候到矮坪子籃球場，是甲○○帶他們來的，他們騎 車跟開車來。戊○○、丙○○將棍棒丟在地上，甲○○當 時手上已經拿著高爾夫球杆，丙○○有從地上拿，己○○ 沒有拿。戊○○後來就走了，是戊○○拿膠帶給我們貼大 牌的。」，於本院審理中證稱：「94年的9 月24日晚間， 我有前往矮坪子籃球場，我到籃球場的時候現場有15個人 左右，這些人手上有拿撞球竿，其中我認識的有曲００、 姜００、己○○、甲○○，甲○○有在現場，張００、戊 ○○、丙○○都不在。但在我們出發前往萬大超市之前， 戊○○及丙○○有到矮坪子籃球場，他們到達的時間距離 後來實際出發去萬大超市，中間大概相隔20分鐘到30分鐘 ，我在戊○○、丙○○到達前就知道當天是要出發去打壬 ○○，因為詹００說壬○○之前打過他們的人。我們在籃 球場待了將近3 、4 個小時，因為甲○○說要等人。戊○ ○和丙○○過來時，是跟一堆人一起過來，大約30幾人， 丙○○騎摩托車過來，戊○○是從轎車上下來的。當天只 有1 輛轎車出現在籃球場。這30幾個人到達矮坪子籃球場 時，手上有拿鋁棒、木棍還有鐵棍，在矮坪子籃球場現場 也有發放鋁棒、木棒和鐵棍。鋁棒、木棒和鐵棍是從轎車 還有摩托車車上拿出來的，是丙○○和戊○○把這些東西 拿出來發放。我們的機車大牌有用膠帶貼起來，因為怕被 監視器拍到，膠帶是戊○○拿出來的，一個一個傳過來， 那群人之中有人叫我貼車牌，我就貼。後來原本在矮坪子 籃球場的那群人說要出發，我們就跟著他們走。我們出發 前往萬大超市之前，張００有先離開。在我們要出發前往
萬大超市的時候，戊○○已經不在矮坪子籃球場，他是被 轎車載走的，在萬大超市癸○○被打死的現場，我沒有看 到載戊○○的那輛轎車，也沒有看到戊○○。」等語；證 人張００於檢察官訊問時及本院審理中證稱：「94年9 月 24 日 晚上我原本跟李００在一起，之後在楊梅鎮○○路 471 巷口遇到壬○○他們持刀械追趕我們，我們就跑掉了 ，之後我去了矮坪子籃球場，在場我叫得出名字的有甲○ ○、吳００、梁００、曲００，其他沒什麼印象。我到達 矮坪子籃球場15至30分鐘後，有和甲○○再前往高速公路 交流道，甲○○叫我陪他去載人，我和甲○○1 人騎1 輛 機車到交流道，遇到戊○○、丙○○，之後轉往長江加油 站找人，我們抵達長江加油站時，該處有10幾個人在那邊 。我當天載到戊○○、丙○○之後原本要回埔心的矮坪子 籃球場，但中途戊○○叫我到長江加油站停車，我看到現 場有10幾個人，戊○○與在現場的人講話，然後戊○○換 成轎車，戊○○所搭乘的轎車比較晚到矮坪子。我回到矮 坪子籃球場之後，沒有前往萬大超市的事發現場，因為戊 ○○叫我去了萬象撞球場帶人。我出發前往萬象撞球場時 ，原本在矮坪子籃球場集合的這群人還留在籃球場，我從 萬象撞球場帶人回到矮坪子籃球場時，原來在球場的這群 人已經出發去萬大超市。我們這麼多人聚集在籃球場，又 從長江加油站、萬象撞球場帶人過來，是要去找壬○○報 仇。在我從長江加油站回到矮坪子籃球場，直到我出發前 往萬象撞球場的這一段時間，戊○○在做什麼我沒有印象 。」等語；證人丙○○於警詢及檢察官訊問時證稱：「94 年9 月24日晚間，甲○○他們被壬○○拿刀追，甲○○和 乙○○打電話給我說有狀況，所以我和戊○○坐計程車到 中壢交流道，到了之後就叫甲○○要2 臺空車來載我們， 是甲○○和張００騎機車來載我們。載到我們之後，甲○ ○跟我與戊○○說被壬○○、癸○○他們追砍的事，戊○ ○就打電話找人，是一個叫『阿偉』的人接的電話，跟『 阿偉』就約在長江加油站集合，後來我們就到長江加油站 ，看到戊○○找的人約有20多人，他們有持棍棒，戊○○ 就與該群人講話，再等了10幾20分鐘，就有約10個人來。 之後我們全部到矮坪子籃球場集合，在前往矮坪子籃球場 途中，『阿偉』有拿一個裝有木棒、鐵棒的麻袋叫我載， 到矮坪子籃球場之後我就把麻袋丟在地上，我有拿鐵棒。 我到矮坪子籃球場之後，將棍棒放在地上，戊○○那邊的 人叫我們貼大牌。」等語，於本院審理中證稱：「94年9 月24日晚間，甲○○他們被壬○○拿刀追，打電話給我說
出事情，我與戊○○當時在林口長庚醫院，我們就坐車到 中壢交流道，甲○○跟張００各騎一部機車過來接我們， 接下來我們到長江加油站，有10幾個人聚集在該處。我們 和在長江加油站的『阿偉』那一群人，後來去矮坪子籃球 場。我是坐機車去矮坪子籃球場，我印象中當天在矮坪子 籃球場出現的轎車只有1 臺。我到達矮坪子籃球場的時候 ，那個地方原本就已經有10幾個人在那邊了，有幾個手上 有拿東西，有人跟我說壬○○要砍他們，我大概就知道是 要去打壬○○他們。到達矮坪子籃球場，一直到我們出發 前往萬大超市，中間大部分的時間我們在聊天，然後貼車 牌。從長江加油站要到矮坪子籃球場的時候，有人拿一麻 袋的棍棒給我，我是騎車帶著一麻袋的棍棒過去。」等語 ；甲○○於警詢及檢察官訊問時證稱：「案發當天我找戊 ○○和丙○○到楊梅埔心現場來助陣，戊○○本來要求我 和他一起去處理事情，我跟他說我被追殺，他就說先把我 這邊處理完。是戊○○要求前往長江加油站，我們去長江 加油站找戊○○的朋友『阿偉』，再前往矮坪子籃球場跟 其他人集合，戊○○坐他朋友『阿偉』駕駛的車子右前座 跟我們一起到矮坪子籃球場。我們在籃球場貼車牌和發放 棍棒，是丙○○把袋子丟在地上，而當時有騎車的人都在 貼車牌。張００到籃球場之後又出去，之後打完人有看到 乙○○帶了一群人回來。在萬大超市打人，戊○○那邊的 人有動手，我看過其中1 、2 個人。」等語，及證人詹０ ０、曲００、庚○○、梁００、姜００、吳００、張００ 、陸００、周００於檢察官訊問時證述之情節相符，是被 告戊○○於案發當天聽聞甲○○所稱遭壬○○之人馬追逐 一事後，為糾眾向壬○○之人馬尋仇，隨即電話指示「阿 偉」率同10餘人並攜帶棍棒等物品前往長江加油站集合， 嗣並與丙○○、甲○○、張００及「阿偉」等人一同前往 矮坪子籃球場與亦準備尋找壬○○復仇之己○○等人會合 ，戊○○並於矮坪子籃球場發放膠帶供聚集之人黏貼車牌 以避免查緝，惟於眾人出發前往萬大超市之前，戊○○即 已先行離開矮坪子籃球場，且於案發當時並未出現於案發 之萬大超市現場一節，堪以認定。至證人丙○○於本院審 理中一度證稱：「『阿偉』是戊○○找來這件事是我猜想 的。」、「我沒有去猜想是不是甲○○招的。」云云；證 人甲○○於本院審理中亦一度證稱：「『阿偉』是我聯絡 的，跟戊○○無關。」云云惟查，證人丙○○、甲○○已 於距案發時間較近，記憶亦自當較為清晰之警詢及檢察官 訊問時，就「阿偉」等人確係被告戊○○邀集一節證述明
確，且與被告戊○○自承之情節相符，洵堪信為真實，足 認丙○○、甲○○嗣於本院審理中翻異前詞所為之前開證 述，當係避重就輕、迴護被告之詞，殊無足採。（三）嗣證人甲○○、丙○○、己○○及原即在矮坪子籃球場聚 集之人，與嗣後加入之「阿偉」及其同夥，自矮坪子籃球 場出發後，在桃園縣楊梅鎮○○街「萬大超市」遇見壬○ ○與其父子○○、胞弟丑○○、友人癸○○、寅○○、卯 ○○等人在該處飲酒。證人甲○○、丙○○、己○○等人 在萬大超市遇見壬○○後，由丙○○先行持鐵棍衝向該處 ，甲○○及其餘人等亦分持鐵棒、木棍等棍棒及隨地取得 之酒瓶等物趨近，壬○○、子○○、丑○○、午○○見狀 逃逸，甲○○仍持鐵棒追逐壬○○，而癸○○因正在聽Ｍ Ｐ3 音樂，未及發現上情，而仍停留在該處，丙○○即持 鐵棍毆打癸○○背部及手臂，其餘同行之少年林００、曲 ００、李００等約10、20人亦一湧而上，分持棍棒等物朝 癸○○頭部及身體一陣亂毆，其後丙○○被其餘少年推擠 而出，乃轉而與甲○○一起追逐壬○○。癸○○因遭眾人 毆擊不支倒地未起。己○○則與其餘同行少年在旁助勢， 以便隨時加入。甲○○、丙○○於追逐壬○○未果後，返 回上開地點，見癸○○倒地不起，仍再毆打癸○○，隨後 始四散逃逸等情，業據證人壬○○於警詢時證稱：「當時 我與癸○○在楊梅鎮○○里○○街136 號前飲酒，突然有 一群人跑來要毆打我與癸○○，我遂立即跑離現場，癸○ ○可能逃跑不及在現場就被圍毆。等我再回到現場就發現 癸○○沒有呼吸。對方衝過來時手持木棒與鐵棒等。對方 30、40人當中，我只認識甲○○，當時我親眼看見甲○○ 右手持鐵棒站在楊梅鎮○○街136 號前。」等語；證人未 ○○於警詢及檢察官訊問時證稱：「案發當時我與癸○○ 及友人壬○○、卯○○等4 人在楊梅鎮○○里○○街136 號前的走廊上一起喝酒，後來就有一群人大約有3 、40人 左右從萬大路向我們這邊衝過來，其中10幾個人見到死者 癸○○後，便使用他們帶過來的鐵棍、木棍及玻璃酒瓶等 凶器往死者癸○○頭部及身體毆打，毆打到死者癸○○滿 頭鮮血倒地後，這一群人中就有人喊他快死掉了，這一群 人就立即離開。當日癸○○被打時，我與癸○○約距離3 、4 公尺，癸○○當時手持1 臺MP 3，我有見到李００持 鐵棍、甲○○持鐵棍、酒瓶毆打癸○○頭部、身體。」等 語；證人丙○○於警詢及檢察官訊問時證稱：「案發當天 抵達萬大超市時，看到壬○○等約5 、6 人在該處，我就 停車拿鐵棒第一個衝過去，甲○○也有衝，後面的人看到
我衝也跟著衝，當時癸○○站在最前面，我拿鐵棍先打癸 ○○手臂，因為後面的人擠上來，我就去追壬○○，其餘 人圍著酉○○打，壬○○見我衝過去後就跑走，我回頭看 到癸○○已躺在地上，頭部流很多血，我再以鐵棍毆打癸 ○○，往癸○○的背上、肩部打2 下，當時癸○○已無反 應，打完後我隨同行之人跑走。當晚大約有40餘人到場， 其中大約20餘人有動手圍毆，我、曲００及『高榮』的該 批人有動手，是我帶頭毆打癸○○，是持木棍、鐵棍等物 攻擊，己○○、張００、陸００、周００等人也在場。」 等語；證人己○○於警詢及檢察官訊問時證稱：「94年9 月24日晚上，我與陸００、張００在瑞塘國小前逛夜市， 曲００等人騎承機車過來央請我等幫忙載人，我等應允後 一同前往矮坪子籃球場。曲００稱要在該處等人來，等了 一段時間，當時甲○○曾離開，後來甲○○折返後有一群 人跟著回來，該群人拿出球棍、鐵棍等物，該處總共聚集 約4 、50人，現場有棍棒供人拿取，曲００、吳００等人 拿取棍子，我等便至萬大超市，後來曲００等人持木棒、 鐵棒等物攻擊癸○○，當時伊站在離現場約2 、30公尺處 看。曲００等人所持棒棍係在矮坪子籃球場時即已經準備 好了。姜００、曲００、吳００、庚○○、梁００均有參 與毆打癸○○。」等語；證人陸００於檢察官偵查中證稱 ：「當日吳００召集我去打人，我等在矮坪子籃球場等候 ，甲○○、己○○亦在場，戊○○、丙○○是後來由甲○ ○帶來的，戊○○、被告丙○○將棍棒丟在地上，甲○○ 手上有拿高爾夫球桿，丙○○有從地上拿棍子，己○○沒 有拿，戊○○有要求以等貼車牌。到萬大超市後，丙○○ 先動手，之後丙○○去追人，我即未再注意丙○○。」等 語；證人李００於檢察官訊問時證稱：「94年9 月24日晚 間8 時許，我與張００及2 位友人在桃園縣桃園市○○路 ○○街，後來張００在桃園市○○○路上接到電話，說出 事，我即陪同張００至瑞塘國小門口，在該處看到甲○○ 、詹００、陸００、梁００、『凱尊』、『阿樹』。之後 我搭乘梁００的機車前往矮坪子籃球場，詹００亦有前往 籃球場，後來甲○○開始打電話叫人，並與張００離開籃 球場去接人，約隔1 小時餘再返回，帶回2 、30人，丟下 一些棍子，甲○○叫我等拿取，我看到陸００有拿木棍、 『阿樹』亦有拿，甲○○、丙○○分持鐵棒及高爾夫球桿 ，我也有拿鐵棍。我等離開矮坪子至萬大超市，甲○○與 其帶來之一群人便往前衝至萬大超市門口，壬○○等人當 時在該處喝酒，甲○○停車後即拿鐵棍衝過去，一開始先
追打對方至巷子，丙○○直接毆打癸○○，陸００亦有毆 打癸○○，甲○○自巷子返回亦有毆打癸○○，當時另有 他人亦在毆打癸○○，酉○○已趴在地上。」等語明確， 堪信為真。
二、按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害之時，有無殺意為 斷，即被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至 被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之 動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準 ，此有最高法院44年度臺上字第373 號、51年度臺上字第12 91號判例意旨可資參照。經查：被害人癸○○雖遭被告甲○ ○、丙○○及同行之人共同毆擊致死，但證人甲○○、丙○ ○、己○○等人僅因少年詹００前遭壬○○及其同夥之人追 打，而與壬○○生有嫌隙，欲尋壬○○理論並教訓壬○○及 其同夥，而被告戊○○亦僅係經證人甲○○轉述前開怨隙情 節後，基於同儕之誼，而糾眾「阿偉」等人與甲○○一同前 往教訓壬○○及其人馬，又被害人癸○○僅因其係與壬○○ 同夥，且當時在現場正在聆聽音樂不及離開而落單，始遭到 場之證人丙○○、甲○○等人先後毆擊，是被告戊○○與證 人甲○○、丙○○及其所糾集之人間與被害人癸○○並無深 仇大恨，是被告戊○○邀集「阿偉」等人與證人甲○○、丙