偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,96年度,1413號
TYDM,96,訴,1413,20080716,8

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1413號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
8093號、第8517號、第8518號、第8519號、第8520號、第8521號
、第8522號），本院判決如下︰
主 文
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，扣案如附表十九編號17所示之物沒收；應執行有期徒刑壹年拾壹月，扣案如附表十九編號17所示之物沒收。
事 實
一、緣壬○○（綽號「駱駝」、「羅董」，已結案）、戊○○（ 渠二人為男友朋友關係，已結案）與己○○（已結案）於93 年至95年6 月30日間，有常業詐欺犯罪之習慣，其3 人與王 榮隆（王榮隆由檢察官另行偵辦中）、陳慶樺（身分證統一 編號：Ｚ000 000000 號，綽號「陳董」，其未據檢察官偵辦 ，應由本院檢舉之）意圖為自己不法之所有基於共同常業詐 欺取財犯意聯絡與行使業務登載不實文書、行使使公務員登 載不實文書之犯意聯絡與概括犯意，共同組成詐欺集團，並 恃以為業，渠等之騙術如下：⑴、由壬○○、王榮隆、陳慶 樺為核心人物，並由壬○○、戊○○或渠二人偕同己○○親 赴花蓮縣偏遠之山地部落尋找渠等詐欺集團之人頭，由無任 何資力之原住民及其他不肖之平地漢人擔任人頭公司負責人 或人頭公司之高級職員工；⑵、再由王榮隆聯絡不知情之不 詳台北縣市及桃園縣工商事務所之人員，在公司股東（即詐 欺集團人頭）之股款未實際繳納之情形下，於95年4 月4 日 辦理虛設如附表一編號二之公司（該公司負責人陳振財與壬 ○○等人之詐欺集團就違反公司法部分有犯意聯絡，陳振財 未據檢察官偵辦，應由本院檢舉之），王榮隆又自不詳管道 掌控根本無營業事實之附表一所示其他公司之大小章，而將 該等公司負責人申請變更為渠等詐欺集團之人頭；⑶、再由 上開五人共同以人頭公司負責人之姿，向中央健康保險局、 勞工保險局申辦渠等之人頭之全民健保、勞保，中央健康保 險局、勞工保險局之公務員陷於錯誤而核發人頭員工之全民 健康保險卡、勞工保險卡；又製作屬於公司負責人於業務上 所製作之不實之人頭之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保



險被保險人投保資料表、人頭公司之名片、識別證（詳如附 表一所示）；⑷、另由渠等五人將少部分之同批自有資金及 自附表二至附表十八所示之銀行騙得之少部分款項以「薪轉 」之轉帳方式存入人頭之銀行帳戶作為人頭之每月薪資，再 分批將該人頭之帳戶內資金轉至其他人頭之銀行帳戶內作為 其他人頭之每月薪資，以此輪番培養人頭之虛之信用，取得 人頭之薪轉證明（詳如附表一所示）；⑸、壬○○又與台新 商業銀行業務員江哲偉、陳怡伶（未知詳細年籍，該二人未 據檢察官偵辦，應由本院檢舉之）、台北富邦商業銀行專員 鍾銘鴻（由檢察官另案偵辦中）、中國信託商業銀行業務員 林鵬賓（壬○○之表弟，由檢察官另案偵辦中）等多名業務 員或職員（如附表二至附表十八所示人頭辦理之各項信用工 具之各該銀行核貸、核准之不詳人員，均為共犯）有犯意聯 絡，在各該銀行職員核貸、核准之人頭信用工具中與壬○○ 、戊○○、己○○、王榮隆、陳慶樺形成詐欺共犯結構，以 達成裡應外合之目標。⑹、渠等又將詐欺根據地（即渠等所 謂之「代辦公司」）設在陳慶樺提供予己○○設籍及居住之 位在台北縣三重市○○路○ 段50號4 樓之住處，並將多名原 住民人頭之戶籍遷至台北縣市各處（包括戊○○與壬○○位 在台北縣中和市○○路○段296 號9 樓之3 之設籍處，以避 免銀行核貸人員發現人頭係住在山地部落而察覺詐欺之情。 ⑺、人頭為壬○○、戊○○自山地部落招募成功後，即約該 人頭自行北上至台北縣三重市○○路○ 段50號4 樓，壬○○ 、戊○○、己○○分別與吳世賢、邱玉蘭、劉文富、胡美珠 、曾燕玲、利華文、林秀美、楊金龍、曾正琦、梁燕輝、鄒 宸綜、萬逢盛、張文通、羅健義、劉玉玲、田永春、高松輝 、周春明（以上人頭未據起訴）、乙○○、丁○○（以上2 人另行審結）、庚○○、甲○○（已審結）、辛○○（已審 結）、丙○○（已審結）等人基於詐欺取財之犯意聯絡，分 別由壬○○、戊○○、己○○帶同該等人頭，攜帶附表一（ 不含黃文英部分）所示各項不實文書，先後多次至附表二至 附表十八所載銀行，於提出如附表二至附表五、附表六編號 1 至3 、4 信用卡部分、7 現金卡部分、附表七、附表八、 附表九編號1 、2 、3 至6 、附表十、附表十一編號1 至8 、9 （編號2 除外）、10、11（編號10除外）、12、13、14 信用卡部分、16、17、19、20、附表十二編號1 、2 、4 、 附表十三至附表十八申請文件欄之文件，於上開各該附表之 日期向各該銀行申請貸款或申請現金卡、信用卡，並持申請 之現金卡、信用卡借款或刷卡購物，使各該銀行陷於錯誤， 而交付附表二、附表三、附表四編號1 之信用卡、編號2 、



3 之財物、編號4 之信用卡、於附表四之一日期刷卡消費之 金額、附表五編號1 之信用卡、編號2 、3 之財物、於附表 五之一日期刷卡消費之金額、附表六編號1 至4 之信用卡部 分、編號4 之信用貸款、編號7 之現金卡、於附表六之一、 附表六之三編號1 至4 、6 、附表六之四編號1 、2 、附表 六之七②之日期刷卡消費、刷卡借款之金額、附表七編號1 至7 之現金卡、於附表七之一、附表七之二、附表七之三、 附表七之四、附表七之五、附表七之六、附表七之七編號1 至8 之日期刷卡借款之金額、附表八編號1 、2 之信用卡、 於附表八之一、附表八之二之日期刷卡消費之金額、附表九 編號2 以外之財物、附表十編號1 之信用卡、編號2 之財物 、於附表十之一日期刷卡借款之金額、附表十一之現金卡、 信用卡與編號4 、5 、6 、7 、9 、10、12、13、14、19之 信用貸款金額、於附表十一之一、附表十一之二①、附表十 一之二②、附表十一之三、附表十一之四①、附表十一之四 ②、附表十一之五①、附表十一之五②、附表十一之六①、 附表十一之六②、附表十一之七、附表十一之八①編號1 至 3 、附表十一之八②、附表十一之九①、附表十一之九②、 附表十一之十編號1 至3 、附表十一之十一①、附表十一之 十一②編號1 至9 、附表十一之十二編號1 至146 、附表十 一之十三①、附表十一之十三②、附表十一之十四編號1 至 5 、附表十一之十六編號1 至6 、附表十一之十七編號1 至 6 、附表十一之十八編號51至56、附表十一之十九①、附表 十一之十九②、附表十一之二十之日期刷卡消費、刷卡借款 之金額、附表十二編號1 、2 、4 之現金卡、信用卡、附表 十二之一編號1 至13、附表十二之二編號1 至3 、附表十二 之四編號1 至12日期之刷卡消費金額、附表十三之財物、附 表十四之信用卡、現金卡、編號4 、5 、6 、7 之信用貸款 金額、附表十四之一①、附表十四之一②、附表十四之二① 、附表十四之二②、附表十四之三①、附表十四之三②、附 表十四之四①、附表十四之四②、附表十四之五①、附表十 四之五②、附表十四之六①、附表十四之六②、附表十四之 七①、附表十四之七②、附表十四之八①編號1 至5 、附表 十四之八②編號1 至28、附表十四之九編號1 至67、附表十 四之十編號1 至19、附表十四之十一編號1 至20、附表十四 之十二編號1 至10、附表十四之十三、附表十四之十四、附 表十四之十五之日期之刷卡消費、刷卡借款之金額、附表十 五之信用卡、現金卡、附表十五之一①、附表十五之一②、 附表十五之一③、附表十五之二編號1 至10、附表十五之三 編號1 、附表十五之四編號1 、附表十五之五、附表十五之



六、附表十五之七①、附表十五之七②、附表十五之七③之 日期刷卡消費、刷卡借款之金額、附表十六之財物、附表十 七之財物、附表十八編號1 、3 之現金卡、編號2 之貸款金 額、附表十八之一、附表十八之二之日期刷卡借款之金額， 得手後由壬○○、戊○○、己○○、王榮隆、陳慶樺朋分揮 霍，並恃以為生，以之為常業（詳如各該附表所載）；渠等 則提供人頭每月新台幣（下同）一萬元之不法報酬，大約持 續給予一年左右；另渠等為持續使用如附表二至附表十八所 示信用工具，以繳交每月最低額之分期款之方式，藉資維持 該等信用工具之有效性，待渠等消費總額達各銀行之授信額 度後，即停止繳款，致如附表二至附表十八所示之銀行向無 資力之人頭催繳無門，渠等行為均足生損害於政府所得稅扣 繳、稽徵之正確性、中央健康保險局、勞工保險局對於全民 健保、勞保管理之正確性、如附表二至附表十八所示之銀行 。壬○○、王榮隆、陳慶樺戊○○、己○○意圖為自己不法 之所有，與庚○○基於詐欺取財，行使明知為不實之事項而 使公務員登載於職務上所掌之勞工保險卡之文書之犯意聯絡 ，於附表九編號2 之日期持申請文件欄所示文件，向新竹國 際商業銀行提出房屋貸款、信用貸款、信用卡之申請，使該 行陷於錯誤，而交付附表九編號2 之房屋貸款、信用貸款及 信用卡1 枚，足以生損害於勞工保險局對於勞保管理之正確 性及該銀行。壬○○、王榮隆、陳慶樺、戊○○、己○○意 圖為自己不法之所有，與庚○○基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表十一編號10信用貸款部分之日期，持申請文件欄所示 文件，向中國信託商業銀行申請信用貸款，使該行陷於錯誤 ，而交付附表十一編號10之信用貸款之款項。二、庚○○與壬○○、王榮隆、陳慶樺、戊○○、己○○基於意 圖為自己不法之所有之概括共同犯意聯絡及行使明知為不實 之事項而使公務員登載於職務上所掌之勞工保險卡之文書、 行使業務登載不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單之共同犯意 聯絡：⑴、先於附表六編號4 信用卡部分之日期持申請文件 欄所示文件，向台北富邦銀行提出信用卡之申請，並持信用 卡刷卡購物，台北富邦銀陷於錯誤，而交付附表六編號4 之 信用卡1 枚，及交付如附表六之四編號1 、2 之消費金額， 足以生損害於政府所得稅扣繳、稽徵之正確性及上開銀行。 ⑵、又於附表九編號2 之日期持申請文件欄所示文件，向新 竹國際商業銀行提出房屋貸款、信用貸款、信用卡之申請， 使該行陷於錯誤，而交付附表九編號2 之房屋貸款、信用貸 款及信用卡1 枚，足以生損害於勞工保險局對於勞保管理之 正確性及該銀行。⑶又於附表十一編號10信用貸款部分之日



期，持申請文件欄所示文件，向中國信託商業銀行申請信用 貸款，使該行陷於錯誤，而交付附表十一編號10之信用貸款 之款項。嗣經台新商業銀行積極比對人頭所附資力證明所指 向之任職公司均有高度之雷同性，且人頭所擔任之公司職務 均為高級職員或負責人，始知受騙，而報請警方處理。三、警方於96年3 月28日上午10時30分許，至上開各員之詐騙根 據地即己○○之住處臺北縣三重市○○路○ 段50號4 樓搜索 ，扣得上開詐騙集團所有、供渠等詐欺銀行之如附表十九所 示物品（行動電話除外），並當場強制拘提己○○、壬○○ 到案，另在臺北縣三重市○○路○ 段50號前強制拘提戊○○ 。
四、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告庚○○對於上開事實坦承不諱，且查，被告庚○○ 未於言詞辯論終結前聲明異議，對其言之，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，本件所有證人之警詢證詞具有證 據能力；就此，被告庚○○之自白核與證人即共犯壬○○、 戊○○、己○○於警、偵訊自白之部分供詞，互核相符。再 查，內政部警政署國道公路警察局於本案所提出之通聯譯文 ，有臺灣桃園地方法院檢察署通訊監察書14份附卷足稽，並 經依法供錄通聯錄音帶，經本院依職權調取扣於本案可憑， 且本案之監聽合乎修正施行前之通訊及監察保障法所規範之 1. 重 罪、2.必要性、3.相當性、4.法定期間及5.書面令狀 等法定要件而屬合法監聽，足見警方於本案監聽及所供錄之 通聯譯文俱與修正施行前之通訊保障及監察法相符，故本案 之通聯譯文具有證據能力。復查，本案有被告戊○○以人頭 帳戶之金融卡、信用卡繳交其他人頭之信用工具之每月最低 分期款項、被告戊○○以人頭之信用卡、現金卡提領現金之 監視器翻拍照片、共犯王榮隆以0000000000門號、被告壬○ ○以0000000000、0000000000門號、陳慶樺以0000 000000 門號相互連絡及與人頭、工商登記業者、不肖銀行人員相互 連絡之通聯譯文、如附表一所示公司之登記資料、如附表二 至附表十九所示銀行提供之人頭申辦各項信用工具之書面資 料及本件詐欺集團使用各項信用工具之詳細情形在卷可稽， 且有警方扣案之各項物證（行動電話除外）可資佐憑，本件 事證極之明確，被告等人犯行均堪認定。又查，被告壬○○ 、戊○○、己○○等詐欺集團為持續使用如附表二至附表十 八所示信用工具，以繳交每月最低額之分期款，藉資維持該



該等信用工具之有效性，此為其詐術之一部分，目的係為達 延緩銀行停止付款，且詐欺為即成犯，亦不因事後支付部分 款項而阻卻詐欺行為之成立，因之，渠等所繳交之少部分應 繳款項，不應自渠等詐欺款項中扣除，檢察官不查而將此部 分款項扣除，致與本判決附表二至附表十八所示金額有少部 分出入，應以本判決附表二至附表十八所示金額為被告壬○ ○、戊○○、己○○等人之詐欺集團之實際詐得金額，附此 敘明。
二、⑴、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年 7 月1 日修正施行後之刑法第2 條第1 項定有明文。刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度 第8 次刑庭會議決議可資參照。⑵、被告於95年6 月30日以 前之行為，行為後關於刑法第339 條第1 項、第214 條、第 215 條之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33 條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後 刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1000元以上，以百元計算 之，屬科刑規範事項之變更。⑶、關於共同正犯之規定，刑 法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者， 皆為共同正犯。」，新修正之刑法第28法修正為：「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法 之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀 、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排 除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度臺上字第 934 號、第1323號判決意旨參照）。⑷、刑法第56條連續犯 之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告所為於刑法修正 前可依連續犯之規定論以一罪，於刑法修正後則須分論併罰 ，比較修正前、後之規定，以修正前之規定較為有利於被告 。⑸、關於刑法第51條規定第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「



宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後 刑法並非較有利於行為人。⑹、經綜合本件論罪科刑有關之 一切情形加以比較，修正後之刑法對被告並無較為有利，各 應以被告行為時即修正前之刑法為論罪科刑之適用依據。⑺ 、另關於刑法施行法第1 條之1 的適用，被告行為後，刑法 施行法於95年6 月14日增訂第1 條之1 規定「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」，於95年7 月1 日生效施行，刑法第339 條第 1 項、第214 條、第215 條之罪定有罰金刑，但未於94年1 月7 日修正，自應於95年7 月1 日刑法修正施行後，分別就 其所定數額提高30倍，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之折算結果相較，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺 幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，並無利或不 利之變更，自不生新舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行 法第1 條之1 規定，附此敘明。
三、核被告庚○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、第216 條、第214 條、第215 條之行使使公務員登載不實 文書罪、行使業務上登載不實文書罪。被告使公務員登載不 實文書、業務上登載不實文書之低度行為均已為高度之行使 行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使使公務員登載不實 文書罪、行使業務上登載不實文書犯行雖未據起訴，惟與其 已起訴之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，應併予審判。被告庚○○與已決被告壬○○、 戊○○、己○○及未據起訴之王榮隆、陳慶樺、鍾銘鴻、林 鵬賓間，就上開詐欺取財、行使使公務員登載不實文書、行 使業務上登載不實文書罪，分別有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。被告庚○○所犯如附表六之四編號1 、2 所示二 次刑法第339 條第1 項之罪間，時間緊接，所犯係構成要件 相同之罪名，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並 加重其刑。被告庚○○所犯刑法第339 條第1 項之罪與第 216 條、第214 條、第215 條之罪間，各以同一行為同時觸 犯之，各為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之 刑法第339 條第1 項之罪處斷；又被告庚○○所示如附表九 編號2 所示各罪，係於同日以一行為同時觸犯之，亦為想像



競合犯。被告庚○○所犯上開事實欄二⑴、⑵、⑶之詐欺取 財罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。爰審酌已決被 告壬○○、戊○○、己○○在本件詐欺集團中扮演主要之角 色、被告庚○○係山地原住民，然其年輕力盛、不知自食勞 力、以擔任人頭詐貸之方式賺取生活所需、其詐貸之款項多 寡、其犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日起施行，被告庚 ○○所犯如事實欄二⑴、⑶所示之詐欺取財罪，係於96年4 月24日以前所犯，又非受逾有期徒刑1 年6 月刑之宣告，並 無該條例不得減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款 減其刑期2 分之1 。並就被告庚○○各罪所處之刑，依前開 說明，依有利於被告之修正前刑法第51條第5 款，定其應執 行之刑。
四、扣案如附表十九所示編號17所示之物，係被告庚○○所有， 供其與上開共犯如附表十一編號10所示之信用貸款部分之詐 欺取財罪之用，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在該 罪宣告刑下，宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：㈠、被告庚○○與已決被告壬○○、戊○○ 、己○○有如起訴書附表一所示新竹商銀、中國信託銀行之 信用卡部分8 萬元、5 萬5397元款項之詐欺犯行。㈡、已決 被告壬○○、己○○、戊○○等人偽造庚○○之於富洋公司 之在職證明、薪資轉帳，並持偽造員工資料持以向起訴書附 表所示銀行申請而行使，被告庚○○與之有犯意聯絡云云。 因認被告庚○○此部分行為另涉犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。
三、經查：
㈠、依新竹商業銀行所陳報之所有資料顯示，已決被告壬○○、 戊○○、己○○雖有於95年11月22日以被告庚○○名義申辦 該銀行信用卡，然迄無使用該信用卡之紀錄，是該部分自無 詐欺該款項犯行可言。再依中國信託銀行陳報之所有資料顯 示，已決被告壬○○、戊○○、己○○雖有以被告庚○○名 義申辦該銀行信用卡，然申請日期非係起訴書所記載之95年 11 月17 日，而應係94年9 月26日，再被告庚○○之該信用 卡消費日期，無任何一筆日期係起訴書所記載之95年11月17 日，是自無該部分詐欺款項犯行可言。
㈡、又依上開之說明，上開公司為壬○○等虛設之人頭公司，已 決被告壬○○、戊○○、己○○所持以行使之公司在職證明



、薪資轉帳資料，內容雖有不實，然並非無製作權人所製作 ，薪資轉帳資料且係實際經轉帳之明細，自不成立偽造私文 書與行使偽造私文書罪，被告庚○○自亦無共犯之可言。㈢、因公訴人認此部分與已起訴之有罪部分，有裁判上一罪之關 係，爰均不另為無罪之諭知。
丙、依職權舉發犯罪：被告庚○○如附表六編號4 之信用貸款部 分、附表十一之十編號4 至8 等部分，均未據檢察官起訴， 上開各罪均係刑法修正施行後所為，應一罪一罰，應由檢察 官另行偵辦之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法修正後第2 條第1 項前段、修正前第28條、修正前第56條、第339 條第1項、第216 條、第214 條、第215 條、修正後第55條、修正後第38條第1 項第2 款、修正前第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　16　　日 刑事第三庭審判長　法　官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。
書記官　施春祝
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　16　　日附錄法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214 條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或



5 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬────┬──────────────────────┬────┐
│編號│設立之公司名稱│人頭員工│以申請貸款之不實文書 │備 註│
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│一 │昱維工業有限公│吳世賢 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：戴嘉吟，址設│曾正琦 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │：桃縣龜山鄉長│ │②在職證明書 │ │
│ │壽路85號3樓） │ │③昱維工業有限公司之月薪資表 │ │
│ │ ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │梁燕輝 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │ │ │②勞工保險被保險人投保資料表 │ │
│ │ ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │張文通 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │ ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │高松輝 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│二 │舒利實業有限公│邱玉蘭 │①勞工保險卡 │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：陳振財，身分│利華文 │①勞工保險被保險人投保資料表 │ │
│ │證字號：M10102│ │ │ │
│ │8567；址設：北│ │ │ │
│ │縣三重市○○路│ │ │ │
│ │1段50號4樓） │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│三 │再紘實業有限公│邱玉蘭 │ │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：江榮尉，址設│利華文 │ │ │
│ │：北市內湖區康│ │ │ │
│ │寧路3段75巷153│ │ │ │
│ │號） │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│四 │品佳興業有限公│甲○○ │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：鄒宸綜，址設│周春明 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │：桃縣蘆竹鄉大│ │ │ │
│ │竹路335巷8弄31│ │ │ │
│ │號2樓） │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤




│五 │普翔科技股份有│劉文富 │①普翔科技股份有限公司之識別證 │ │
│ │限公司（登記負├────┼──────────────────────┼────┤
│ │責人：廖忠信，│胡美珠 │①普翔科技股份有限公司之識別證 │ │
│ │址設：北市松山│ │②各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │區○○街11號3 │ │③勞工保險被保險人投保資料表 │ │
│ │樓） ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │林秀美 │①普翔科技股份有限公司之識別證 │ │
│ │ │ │②勞工保險被保險人投保資料表 │ │
│ │ ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │乙○○ │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│六 │富洋有限公司 │辛○○ │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │（登記負責人：├────┼──────────────────────┼────┤
│ │孫家龍，址設：│丁○○ │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │北市中山區松 ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │江路435號2樓）│庚○○ │①勞工保險卡 │ │
│ │ ├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │鄒宸綜 │①勞工保險卡 │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│七 │伊梵實業有限公│黃文英 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：陳怡誠，址設│劉玉玲 │①勞工保險卡 │ │
│ │：北縣板橋市莊│ │②財政部台灣省北區國稅局94年度綜合所得資料清│ │
│ │敬路96之2號） │ │ 單 │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│八 │上捷電子有限公│萬逢盛 │ │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：陳秀芸，址設│羅健義 │ │ │
│ │：桃縣蘆竹鄉蘆├────┼──────────────────────┼────┤
│ │興街49之4號5樓│高松輝 │①勞工保險卡 │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────┼────┤
│九 │群耕工業有限公│邱玉蘭 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │司（登記負責人├────┼──────────────────────┼────┤
│ │：丙○○，址設│曾燕玲 │①各類所得扣繳暨免扣繳憑單 │ │
│ │：桃縣八德市仁│ │ │ │
│ │和街41巷79號）│ │ │ │
└──┴───────┴────┴──────────────────────┴────┘
附表二：寶華商業銀行遭詐欺之情形
┌──┬────┬────┬─────┬─────────────────────┬──────────┐




│編號│人頭姓名│申請類別│申請日期 │申請文件 │文書上之印文　　 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │實際撥付額│ │ │
│ │ │ │度 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤
│一 │吳世賢 │現金卡 │93.08.30 │①現金卡申請書 │「吳世賢」署名二枚 │
│ │ │ ├─────┤②所得扣繳憑單（扣繳單位：昱維工業有限公司│ │
│ │ │ │5萬元 │ 、扣繳義務人：詹家鏵、92.01～92.12、給付│ │
│ │ │ ├─────┤ 總額：806,726元） │ │
│ │ │ │5萬元 │ │ │
│ │ │ │（貸放日期│ │ │
│ │ │ │93/09/01）│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤
│二 │邱玉蘭 │現金卡 │94.08.12 │①現金卡申請書 │「邱玉蘭」署名四枚 │
│ │ │ ├─────┤②舒利實業有限公司之名片 │ │
│ │ │ │11萬元 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │11萬元 │ │ │
│ │ │ │（貸放日期│ │ │
│ │ │ │94/08/23）│ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────────────────────┴──────────┘
附表三：安泰商業銀行遭詐欺之情形
┌──┬────┬────┬─────┬─────────────────────┬──────────┐
│編號│人頭姓名│申請類別│申請日期 │申請文件 │文書上之印文　　 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │實際撥付額│ │ │
│ │ │ │度 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤
│一 │邱玉蘭 │汽車貸款│94.04.07 │①汽車貸款申請書 │「邱玉蘭」署名二枚 │
│ │ │ ├─────┤②貸款暨動產抵押契約書 │「邱玉蘭」署押十二枚│
│ │ │ │45萬元 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │45萬元 │ │ │
│ │ │ │（貸放日期│ │ │
│ │ │ │94/04/13）│ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────────────────────┴──────────┘




附表四：國泰世華銀行遭詐欺之情形
┌──┬────┬────┬─────┬─────────────────────┬──────────┐
│編號│人頭姓名│申請類別│申請日期 │ 申請文件 │文書上之印文　　 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │實際撥付額│ │ │
│ │ │ │度 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤
│一 │劉文富 │信用卡 │93.08.03 │①信用卡申請書 │「劉文富」署名一枚 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │10萬元 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │193206元 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤
│二 │胡美珠 │信用卡 │93.11.10 │①信用卡申請書 │「胡美珠」署名一枚 │
│ │ │ ├─────┤②普翔科技股份有限公司之名片 │「胡美珠」署押一枚 │
│ │ │ │10萬元 │③勞工保險被保險人投保資料表 │ │
│ │ │ ├─────┤④薪轉存摺證明 │ │
│ │ │ │無消費紀錄│ │ │