侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,95年度,2305號
TYDM,95,訴,2305,20080731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2305號
公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
　　　　　　　　　　號
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　號
上2 人共同
選任辯護人　巨克安律師
　　　　　　張清浩律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　巨克安律師
上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
6353號），本院判決如下：
主 文
癸○○、丁○○、庚○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣癸○○為志合電腦股份有限公司（以下簡 稱志合公司）再生小組（以下簡稱再生小組）經理；庚○○ 為志合公司再生小組管理師，亦為癸○○之侄媳，2 人均負 責處理舊有筆記型電腦機台之整理銷售工作，為從事業務之 人；丁○○則為癸○○之妻，任職於富昱祥科技股份有限公 司（以下簡稱富昱祥公司）。詎癸○○、丁○○、庚○○等 人竟基於職務之便，分別為下列行為：
（一）於民國92年年初，癸○○基於意圖為自己不法利益之概括 犯意及與丁○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，利用丁 ○○任職之富昱祥公司經營不善，業務發展困頓之機會， 由丁○○、癸○○出面以志合公司有一批電腦欲維修整理 ，可與志合公司簽約代工，並由癸○○提供技術，負責指 導當時並無電腦再生處理能力之富昱祥公司等理由，遊說 不知情之富昱祥公司負責人戊○○，嗣於92年4 月3 日， 癸○○在未經志合公司同意之下，即私自以志合公司之名 義，持之前即已作廢之志合公司及當時負責人陳盛沺之大 小印鑑章，盜蓋於與富昱祥公司所簽立之買賣合約書（實 際為加工契約），而偽造該買賣合約，並由志合公司無償 提供原物料供富昱祥公司為再生處理之違背任務之行為， 致生損害於志合公司。嗣經戊○○發覺該買賣合約之內容 有所瑕疵，癸○○竟於92年5 月18日與戊○○另行簽立切 結書1 紙，明定富昱祥公司毋庸負擔販售、售後服務、發 票開立、出口報關及違反營利事業登記相關規章等責任， 反由志合公司負擔上開之不利益，而為違背任務之行為。



（二）癸○○與富昱祥公司簽立上開加工合約後，即與庚○○、 丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由癸○ ○、庚○○以再生小組業務上需求為由，大量向志合公司 領取如附表1 所示之中央處理器零件等原物料，並將上開 領得之原物料以「借測」之方式，交由富昱祥公司作為電 腦再生處理之用，嗣於92年6 月間，志合公司會計人員因 會計報表之銷售成本異常，始發現係上開原物料之領出作 業方式有誤，遂將之更正列入「在途存貨」，同時要求癸 ○○、庚○○儘速將上開原物料運回公司倉庫。詎料，癸 ○○、庚○○、丁○○竟將上開所領之部分原物料，變易 持有為所有加以侵占，嗣於92年年底志合公司盤點存貨時 ，始發現上開由癸○○、庚○○所領取列入在途存貨之原 物料扣除銷退及已組裝轉出售之件數後，尚有如總數為21 ,369 件 ，換算價值達新台幣（下同）23,463,158元之原 物料未繳回倉庫而遭癸○○、丁○○及庚○○侵占之。（三）癸○○、丁○○及庚○○承上開意圖為自己不法所有之概 括犯意聯絡，由癸○○、庚○○自志合公司領取2105台型 號為992X型筆記型電腦（以下簡稱992X電腦），於92年4 月起即將上開992X電腦連同上開（二）所領之原物料交由 富昱祥公司為再生處理，嗣富昱祥公司陸續組裝測試完成 之良品共計1,511 台（所餘即為不良品594 台），癸○○ 遂將上開再生好之良品分別以每台6,500 元至9,700 元不 等之價格，出售予如附表2 所示之如來企業有限公司（以 下簡稱如來公司）119 台、遠東多媒體科技股份有限公司 （以下簡稱遠東公司）100 台及晶貿科技發展有限公司（ 以下簡稱晶貿公司）447 台，共計666 台，惟癸○○卻以 每台3,000 元至4,039 元不等之價格向志合公司申報並開 立發票，侵占上開差價之貨款，又癸○○另以如附表3 所 示每台7,500 元至9,760 元不等之價格出售992X電腦良品 7 台及每台23,700元至26,400元不等之價格出售非992X電 腦3 台予富昱祥公司，合計10台總價為137,760 元，均未 見渠等向志合公司呈報，亦未將所得價款繳回志合公司而 予以侵占，再者，上開經由富昱祥公司再生完成之992X電 腦良品1,151 台，扣除售予附表2 之廠商後，應尚餘845 台，連同不良品594 台應尚有1,439 台，惟渠等卻以富昱 祥公司整理後所剩餘之原物料，另行組裝混充成992X電腦 之不良品1,269 台，運回志合公司報廢，癸○○卻在上開 1,269 台不良品完成海關之報廢程予等待銷毀之際，指派 不知情之員工己○○將該批不良品運回拆解，待拆解整理 後再將該批合計約2,900 萬元之原物料以銷退之方式，退



回志合公司倉庫，惟尚有如（二）所述之原物料不知去向 。總計，2,105 台992X電腦經富昱祥公司整理後扣除賣出 之666 台及報廢之1,269 台後，尚餘170 台，至今仍不知 去向而為渠等變易持有為所有而侵占之。
（四）庚○○於93年間，另意圖為自己不法之利益，利用承辦志 合公司之員工優惠價格採購公司筆記型電腦業務之機會， 將數位員工分別以員工價訂購之訂單，合計26台，混充於 豐佳得國際開發股份有限公司（以下簡稱豐佳得公司）之 100台大量訂單（合計126台）內之詐術，而向志合公司以 較員工價更優惠之價格申購筆記型電腦，志合公司因而陷 於錯誤，誤信126台均係豐佳得公司所訂購，而以每台平 均售價約15,000元之價格交付筆記型電腦予庚○○，庚○ ○除將其中之100 台交付予豐佳得公司外，所餘26台則再 以每台20,900元至26,000元不等之員工價向購買之員工收 取價金，所得差價合計約50萬元，致生損害於志合公司之 利益。
（五）因認被告癸○○係犯刑法第216 條、第210 條、第336 條 第2 項、第335 條第1 項及第342 條第1 項之行使偽造私 文書、業務侵占及背信等罪嫌；認被告丁○○係涉犯刑法 第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第335 條第1 項 行使偽造私文書、業務侵占等罪嫌；認被告庚○○係涉犯 刑法第336 條第2 項、第335 條第1 項、第339 條第2 項 之業務侵占及詐欺得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、就公訴意旨所指上揭一、（一）部分：
（一）訊據被告癸○○堅決否認有何公訴人所指偽造文書、背信 犯行，辯稱：志合公司與富昱祥公司間之買賣合約書有經 過用印程序，且交易亦有經過志合公司主管簽准，且伊於 公司會議中均有報告，伊並未盜蓋或偽造印章蓋印於公訴 人所指買賣契約書上；且伊與戊○○所簽訂之切結書並未



要求志合公司負擔責任，且伊並未以志合公司代表人身分 來簽訂該切結書等語。訊據被告丁○○亦堅決否認有何公 訴人所指偽造文書犯行，辯稱：伊只是富昱祥公司職員， 僅是介紹富昱祥公司負責人戊○○與被告癸○○認識，至 於雙方如何簽約及約定內容，伊並不知情等語。公訴人認 被告癸○○、丁○○涉有此部分犯行，無非係以卷附志合 公司與富昱祥公司簽訂之買賣合約書、癸○○所出具之切 結書、證人子○○之證述為主要論據。
（二）經查：
1.卷附志合公司與富昱祥公司確有簽訂買賣合約書，且被告 癸○○並於92年5 月18日簽訂切結書與富昱祥公司，有上 開買賣合約書、切結書各乙份在卷可稽，且為被告癸○○ 、丁○○所不爭執，此部分之事實固可認定。
2.查本件被告癸○○始終堅決否認上開買賣合約書上志合公 司之公司章及負責人章係其盜蓋，按上開買賣合約書上志 合公司印文，以肉眼觀之，適與志合公司專用於銀行保管 箱及股務相關之印文相同（公訴人亦認蓋印於上開合約之 印章係已作廢之志合公司及當時負責人陳盛沺之大小印鑑 章，見起訴書），而依志合公司之印鑑管理辦法之規定： 「（第5.1 條）各組印章按性質及顆數之多寡... 責付有 關單位保管，並以同一單位或同一人，不同時保管一組印 章為原則，印章保管人應填寫「切結書」。（第5.2 條） 人力資源處廠務部依核准文件負責有關印章之刻章、編號 、點交及印鑑卡之製作與保管；即，印章保管單位及印章 保管人員之清冊製作、保管及印章移交時之監交；印章製 發及印章移交文件之存檔。（第6.1 條）凡製作、遺失或 變更時，應填『印章製發申請單』。（第6.1.2 條）印章 保管單位或保管人更換時，應填寫「印章移交單」。」（ 見台灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6353號偵查卷二 第214 、215 頁），則依志合公司上開規定，蓋印於上開 買賣合約書上之公司章及負責人章，本應均由不同人保管 ，綜觀全卷，復無證據證明上開2 印章係同時由被告癸○ ○所保管，則公訴人復未具體敘明被告癸○○究係如何取 得上開印章而盜蓋之，自難逕為不利被告癸○○之認定。 3.查上開買賣合約書係以被告庚○○為申請人提出申請，經 單位主管即被告癸○○簽核，再經處主管即證人乙○○簽 核，有志合公司合約審核暨用印申請單1 紙在卷可稽（見 本院卷㈠第169 頁）。證人乙○○於本院審理時證稱：該 合約審核暨用印申請單上「乙○○」是伊之簽名，應該是 有經過伊的審核等語（見本院卷㈡第71頁），證人即原志



合公司法務人員子○○於本院審理時亦證稱：伊印象中有 擬過該契約之稿等語（見本院卷㈡第91頁）。參諸證人即 志合公司副董事長兼總經理壬○○於本院審理時亦證稱： 乙○○有向伊報告過再生小組沒有辦法處理，因為本來是 內部修理，後來因為數量太大了，癸○○向乙○○提過內 部人力不夠處理，人力應付不了，乙○○有向伊提過等語 （見本院卷㈡第115 頁），是被告癸○○辯稱：上開買賣 合約書伊有依規定申請用印等語，即非不可採信。 4.至告訴人志合公司雖迭主張上開買賣合約書上志合公司之 公司章及負責人章係屬該公司原專用蓋用於中國商業銀行 保管單之印章，而該組印章應被告癸○○主管之部門收回 作廢云云，惟如前所述，志合公司之印章移交或變更保管 人，本應填寫印章移交單，且志合公司之「印鑑管理清冊 」上均有「作廢日期」與「作廢原因」欄（見台灣桃園地 方法院檢察署94年度偵字第6353號偵查卷二第225 、226 頁），然公訴人及告訴人志合公司均未能提出相關表單證 明上開已作廢之印章已交由被告癸○○保管，是告訴人志 合公司此部分之主張尚非可採。又縱該組印章確已作廢， 或志合公司就契約簽訂另設有契約專用章，若無其他證據 ，亦不能逕推論上開買賣合約書上志合公司之公司章及負 責人章係其盜蓋。雖告訴人志合公司於本院審理時一度主 張於被告癸○○離職後，曾於被告癸○○抽屜內搜獲蓋印 於上開買賣合約書上志合公司之公司章云云（見本院卷㈠ 第107 頁），惟查上開於被告癸○○抽屜內取得之志合公 司章印文，以肉眼觀之，即可明確分辨與蓋印於上開買賣 合約書上志合公司之公司章印文不同，是告訴人志合公司 此部分主張，亦顯有誤會。
5.再者，依證人乙○○於本院審理時證稱：也有沒有銷售合 約但是有銷售行為之情形，即沒有合約，而銷售訂單符合 公司規定的流程及順序，也可以成立等語（見本院卷㈡第 124 、125 頁），則依證人乙○○之證述內容，志合公司 對外交易本不必然均有簽訂契約，則被告癸○○本即無偽 造上開買賣合約書之必要；況上開買賣合約書既係先由志 合公司法務人員草擬，且申請用印時曾簽請證人乙○○簽 核，已如前述，則被告癸○○若本有不法犯意，實無須大 費周章循上開方式簽請用印。
6.上開買賣合約書既經被告癸○○之主管簽核，且亦無證據 證明上開買賣合約書上志合公司之公司章及負責人章係被 告癸○○所盜蓋，而該合約書亦係證人即志合公司之法務 人員子○○所草擬，已難認被告癸○○有何偽造文書犯行



，自亦難認被告癸○○有何意圖不法利益而為違背其任務 之行為，被告丁○○自亦無從與被告癸○○為偽造文書之 共犯。況，雖被告丁○○為被告癸○○之配偶，惟綜觀全 卷，公訴人並未具體指明被告丁○○如何與被告癸○○就 偽造文書有犯意聯絡及行為分擔，亦難認被告丁○○有公 訴人所指偽造文書犯行。
7.又被告癸○○為處理與富昱祥公司間依上開合約書而生之 相關交易，進而與富昱祥公司負責人間有洽商，乃至就售 後服務等有所約定或承諾（諸如簽訂本件切結書），若無 其他證據，本即難逕認被告癸○○有不法意圖；況卷附切 結書所示，該切結保證之人為被告癸○○個人，被告癸○ ○於簽訂該切結書時亦未表明係代表志合公司為之，則該 切結書是否對志合公司對生法律效力，本即非全然無疑； 再者，綜觀該切結書內容，亦無約定使志合公司負擔不利 益之約定，更難認被告癸○○有何意圖不法利益而為違背 其任務之行為。
8.綜上，依公訴人所指之證據，自難認被告癸○○、丁○○ 有公訴人所指此部分偽造文書之犯行，及被告癸○○有公 訴人所指此部分背信犯行。
四、就公訴意旨所指上揭一、（二）、（三）部分：（一）訊據被告癸○○、丁○○、庚○○均堅決否認有公訴人所 指此部分業務侵占犯行，被告癸○○辯稱：關於富昱祥公 司向志合公司領取物料，並非由伊及庚○○去倉庫領料， 而是富昱祥公司去清點、簽收，公訴人所引用志合公司提 出之資料數字亦不正確；志合公司之銷售條件是賣斷，沒 有提供售後服務，都是伊個人售後服務，且富昱祥公司轉 為加工，也要付加工費用，有些客戶也會要求升級，自然 就有差額；再者，富昱祥公司均有付款給志合公司，伊絕 無侵占10台電腦；另外，帳面上數量可能實際庫存量有短 少，且富昱祥公司究竟領取之數量亦無從得知，在拼湊過 程都有可能發生數量短少，且帳上2,105 台是否為實際數 量及是否正確，伊也不知道等語；被告丁○○辯稱：伊不 清楚志合公司內部作業等語；被告庚○○辯稱：伊只是基 層員工，伊只是依主管指示作業，且並不見得全部都是伊 去領料等語。公訴人認被告癸○○、丁○○、庚○○涉有 上開犯行，無非係以志合公司提出之在途存貨短少數量及 金額明細表、666 台992X電腦之出倉單、出貨清單及發票 一覽表、富昱祥公司向志合公司購買10台電腦一覽表、癸 ○○等涉嫌竊盜背信案流程圖等為主要論據。
（二）經查：




1.上開在途存貨短少數量及金額明細表、666 台992X電腦之 出倉單、出貨清單及發票一覽表、富昱祥公司向志合公司 購買10台電腦一覽表、癸○○等涉嫌竊盜背信案流程圖均 係志合公司所提出，而志合公司係本件之告訴人，其指訴 本係以使被告等判罪處刑為目的，自應無瑕疵，且查與事 實相符，始得資為判決之基礎。
2.就公訴人認被告等侵占總數21,369件、價值達23,463,158 元之物料部分：
⑴查本件公訴人認被告等侵占總數21,369件、價值達23,463 ,158 元 之物料，無非係以上開在途存貨短少數量及金額 明細表所記載領料數量減去銷退數量與已組裝轉出售數量 即21,369件，惟依卷附志合公司所提出之出廠放行單所示 （見本院卷㈢第9 至12頁），物料由志合公司出廠者，合 計僅有2 萬餘件，顯與上開在途存貨短少數量及金額明細 表所載「被告等領料數量43,207件+3685 件」（合計46,8 92件）不符，是上開在途存貨短少數量及金額明細表是否 與事實相符即非無疑。
⑵況依上開出廠放行單所載之提貨人、攜帶人均非被告等， 則被告癸○○、庚○○辯稱：物料並非由伊等領取等語， ，應可採信。又依該出廠放行單所載，其提貨人確有明確 記載為富昱祥公司者，則上開物料既係由富昱祥公司領取 ，若無其他證據，自難認係被告等所侵占。
3.就公訴人認被告等侵占出售與如來公司、遠東公司、晶貿 公司666 台992X電腦之貨款差價部分：
⑴綜觀起訴書之記載，僅記載出售與上開3 公司之發票金額 ，惟出售與上開3 公司之992X電腦之實際出售金額究係多 少？被告等究係侵占所謂貨款差價金額多少？公訴人並未 具體指明，本院已無從認定。
⑵縱666 台992X電腦出售與上開3 公司之實際出售金額與發 票所載金額有出入，其原因為何？公訴人並未提出具體證 據方法以供本院調查，且被告癸○○辯稱：差額之發生係 因志合公司並未提供售後服務，故為順利銷售，而其提供 售後服務，且亦需給付加工費用，另亦有客戶要求要將設 備升級等語，其所辯在正常交易下亦非絕無可能，自難逕 認被告等有侵占上開貨款之情。
4.就公訴人認被告等侵占出售與富昱祥公司10台電腦總價13 7,760 元部分：
公訴人認被告等有此部分侵占犯行無非係以上開富昱祥公 司向志合公司購買10台電腦一覽表為論據。惟查公訴人起 訴書就此部分亦已載明其付款方式（見起訴書附表3） ，



則公訴人既已認富昱祥公司分別以由代工費用中扣抵及匯 款方式給付款項，竟又認被告等侵占此部分貨款，已屬矛 盾。況依卷附93年9 月8 日、9 日之會議紀錄所載（見台 灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6353號偵查卷第67頁 ），所記載付款方式亦與公訴人起訴書所載相符，且該會 議紀錄亦經在場人戊○○、林美瑩、莊福枝3 人簽名確認 ，則被告癸○○辯稱：富昱祥公司均有付款給志合公司等 語，即非無據，則自難認被告等有何侵占此部分款項之犯 行。
5.就公訴人認被告等侵占170 台經富昱祥公司整理後之992X 電腦部分：
⑴如前所述，公訴人就所指2105台992X電腦，已未能提出係 由被告等所領取，本即難逕認係被告等加以侵占。 ⑵依卷附志合公司93年6 月15日簽呈所載：「RMO1倉992X N/B Compu ter 庫存之1269台... 因此些機器已W/O LCD. ODD BATT，與原BOM 不符，無法依原料號報廢」等語；另 93年4 月7 簽呈亦載：「RMO1倉992X N/B Computer 計剩 餘1269台... 此些機器已經過生產線多此Rework，並且當 年業務部已將可出售之parts （如LCD 、CD-ROM...） 拆 卸 售出」等語（見本院卷㈣第50、51頁），則志合公司 原庫存之992X電腦，不僅可能在新品時因有瑕疵遭退貨（ 方需經過生產線Rework），業務部門亦將其零件如LCD 螢 幕、光碟機等拆除，本即屬有瑕疵、缺件之電腦，則在重 新組裝過程中，本即將造成電腦數量減少之情形，則本件 志合公司帳上之電腦數量是否與實際數量相符，即有疑義 ，自難逕認係被告等所侵占。
6.又雖被告丁○○為被告癸○○之配偶，惟綜觀全卷，公訴 人並未具體指明被告丁○○如何與被告癸○○就侵占有犯 意聯絡及行為分擔，亦難認被告丁○○有公訴人所指侵占 犯行。
7.綜上，依公訴人所指之證據，自難認被告癸○○、丁○○ 、庚○○有公訴人所指此部分業務侵占之犯行。五、就公訴意旨所指上揭一、（四）部分：
（一）訊據被告庚○○堅決否認有何公訴人所指詐欺犯行，辯稱 ：因為豐佳得公司減少原訂購之數量26台，為了省去銷退 流程，癸○○徵詢員工有無意願購買，所以伊方與己○○ 合買，至於伊所簽之自白書並非伊自願簽訂等語。公訴人 認被告庚○○有此部分犯行，無非係以被告庚○○所簽訂 之自白書、豐佳得公司訂購之訂單明細、26台員工價筆記 型電腦充作豐佳得公司訂單明細為主要論據。




（二）經查：
1.就志合公司對公司庫存及不良品是否禁止員工購買後再轉 售乙節，證人即志合公司原副董事長兼總經理壬○○於本 院審理時證稱：基本上伊不見得反對員工購買不良品，也 許員工是去轉賣，曾經乙○○有告訴伊有這種情形，但公 司不會禁止這種情形等語（見本院卷㈡第121 頁）；證人 即志合公司稽核人員丙○○於本院審理亦證稱：志合公司 就舊品允許員工購買，至於瑕疵之機型，公司亦會公告欠 缺何零件，員工購買後，公司不會干涉員工再將之轉售等 語（見本院卷㈡第151 、152 頁），是依證人壬○○、丙 ○○所述，志合公司並未禁止員工購買公司庫存及不良品 再轉售；證人甲○○於本院審理時亦證稱：伊原係志合公 司員工，曾向癸○○、庚○○購買過電腦，伊有將購得之 電腦上網拍賣，而上網拍賣只是一部份，伊還有下線賣給 其他人；伊不會賣給公司員工，並非公司禁止，而是伊不 願意；公司並沒有禁止員工以員購方式購買庫存或不良品 等語（見本院卷㈡第170 至173 頁）；證人己○○於本院 審理時亦證稱：伊曾經向庚○○購買過電腦，當時購買時 ，癸○○曾向伊表示一部份可由伊等分購，當時志合公司 允許以員工身分向公司購買電腦，有開放員購，伊所購買 之電腦也賺售出去等語（見本院卷㈡第168 、169 頁）， 查證人壬○○、丙○○為志合公司主管，對公司之相關規 定自應十分瞭解，且其所述亦與證人甲○○、己○○上開 所述相符，堪認志合公司並未禁止上開行為。
2.證人即豐佳得公司經理楊憲彤（原名辛○）於本院審理時 證稱：豐佳得公司曾經向志合公司購買過電腦，後來發現 市場價格不好或銷售數量不好，有將數量減少，而向癸○ ○要求減少出貨，但發票並未取回修改，且向志合公司購 買之商品是庫存，伊記得部分沒有硬碟、部分沒有電池、 部分是硬碟容量大小差異，就是零件有差異等語（見本院 卷㈡第195 、198 頁），則被告庚○○辯稱：豐佳得公司 減少原訂購之數量26台等語，應屬事實。
3.被告庚○○辯稱：因為豐佳得公司減少原訂購之數量26台 ，癸○○徵詢員工有無意願購買，所以伊方與己○○合買 等語，核與證人己○○上開證稱係癸○○告知可由其等分 購等情相符，則被告庚○○上開所辯，應可採信。是本件 上開26台係在豐佳得公司減少訂購情形下，而被告庚○○ 亦係在志合公司再生小組主管癸○○之徵詢下，方與證人 己○○合購上開26台電腦，自難謂有公訴人所指「將其他 員工訂購之26台電腦將之混充於豐佳得公司訂單」之不法



犯意。
4.證人即志合公司稽核人員丙○○於本院審理亦證稱：志合 公司不可能明文禁止再生小組員工不能購買公司內有瑕疵 之機型或舊品等語（見本院卷㈡第152 頁），則被告庚○ ○縱為志合公司再生小組成員，而志合公司既未禁止再生 小組員工購買上開電腦，則被告庚○○購買上開電腦，更 難逕謂不法。
5.查如前所述，志合公司並未禁止員工購買公司庫存及不良 品再轉售，而依證人楊憲彤上開證述，豐佳得公司向志合 公司購買之電腦，確有如前所述部分零件差異之情，則被 告庚○○購買後，衡情亦當以自己費用加以整修，方得以 順利售出（衡情一般人當無購買有零件差異之產品之理） ，則被告庚○○所購入之價格與其後售出之價格有差異， 自屬當然。
6.卷附被告庚○○所簽訂之自白書固載有「曾有過利用訂購 數量較多時，換取折扣。但職知道千萬不能轉賣給公司同 仁，賺取價差。犯了錯，願受罰。是否能讓我再次與公司 核對，應繳回的金額為50萬，職願繳回價差金額，懇求公 司能給我做人的機會」等字樣。志合公司並未禁止員工購 買公司庫存及不良品再轉售，志合公司既未禁止再生小組 員工購買上開電腦，則被告庚○○縱以該自白書自承有錯 ，亦難逕推認即該當刑罰。又上開自白書所書之金額即50 萬元，已與卷附公訴人認被告庚○○涉有此部分犯行之「 26台員工價筆記型電腦充作豐佳得公司訂單明細」（見台 灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6353號偵查卷二第 196 頁）所載不符（依該明細所載，售價為265,000 元、 售價為135,800 元、利潤為44,000元，均無該自白書所載 金額）。況證人丙○○於本院審理時證稱：被告庚○○簽 訂自白書時，伊有提醒被告庚○○如果其有賺取差價之行 為，而不承認的話，公司不會給其機會，會訴諸法律；而 50萬元部分，是被告庚○○說有轉賣之差額，但金額多少 不記得，伊請被告庚○○自己記載金額等語（見本院卷㈡ 第150 、152 頁），則上開自白書係被告庚○○在憂慮遭 志合公司提起告訴情形下所簽，且如證人丙○○所述，被 告庚○○原已表示不記得所稱差價金額，則其所書之50萬 元，內容是否與事實相符，自應有其他證據為佐，則若無 其他證據，自難以該自白書逕為不利被告庚○○之認定。 7.再者，上開「26台員工價筆記型電腦充作豐佳得公司訂單 明細」固載有「路西洛」、「金旻志」、「甲○○」、「 唐華南」、「葉先生」、「溫總」、「楊先生」等人及機



型等，公訴人並認被告庚○○購入電腦後即轉售上開人， 惟查證人壬○○於本院審理時證稱：伊雖有購買5 台電腦 ，但不會購買相同機型，價格不會都是2 萬元，卷附該張 明細表所載可能不是伊當時實際購買情形等語（見本院卷 ㈡第120 頁），則上開明細既非全然與事實相符，自亦不 得作為不利被告庚○○認定之憑據。
8.綜上，依公訴人所指之證據，自難認被告庚○○有公訴人 所指此部分詐欺之犯行。
六、按「刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。」最高法院92年台上字第128 號判例意旨參 照。本件公訴人所提上開證據並不足以證明被告癸○○、丁 ○○、庚○○涉犯本件公訴人所指犯行，且查無其他積極事 證足資證明被告3 人確有公訴人所指上開犯行。揆諸首揭說 明，自屬不能證明被告3 人犯罪，即應為被告3 人無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第一庭審判長法　官　曾淑華
法 官 王耀興
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　劉宗源中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日