臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1456號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○ ○○○
38歲民
選任辯護人 法律扶助基金會指派 紀亙彥律師
被 告 丑○○○
選任辯護人 法律扶助基金會指派 劉君豪律師
被 告 丁○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一五七六九、一七０四八、一七０四九、二０二六六號），本院
判決如下：
主 文
甲○○○○ ○○○○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。
丑○○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
丁○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。甲○○○○ ○○○○○、丑○○○其餘被訴部分無罪。 事 實
一、癸○○（通緝中，俟緝獲由本院另行審結）、甲○○○○ ○○○○○（中文名鄭婕俐，以下稱鄭婕俐）、丑○○○均 明知附表所示泰籍人士（均經檢察官為不起訴處分，以下均 以其等之中文名稱之）均企圖以結婚依親之方式來台工作， 並無與附表所示之臺灣配偶（除編號三丁○○、編號八丙○ ○外，其餘七人均經本院審結）結婚之真意，竟與附表所示 之泰籍人士及臺灣配偶共同基於使公務員登載不實文書後持 以行使之概括犯意聯絡，推由癸○○或鄭婕俐先於泰國與附 表所示之泰籍人士言明仲介來台、辦理假結婚之相關費用及 來台後工作報酬之抽成計算方式，癸○○、鄭婕俐再安排或 陪同附表所示之臺灣配偶搭機至泰國，於附表所示之泰國結 婚日期，辦理與泰籍人士之結婚登記，臺灣配偶返台後，再 於附表所示之結婚登記日期，前往附表所示之戶政事務所辦 理臺灣配偶及泰籍人士之結婚登記，而使承辦公務員將泰籍 人士與臺灣配偶結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書 及戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載 之正確性。俟附表所示之泰籍人士來台後，由鄭婕俐接往其
與癸○○位於桃園縣蘆竹鄉○○路○段五十七號住處暫住， 再安排前往同鄉○○村○○街九巷十二號矽卡有限公司（下 稱矽卡公司）工作，癸○○或臺灣配偶則於附表所示之辦理 居留證日期，持上開不實之戶籍謄本資料，陪同前揭泰籍人 士前往警察機關以依親名義申請新辦或延展泰國人士之中華 民國外僑居留證而行使之（居留證號碼詳如附表所示），並 使承辦之公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 警察機關對於外僑居留核發事項審核與管理之正確性，癸○ ○之母丑○○○則於前開泰籍人士與臺灣配偶辦理假結婚手 續過程中，機動擔任接送臺灣配偶、或陪同臺灣配偶辦理結 婚登記、或陪同泰籍人士、臺灣配偶前往警察機關辦理居留 證相關手續、或向臺灣配偶要求簽具切結書、簽發本票予癸 ○○以保證配合辦理相關假結婚手續之工作，事成後臺灣配 偶可獲得新台幣（下同）數萬元不等之報酬。嗣因內政部警 政署外事警察隊於民國九十四年八月清查外籍配偶在台居留 情形而查獲泰籍人士黃建中、高志鵬，並循線於九十四年八 月二十二日前往矽卡公司檢查，查獲泰籍人士李阿努、邱麗 華、陳明珠，而泰國人士張明德、莊美馨則於九十四年八月 二十六日主動向內政部警政署外事警官隊自首犯罪，警方另 於九十五年一月三日晚間十時三十分許在桃園縣龜山鄉大坑 村十二鄰三九之一號臨檢查獲泰籍人士林佳惠，復於九十五 年一月二十二日晚間七時許在桃園縣蘆竹鄉○○○路○段四 三六號小吃店內查獲泰籍人士許美玲。
二、案經內政部警政署移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠附表所示泰籍人士於警詢中之陳述：此部分警詢筆錄雖係傳 聞，且辯護人亦均否認該筆錄之證據能力，惟此部分證人均 已出境，不在臺灣境內，有其等入出境證明書在卷可稽，應 認此部分證人均屬滯留國外而無法傳喚，而此部分證人於警 詢中之陳述大致與其等於檢察官偵查中經具結後所為之陳述 相符（其中僅李阿努、陳明珠二人並無偵查筆錄），且均係 在被警員查獲後即時製作警詢筆錄，或主動向警方自首犯行 ，較少餘裕考量相關供述之利弊得失，或編造案情，並有後 列其他書證及與其等假結婚之臺灣配偶於本院之證詞可互為 佐證，具有可信之特別情況，且為證明被告三人是否確有本 件犯罪事實之必要證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之三 第三款規定，此部分證人之警詢筆錄，自有證據能力。 ㈡附表所示泰籍人士於檢察官偵查中經具結之陳述：此部分證
人於檢察官偵查中之陳述，係在檢察官告以偽證罪之處罰規 定以後，始具結陳述，此有檢察官訊問筆錄暨證人結文在卷 可考，是上開陳述內容之任意性，自已足供擔保。此外，本 案復未見檢察官在偵查中有何違法取供而不具信用性之情事 ，應認上開陳述「非顯不可信」，依刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項規定，自應例外賦予其證據適格之地位，而 認其具有證據能力。大法官會議釋字第五八二號固揭示：共 同被告所為不利於被告之證言，應於審理中經檢辯雙方交互 詰問始可作為認定事實之依據，然因本案中此部分證人均已 出境，無法傳喚，客觀上不能接受詰問，自可依其等於檢察 官偵查中經具結所為之陳述認定事實。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。另 鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據 未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人 之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本 件公訴人、被告鄭婕俐、丑○○○及其辯護人就本件其餘各 項人證及書證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院 審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認此部分 證據均具有證據能力。
二、訊據被告丑○○○、鄭婕俐、丁○○均矢口否認有何使公務 員登載不實之犯行，被告丑○○○、鄭婕俐均辯稱：對於癸 ○○之所為均不知情，並未參與泰籍人士來台假結婚之行為 云云，被告丁○○則辯稱：其與李阿努具有結婚真意，兩人 有共同生活之事實云云。經查：
㈠附表編號一所示黃建中與子○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：據證人即同案被告子○○於本院準備程序中供稱：伊的前 男友江志豪介紹伊認識癸○○，癸○○說伊與泰國人假結婚 ，讓泰國人來臺灣，可以得款十萬元，但事後因為扣取各種 費用，十萬元都扣光了，癸○○帶伊去泰國，但因護照過期 ，在海關被擋下，伊在癸○○家認識鄭婕俐，鄭婕俐說一個 泰國村莊有一個泰國男生要辦理結婚到臺灣來工作，要請我
到該村莊與他結婚，與黃建中的戶籍結婚登記是癸○○帶伊 去辦的。鄭婕俐是癸○○的太太（當庭指認鄭婕俐本人）， 辦假結婚的手續主要是癸○○和他太太說的等語（見本院卷 一第二０九至二一一頁、卷二第二五二、二五三頁），並於 本院審理中證稱：癸○○說伊可以與泰國人辦結婚，有錢可 以拿，泰國人是要來臺灣找工作，過了一、二星期後伊搭機 到泰國去，去泰國之前，伊在桃園縣蘆竹鄉（證人口誤為大 園鄉）鄭婕俐開的小吃店二樓住一天，癸○○叫伊簽切結書 ，還有面額十萬元的本票，如面談沒過，要還癸○○錢，癸 ○○陪伊去泰國時，因護照逾期被泰國海關擋下，一個會說 臺灣話及泰國話的男子來接伊去曼谷的飯店，等癸○○再來 泰國拿資料給伊後，伊才由另一個在泰國的人帶伊去泰國政 府機關辦結婚手續。回臺灣時，在機場有碰到丑○○○，丑 ○○○向伊要護照、身份證。又過了一段時間，癸○○帶伊 去戶政事務所辦結婚登記後，因為假配偶黃建中要來臺灣， 伊在癸○○在桃園縣蘆竹鄉（證人口誤為大園鄉）經營的小 吃部住了一、二個月，在此期間鄭婕俐有看管伊，不准回臺 南，又上述簽切結書、本票時，鄭婕俐在場與癸○○以泰語 交談，後來本票、切結書是癸○○收走等語（見本院卷三第 一四九至一六一頁），及證人黃建中於警詢及檢察官偵查中 證稱：伊於九十四年四月八日以結婚名義來台，鄭婕俐與伊 是同鄉，不定時會回去泰國家鄉找想要假結婚來臺灣的人， 九十三年年中鄭婕俐到伊的家裡，說可以介紹跟臺灣人假結 婚，就可以來台工作，九十三年七月癸○○帶子○○來泰國 辦結婚儀式再註冊，伊來台後就被鄭婕俐接到桃園縣蘆竹鄉 ○○路五七號，鄭婕俐帶伊去矽卡公司工作，伊的護照一到 臺灣就被鄭婕俐拿走等語甚詳（見一五七六九號偵查卷第八 十三至八十五頁），尚有黃建中之外僑居留資料查詢（見一 五七六九號偵查卷第十三頁）、居留證影本（見一五七六九 號偵查卷第十四頁）、申請居留證之繳費收據（見一五七六 九號偵查卷第二十五頁）、子○○與黃建中結婚登記申請及 所附證明文件（見本院卷二第八十七至九十九頁）等件在卷 可資佐證。
㈡附表編號二所示邱麗華與己○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：據證人即同案被告己○○於本院準備程序中供稱：伊按照 報紙上泰國旅遊廣告與對方聯絡，輾轉認識阿諒，阿諒向伊 提到假結婚的事情，並將伊與另一位假結婚的男子載到桃園 縣蘆竹鄉某雜貨店兼營卡拉ＯＫ的地方，在該處癸○○的父 母要求伊和另一名也要假結婚的男子簽三十萬元本票，還有 其他類似契約的文件，因為怕伊跑掉。癸○○的父母和阿諒
說要去泰國辦結婚手續，送伊和另一名男子去搭機，到泰國 後，癸○○來接機，帶伊等去曼谷鬧區住宿，隔兩天，癸○ ○派人來帶伊和另一名男子去泰國某政府機關辦理結婚手續 的申請，記得當天的日期是八月十八日，辦完之後，回到住 宿的地方住了十天或半個月，癸○○及一名泰國女子帶伊到 鄉下與另一名泰國女子辦理宴客之類的事，好像是結婚儀式 ，癸○○當場有照相，喜宴之後幾日，有與假配偶去遊玩， 再過幾日有與假配偶去面談，九月二十回臺灣後，十月十八 日伊又到桃園，癸○○的父母帶伊去辦結婚登記，辦手續之 前，還叫伊將戶口遷到五股水碓路十六巷七號二樓，並簽二 、三份租賃契約，回台南後，在十二月底伊又到桃園在一些 文件上簽名蓋章，共拿五萬元報酬（見本院卷三第一七八至 一八二頁），並於本院審理中證稱：癸○○的母親拿出本票 給伊簽，伊有填寫姓名、金額、日期，當時還有綽號阿諒的 人在場，本票簽完交給癸○○的母親，簽本票之前，就已經 提到要去泰國辦理假結婚手續，癸○○的母親還在伊上飛機 到泰國之前及結婚登記後各拿一萬五千元給伊等語（見本院 卷四第一０三至一０八頁），及證人邱麗華於檢察官偵查中 稱：伊想來臺灣工作，九十三年八月伊的阿姨就與癸○○聯 絡，癸○○就來泰國與伊接洽，說可以介紹跟臺灣人假結婚 來台工作，後來癸○○帶己○○來泰國與伊假結婚，大約是 九十三年十月份，來台後就被癸○○接到桃園縣蘆竹鄉○○ 路五七號家裡，癸○○帶伊去矽卡公司工作，一直到九十四 年八月被警察查獲為止，當天丑○○○就帶伊共四個泰國女 子到高雄，當天晚上，我和另一個泰國女子就自己回桃園， 回桃園之後伊就住在癸○○住處附近等語（見一五七六九號 偵查卷第一五八至一六０頁），尚有邱麗華之外僑居留資料 查詢（見一七０四九號偵卷第五四頁）、外國人居留停留案 件申請表（見本院卷四第八頁）、申請居留證繳費收據（同 上偵卷第五七頁）、己○○與邱麗華結婚登記申請及所附證 明文件（見本院卷二第二十六至三十九頁）等件在卷可資佐 證。
㈢附表編號三所示李阿努與丁○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：據證人李阿努警詢中稱：伊和丁○○不認識，是因為癸○ ○的關係才與丁○○結婚，在家鄉沒有結婚儀式，也沒有在 泰國辦理結婚登記，當時沒見過丁○○，來台後也沒見過丁 ○○，也未一起生活，九十四年八月二十二日，警察到矽卡 公司時，伊剛好起床幫同事買早餐，伊入境臺灣後，在癸○ ○家休息一天，就被帶到工廠上班至今等語（見一七０四九 號偵查卷第三十五至三十七頁），及證人即矽卡有限公司廠
長寅○○於警詢中稱：九十四年八月二十二日在矽卡公司為 警查獲之四名泰籍勞工（按即李阿努、邱麗華、陳明珠、假 冒林玉芳之不詳年籍姓名女子等四人），均係癸○○仲介的 外國人等語（見一五七六九號偵查卷第二二頁），並有李阿 努居留證影本（見一七０四九號偵查卷第四十一頁）、外僑 居留資料查詢（見一七０四九號偵查卷第四三頁）、辦理居 留證之繳費收據（見一七０四九號偵查卷四四頁）、丁○○ 與李阿努結婚登記申請及所附證明文件（見本院卷二第五至 二十二頁）等件在卷可資佐證。被告丁○○固辯稱：其與李 阿努是真結婚，有共同生活之事實云云，然其於本院準備程 序及審理中所稱：其於九十三年四、五月間與李阿努在泰國 認識，九十三年七月結婚後，有一同住在草屯正言街好幾年 ，伊有與李阿努去草屯戶政事務所辦理結婚登記等語（見本 院卷三第一一三至一一五頁、卷四第九十八頁）與事實均有 不符，據李阿努之入出境證明書記載，李阿努自九十二年二 月十二日入境臺灣後，直至九十三年六月三十日始出境臺灣 ，再於九十三年十一月二十五日入境臺灣（見本院卷三第一 二八、一二九頁），自不可能於九十三年四、五月間與丁○ ○在泰國相識，亦不可能於九十三年八月十八日陪同丁○○ 前往南投縣草屯戶政事務所辦理結婚登記，又李阿努於九十 四年八月二十二日在矽卡公司為警查獲時，距離其與丁○○ 結婚日期不過短短一年，可見李阿努與丁○○顯然並無共同 於草屯正言街生活好幾年之事實，參以被告丁○○於本院審 理時稱：其與前夫蕭國華九十三年六月一日離婚後，始經由 一名不知真實姓名之友人阿卿介紹認識被告，與李阿努是在 草屯認識，前往泰國與李阿努結婚時，是阿卿陪同前往等語 （卷四第九六至一０一頁），與其上開陳述：其於九十三年 四、五月間，在泰國認識李阿努等語已相矛盾，再審諸被告 丁○○與李阿努相識未幾數月，感情基礎自難認為深厚，被 告丁○○逕自承：其竟與一名不知真實姓名之朋友「阿卿」 遠渡重洋，前往泰國與李阿努結婚，俟李阿努來台後，又旋 即前往外縣市工作，被告丁○○於證人李阿努在桃園之工作 地點均無所悉等語，在在與一般真實夫妻之行為模式相違， 況且，若被告丁○○與李阿努確因兩情相悅而結婚，李阿努 維繫情感尚唯恐不及，又豈有於警詢中無端編造假結婚情節 ，徒增彼此困擾，破壞婚姻和諧之理？至證人卯○○於本院 審理時固證稱：其為李阿努的朋友，李阿努與伊一起喝酒時 ，說他有與丁○○住在一起，伊有去過丁○○的家等語，然 其證稱：其有與丁○○、李阿努一同前往草屯戶政事務所辦 理結婚登記一節（見本院卷四第二０一頁），因結婚登記當
時（九十三年八月十八日）李阿努根本不在臺灣境內，證人 卯○○此語顯然不實，參以證人卯○○自承係丁○○要求其 到庭作證稱丁○○及李阿努結婚是真的等語（見本院卷四第 二０六頁），可見卯○○之證詞有迴護被告丁○○之嫌，自 難遽以採信。綜上，足見證人李阿努之警詢筆錄可採，被告 所辯，不足採信。
㈣附表編號四所示陳明珠與壬○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：據證人陳明珠於警詢中稱：伊是透過癸○○才與壬○○結 婚，伊與癸○○的太太鄭婕俐在泰國早就認識，是鄭婕俐告 訴伊說，可以假結婚來台工作，因為這樣的關係才認識癸○ ○，伊入境臺灣後先到鄭婕俐的家住十五天左右，就和其他 泰國女子一起到矽卡公司工作，九十四年八月二十二日警察 到矽卡公司，伊正好在工作等語（見一五七六九號偵查卷第 三十一至三十二頁），及證人寅○○於警詢中稱：九十四年 八月二十二日在矽卡公司為警查獲之四名泰籍勞工（按即李 阿努、邱麗華、陳明珠、假冒林玉芳之不詳年籍姓名女子等 四人），均係癸○○仲介的外國人等語（見一五七六九號偵 查卷第二二頁），證人即同案被告壬○○亦於本院證稱：其 與陳明珠係假結婚，介紹伊假結婚的人，伊忘記名字了，伊 有去泰國辦結婚手續，回國後一人去辦理結婚登記，伊有陪 陳明珠去桃園縣政府警察局辦居留證等語（見本院卷四第八 十八、九十頁），並有陳明珠外僑居留資料查詢（見一七０ 四九偵查卷第十八頁）、申請居留延期繳費收據（見一七０ 四九偵查卷第二二頁）陳明珠外國人居留停留案件申請表二 份（本院卷四第十四之二、十四之三頁）、壬○○、陳明珠 結婚登記申請及所附證明文件（見本院卷二第七十三至八十 四頁）等件在卷可資佐證。證人陳明珠於警詢中所陳述之入 境臺灣日期及在泰國辦理結婚登記日期，雖與其入出境證明 書所載之入境日期（九十二年十二月十二日）及結婚登記申 請資料所載在泰國之結婚日期（九十二年十一月五日）不符 ，且其陳稱未與壬○○見面部分，亦與壬○○之陳述相左， 然此可能係因證人陳明珠為泰籍人士，製作筆錄過程中經由 通譯人員轉述，難免有所失真，再觀諸證人陳明珠所稱與壬 ○○假結婚來台工作之意旨，與證人壬○○之陳述相互吻合 ，而證人陳明珠為警查獲時，係在矽卡公司工作，並經證人 證明陳明珠係經癸○○仲介前往工作，此與陳明珠之警詢中 陳述可以相互佐證，益徵證人陳明珠所稱經由被告癸○○、 鄭婕俐仲介，以假結婚方式來台工作等情，應與事實相符， 至證人壬○○於本院審理中證稱不認識癸○○、鄭婕俐、丑 ○○○等人部分，可能係因本院訊問時距離證人壬○○假結
婚之日期已有四年之久，導致證人壬○○記憶模糊所致，亦 不足為被告鄭婕俐有利之認定。被告鄭婕俐之選任辯護人以 證人陳明珠、壬○○之證詞有上開瑕疵，主張被告鄭婕俐應 與此部分犯罪事實無關部分，尚有誤解。
㈤附表編號五所示莊美馨與庚○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：證人即同案被告庚○○於本院準備程序中稱：伊經朋友介 紹認識癸○○，說娶外籍新娘回來有錢可賺，外籍新娘是來 臺灣工作，假配偶莊美馨來台後見過一次面，一起去辦居留 證，伊辦假結婚總共拿了六萬元，第一次去泰國辦理結婚手 續時拿二萬，第二次去癸○○開的泰國小吃店再拿二萬，最 後等莊美馨來台辦理居留證時，拿最後二萬元，是莊美馨拿 給伊的，癸○○的泰籍太太在伊去泰國時有陪同前往，協助 接洽要假結婚的配偶等語（見本院卷一第一八六至一八八頁 、第二一二頁），並於本院審理中證稱：朋友帶伊去與癸○ ○見面，癸○○說與泰國太太假結婚，讓泰國太太來臺灣工 作，可得六萬元，鄭婕俐帶伊與乙○○、另一名男子一起去 泰國，住在泰國鄉下像是鄭婕俐娘家的地方，癸○○是三、 四天之後才到泰國，在泰國辦結婚手續時鄭婕俐沒有去，由 一個會說臺灣話的人帶去，辦完手續後住在飯店，後來沒有 跟鄭婕俐一起回臺灣，在泰國與假配偶出遊時鄭婕俐有同行 並拍照，還擔任翻譯的工作，出遊時伊與假配偶有談到在臺 灣工作之事，回臺灣後伊一個人去戶政事務所辦結婚登記， 忘記誰將結婚資料給伊，有與莊美馨一起去台南縣政府警察 局辦居留證等語（見本院卷三第一三七至一四八頁），及證 人莊美馨於警詢及檢察官偵查中證稱：九十三年七月二十一 日以結婚名義來台，九十三年六月，鄭婕俐說可以介紹跟臺 灣人假結婚，就可以來台工作，伊因為在臺灣華航的空廚公 司工作過所以認識鄭婕俐，伊在泰國見過庚○○，是鄭婕俐 帶他去泰國和伊假結婚，來台後就被鄭婕俐接到桃園縣蘆竹 鄉○○路五七號住，鄭婕俐帶伊去矽卡公司工作，申請居留 證時是庚○○帶伊去台南縣警察局辦的，但領的時候伊沒有 去，鄭婕俐說是癸○○的媽媽丑○○○幫伊領居留證等語（ 見一五七六九號偵查卷第六十九頁、第一０六至一一０頁） ，尚有莊美馨居留證影本（見一七０四九號偵查卷第八十二 頁）、外僑居留資料查詢（見一七０四九號偵查卷八十六頁 ）、申請居留延期繳費收據（見一七０四九號偵查卷第九十 頁）、庚○○及莊美馨結婚登記申請及所附證明文件（見本 院卷二第四十三至五十七頁）、莊美馨外國人居留停留案件 申請表（見本院卷二第一八０頁）等件可資佐證。 ㈥附表編號六所示張明德與乙○○假結婚及所涉相關犯行部分
：據證人即同案被告乙○○於本院準備程序中供稱：伊與張 明德是假結婚，伊看報紙廣告聯絡對方，對方說明與伊辦理 假結婚的泰國人是要來臺灣上班，有與假配偶一起去辦居留 證，結婚戶籍登記部分是伊自己去辦，帶伊去泰國的泰國女 子與鄭婕俐的照片很像，她的先生姓鄭。曾與張明德辦過一 次居留證延期，只有癸○○的太太鄭婕俐陪伊去泰國等語（ 見本院卷一第一六七、二一一頁），並於審理中證稱：阿亮 帶伊及辛○○去找癸○○，癸○○說鄭婕俐會帶伊等過去泰 國，搭機當天伊在癸○○開設的小吃店停留一、二個小時， 癸○○說要辦理假結婚的事情，當時鄭婕俐也在場，鄭婕俐 與伊、辛○○及另外三名也要假結婚的男子搭同班機到泰國 ，住在鄭婕俐泰國的家，癸○○沒有搭同班機去泰國，伊到 泰國幾天後，癸○○帶另批人到泰國，十幾天後癸○○帶伊 等到機場，伊與辛○○及前開三名男子搭機回臺灣，回臺灣 後伊自己去辦結婚登記，登記資料是阿亮拿給伊的，癸○○ 通知伊去臺北縣板橋市臺北縣政府警察局辦假配偶的居留證 ，假配偶張明德有一起去，癸○○帶去的，第二次去辦延長 居留，有拿車馬費一千元，回臺灣後一個多月，警政署有警 察懷疑伊和張明德是假結婚，分開詢問伊和張明德，這次是 丑○○○帶去的（見本院卷四第六十二至六十九頁），及證 人張明德於警詢、檢察官偵查中證稱：九十三年七月八日以 結婚名義來台，仲介人是同鄉鄭婕俐，九十三年六月份鄭婕 俐到伊的家裡，說可以介紹跟臺灣人假結婚，就可以來台工 作，九十三年七月癸○○帶乙○○來泰國曼谷辦結婚儀式再 註冊，伊來台後就被鄭婕俐接到桃園縣蘆竹鄉○○路五七號 ，鄭婕俐帶伊去矽卡公司工作，癸○○有帶伊去臺北縣警察 局領居留證等語（見一五七六九號偵查卷第五十七至五十八 、一０八至一一０頁）。尚有張明德外僑居留資料查詢（見 一七０四九偵查卷第六十九頁）、申請居留證繳費收據（見 同上偵卷第七十三頁）、張明德與乙○○結婚登記申請及所 附證明文件（見本院卷二第五十八至六十九頁）等件在卷可 資佐證。
㈦附表編號七所示高志鵬與丙○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：據證人高志鵬於檢察官偵查中證稱：九十三年七月二十日 以結婚名義來台，九十三年六月時，因為伊跟癸○○的太太 鄭婕俐是親戚，癸○○與伊父親聯絡，說可以介紹跟臺灣人 假結婚，就可以來台工作，在泰國有看見丙○○一次，是癸 ○○帶他去泰國跟伊假結婚，伊有去臺灣駐泰國辦事處辦居 留簽證，來台後就被鄭婕俐接到鄭婕俐的住處桃園縣蘆竹鄉 ○○路五七號，癸○○有帶伊去桃園縣警察局領居留證，來
台後癸○○、鄭婕俐帶伊去矽卡公司上班等語（見一五七六 九號偵查卷第一０六至一０九頁），並有高志鵬外僑居留資 料查詢（見一七０四八偵查卷第二四頁）、居留證影本（見 一七０四八偵查卷第二三頁）、申請居留證繳費收據（見一 七０四八偵查卷第二十九頁）、丙○○、高志鵬結婚登記申 請及所附證明文件（見本院卷二第一六０至一七五頁）等件 在卷可資佐證。
㈧附表編號八所示林佳惠與戊○○假結婚及所涉相關犯行部分 ：據證人即同案被告戊○○於本院準備程序中供稱：伊看報 紙廣告，打電話聯絡到林玉華，他說假結婚是要去泰國結婚 ，結婚的對象要來臺灣工作，他直接叫伊與桃園的癸○○聯 絡，癸○○帶伊去泰國，有到當地的戶政辦結婚登記，假結 婚的配偶有一起去，丑○○○是癸○○的母親，在桃園海山 路的住處經癸○○介紹而認識，丑○○○有帶伊去高雄一個 外交部的機構面談，假結婚的配偶也有去，丑○○○說面談 的目的是要幫配偶辦理居留證，她有拿一張紙記載一些生活 上的內容叫伊背起來（見本院四卷一六三至一六七頁），及 證人林佳惠於檢察官偵查中證稱：九十三年八月二十八日以 結婚名義來台，九十三年六月癸○○到泰國跟伊說可以介紹 跟臺灣人假結婚，就可以來台工作，後來在六、七月間癸○ ○帶戊○○來泰國辦結婚儀式再註冊，來台後就被鄭婕俐接 到桃園縣蘆竹鄉○○路五七號居住，癸○○及他的媽媽丑○ ○○帶伊去矽卡公司工作，伊不知道如何辦理居留證，伊來 臺灣後，癸○○就將居留證拿給伊，伊又交給癸○○保管（ 見一五七六九號偵查卷第二０二至二０四頁），並有林佳惠 外僑居留資料查詢（見一五七六九號偵查卷第一九九頁）、 戊○○與林佳惠結婚登記申請及所附證明文件（見本院卷二 第一０一至一０八頁）在卷可資佐證。
㈨附表編號九許美玲與辛○○假結婚部分：具證人即共同被告 辛○○於本院準備程序中稱：透過朋友阿亮與癸○○接觸， 癸○○安排伊與乙○○去泰國，鄭婕俐有隨行，在泰國辦理 結婚手續並遊玩，從泰國回來後，拿泰國的結婚證書去戶政 事務所辦理結婚登記，等假配偶來台後，有與其一同去台南 一個政府機關辦理居留證，居留證有核准，伊知道伊的假結 婚對象在桃園蘆竹工廠上班，伊因假結婚獲得四萬多元報酬 。（見本院卷一第二五六、二五七頁），並於本院審理中證 稱：綽號阿亮的朋友帶伊及乙○○去癸○○桃園蘆竹工業區 的家，癸○○說當天就要搭飛機，出國前一、二個星期就將 證件交給阿亮，阿亮說假結婚男生可得三萬元、女生可得五 萬元，假配偶是要來臺灣的工廠工作，到泰國去同行的人有
伊與乙○○、鄭婕俐及另外三名假結婚的男子，到泰國後， 同行之人都住到鄭婕俐的家，約五到七天後，癸○○帶伊與 同行的人一起到市區類似法院的機構辦理結婚手續，隔天又 去政府機關面談，之後癸○○、鄭婕俐有帶所有人去芭達雅 玩，回台後，伊一個人去辦結婚登記，後來伊有和許美玲去 台南縣政府警察局辦居留證，還有為許美玲的居留證辦理延 期，伊在臺灣見過許美玲兩次，一次是辦居留證，一次是去 癸○○家拿錢時碰到，每次伊與乙○○北上在桃園下車，都 是丑○○○開車負責接送，伊有與鄭婕俐閒聊到假結婚的對 象及辦理期間的問題等語（見本院卷四第四十九至六十頁） ，及證人許美玲於警詢及檢查官偵查中證稱：伊於九十四年 （應係「九十三年」之口誤或翻譯錯誤）七月八日以結婚名 義來台，仲介是綽號阿杜的臺灣人癸○○，之前癸○○的老 婆鄭婕俐到伊的家裡，說可以介紹跟臺灣人假結婚，就可以 來台工作，來台後鄭婕俐載伊到阿杜的家，並被安排到矽卡 公司工作，居留證第一次是辛○○帶伊去辦、第二次是丑○ ○○帶伊去辦（見一五七六九號偵查卷第二三三至二三四頁 ），尚有許美玲外僑居留資料查詢（見一五七六九偵查卷第 二一五頁）、許美玲居留停留案件申請表二份（見本院卷四 第三十六、三十七頁），辛○○與許美玲結婚登記申請及所 附證明文件（見本院卷二第一一一至一二二頁）等件在卷可 資佐證。
㈩綜上所述，被告鄭婕俐、丑○○○均共同參與安排泰籍配偶 以假結婚方式來台工作、辦理結婚登記或居留證之相關犯行 ，其等空言辯稱不知癸○○所為云云，顯非可採，被告丁○ ○辯稱其與證人李阿努具有結婚真意云云，亦無可採，本案 事證明確，被告三人之犯行均堪認定。
三、按被告三人行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法部分 修正條文，業於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條 第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定， 為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用 各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法
院二十四年上字第四六三四號判例、二十七年上字第二六一 五號判例、九十五年第八次刑事庭會議決議意旨參照）。茲 就與本案相關之法律修正前、後條文之比較，分述如下： ㈠被告行為後，關於刑法第二百十六條、第二百十四條之罪， 其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第三十三條第五款 規定為銀元一元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 提高為十倍（提高後折算為新台幣三十元），修正後刑法第 三十三條第五款則修正為新台幣一千元以上，以百元計算。 經比較行為時法與裁判時法，就修正之罰金刑最低度部分， 行為時法較有利於被告，則應依修正後刑法第二條第一項前 段規定，適用行為時（即修正前）之法律。
㈡被告行為時，刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，被告行為後，刑法第二十八條修 正後改為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。 是刑法第二十八條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行 犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯 ；新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自屬行為後 法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問 題（九十六年度台上字第三七七三號），查本件被告等所為 之前開犯行，比較新舊法之結果，新法及舊法對於被告並無 利或不利之情形。
㈢被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正公布 刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ㈣綜上所述，本件綜合上開罪刑全部比較結果，認適用裁判時 之新法對被告並非較為有利，自應依修正後刑法第二條第一 項前段，適用被告行為時之刑法規定論處。
㈤另刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀 元」、「新台幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致 ，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變 更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之 刑法施行法第一條之一規定（台灣高等法院暨所屬法院九十 五年法律座談會刑事類提案第十六號參照）。
四、核被告鄭婕俐、丑○○○、丁○○之所為，均係犯刑法第二 百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實文書罪。 按上訴人意圖侵占課款，而行使變造公文書，其變造行為當 為行使行為所吸收，縱令其變造行為不止一次，顯有連續情 形，但行使該項公文書之行為，如僅有一次，亦祇應論以一
個行使變造公文書罪，無適用刑法第五十六條之餘地（最高 法院三十年上字第一三六九號判例意旨參照，八十七年台上 二七八六號判決亦同此意旨）。被告丁○○雖有二次使公務 員登載不實之犯行，但僅有一次將該公務員登載之不實文書 持以行使，依上開見解，使公務員登載不實之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，應僅論以一個行使使公務員登載不 實文書罪。又被告鄭婕俐、丑○○○使公務員登載不實文書 之低度行為，均為行使使公務員登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告鄭婕俐、丑○○○先後多次行使使公 務員登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六 條之規定論以一罪，並加重其刑。被告鄭婕俐、丑○○○、 丁○○及同案被告癸○○、泰籍人士李阿努間，就上開犯行 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告鄭婕俐、鄭楊 繡花另分別與附表所示之各組泰籍人士、臺灣配偶有犯意聯 絡、行為分擔，亦均為共同正犯。起訴書另記載林啟祥與被 告等人亦有犯意聯絡部分，因檢察官業於不起訴處分書中敘 明不能證明林啟祥係假結婚之旨，足見此部分記載應屬疏誤 ，並非確有起訴之意，附此敘明。爰審酌被告三人共謀以使 外籍女子取得假身分方式入境，使我國戶籍、入出境管理等
, 台灣公司情報網