遷讓房屋
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,97年度,314號
SCDV,97,訴,314,20080731,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第314號
原　　　告　東昊建設有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○○○
被　　　告　麵麵俱到餐飲事業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　，同路
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年7月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新竹市○○○路一一五號房屋遷讓交還原告，並應自民國九十六年九月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告於起訴時，原係請求：「被告應 將門牌號碼新竹市○○○路115號房屋（以下簡稱系爭房屋 ）全部遷讓交還原告，並自民國96年9月1日起至返還上開房 屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）120,000元。」， 嗣於訴訟中進行中更正請求為：「被告應將系爭房屋全部遷 讓交還原告，並自96年9月1日起至返還上開房屋之日止，按 月給付原告60,000元。」，應認係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：緣原告於91年10月11日與被告簽立租賃契約，將 原告所有系爭房屋出租予被告使用，雙方約定租賃期間自91 年9月1日起至96年8月31日止，共計5年，租金約定自91年9 月1日起至92年8月31日止，每月60,000元（含百分之5營業 稅），自92年9月1日起至93年8月31日止，每月70,000元， 自93年9月1日起至96年8月31日止，每月81,667元，又兩造 前開租賃契約業因租期屆滿而消滅，詎被告迄仍占用系爭房 屋未予遷讓返還，此自屬無權占有，爰依所有物返還請求權



及租賃物返還請求權，請求被告遷讓交還系爭房屋，又被告 於前開租賃期限屆滿後既仍占有使用系爭房屋，自受有利益 ，並因此而致原告受有損害，爰另依不當得利之法律關係， 訴請被告賠償自96年9月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止 ，按月返還相當於租金60,000元之不當得利予原告，並聲明 ：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓交還原告，並自96年9月1日 起至返還上開房屋之日止，按月給付原告60,000元。㈡原告 願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租賃契約 書1件為證，而被告經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書 狀作何聲明或答辯，自堪信原告主張為真實。
(二)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文；又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之，同法第767條前段亦有規定。本件依前所 述，兩造之租賃契約既因租期屆滿而消滅，則被告即無繼續 占有使用系爭房屋之合法權源，從而，原告本於前開法條所 定之物上請求權及租賃物返還請求權，請求被告遷讓交還系 爭房屋，即屬於法有據。
(三)次按被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益 ，此為通常之觀念；無權占有他人之土地，係侵害該土地所 有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得 請求賠償相當於租金之損害，最高法院著有61年台上字第16 95號、67年台上字第3622號等判例可資參照；再按租賃關係 消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金 之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出 租人之權利，此亦為社會通常之觀念。查兩造間租賃契約業 因租期屆滿而消滅等情，業如前述，惟被告迄仍繼續占用系 爭房屋未予返還，揆諸前開說明，應認被告自屬無權占有， 且可能因此而獲得相當於租金之利益自明。本院審酌系爭房 屋附近之商業及生活機能俱佳，而兩造就系爭房屋所約定之 租金為自91年9月1日起至92年8月31日止，每月60,000元（ 含百分之5營業稅），自92年9月1日起至93年8月31日止，每 月70,000元，自93年9月1日起至96年8月31日止，每月81,66 7元，此有原告所提之租賃契約書附卷可稽，則兩造所認知 系爭房屋之價值與現今社會經濟狀況、系爭房屋週邊工商業 繁榮程度等情狀亦屬相當，是以原告所請求每月60,000元之 作為計算不當得利損害賠償金之標準自為適當，準此，原告



依不當得利之法律規定，訴請被告應自96年9月1日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付60,000元，於法亦無不合， 所訴亦應准許。
(四)綜上所述，原告依民法第455、767條之規定，訴請被告應將 系爭房屋遷讓返還原告，並依不當得利之法律規定，請求被 告應自96年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 原告60,000元，於法均無不合，應予准許。四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定保當擔保金額併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　黎秀娟