臺灣新竹地方法院民事判決 97年度婚字第24號
原 告 甲○○
被 告 張素琶(CHAN,
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告甲○○於民國93年6 月17日，與柬埔寨籍之被告 張素琶 (CHAN,SOPHA )結婚，婚後兩造曾共同居住在新竹市 新竹市○○路○段576巷31號，詎被告於96年6 月中旬帶一些 錢返回其母親位在越南之住處，表示要學習美容，半年後會 返台，迨至96年11月間，又向原告提及要買機票返台，請求 原告匯款予被告，惟經原告匯款後，被告並未實際返台，嗣 後亦不肯接聽原告之電話，原告傳送簡訊予被告，亦無回應 ，原告一直無法主動聯繫上被告，原告僅知被告目前仍在越 南，惟在越南何處，則一無所悉，被告目前行蹤不明，顯見 被告具有惡意遺棄原告之意思，又兩造婚姻亦無繼續維持之 可能，爰依民法第1052條第1項第5款規定，起訴請求判決離 婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一紙為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境紀錄 資料，及向高雄市左營區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料 ，及向外交部領事事務局調閱被告聲請入台時，所留存之所 屬國住址資料。
理 由
甲、準據法部分：
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；查本 件原告為我國籍之人民，被告則為柬埔寨國籍之人民，本件 自係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造離婚之原因 事實，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍 謄本配偶欄記載可稽，復經本院依職權向高雄市左營區戶政 事務所調閱兩造結婚登記資料核閱無訛，有高雄市左營區戶 政事務所97年1月31日高市左戶字第0970000730 號函一紙附 卷可稽，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意 遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第 415 號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告自96年6 月間出境後，即未曾再入境 台灣返家與原告同住等情，業經本院依職權向內政部入出 國及移民署調閱被告出入境資料，可知被告自96年6 月17 日出境後，迄未再入境，此有內政部入出國及移民署97年 2月1日移署資處永字第09710221730 號函所附入出國日期 證明書一件附卷可稽，核與原告主張被告自96年6 月中旬 出境後，即未再回臺與其同住乙節相符，顯見被告確有離 開台灣且違背同居義務之客觀事實，且被告復未告知原告 其所在地址，及與原告保持繼續連繫，是原告主張被告有 主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，即非無據 。
(三)從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚， 即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 家事法庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡玉嬌中 華 民 國 97 年 7 月 11 日