損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),智字,94年度,2號
SCDV,94,智,2,20080708,3

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度智字第2號
原　　　告　美商希思肯股份有限公司（SYSCAN Inc.）
　　　　　　　　　　　　 Sa
法定代理人　甲○○○○○ ○○
訴訟代理人　葉大殷律師
　　　　　　林怡芳律師
　　　　　　賴中強律師
複代理人　　葉光洲律師
被　　　告　德茂科技股份有限公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　李宏澤律師
複代理人　　陳寧樺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後拾日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣玖拾陸萬貳仟柒佰叁拾陸元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定 有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計 被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟 費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定， 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第 三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額， 其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依最 高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第三審律師之酬金支給 標準第8條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡 、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟 標的金額百分之3以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬 元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二 審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔 保額之範疇，殆無疑義。
二、本件被告以原告於中華民國無住所、事務所及營業所為由， 聲請命原告供訴訟費用之擔保等語，惟原告前以其在我國所 有本件系爭經濟部智慧財產局專利證書第180168號「由通用 序列匯流排埠供電之輕型攜帶式掃描器」及第160656號「攜 帶式掃描器」之發明專利（下稱系爭專利），市場價值高達



美金6,715,000元之價值，提出 American Appraisal Hong- kong Limitad所出具之書面資料為證，以原告在中華民國有 資產足以賠償訴訟費用之情形，而主張被告本件訴訟費用擔 保聲請無理由云云以為抗辯，惟查：
（一）就原告於中華民國無住所、事務所及營業所一事，為兩造 所不爭執。
（二）原告以系爭專利具有市場價值之證明為American Apprai- sal Hongkong Limitad所出具之書面資料，惟該文書之形 式真正已為被告所否認，原告復未提出證據以證明該文書 確係由該外國公司所出具，自無法為系爭專利價值認定之 基準，且原告亦未釋明該公司係為何種專業機構，何以可 認定系爭專利之價值？該公司係以何種方式估算系爭專利 價值？亦無法據以認定系爭專利具有原告所主張之市場價 值。
（三）縱上所述，原告於我國無住所、事務所及營業所，而系爭 專利無法認定具有市場價值，是難認原告在我國有資產足 以賠償訴訟費用，依上揭說明，被告之聲請並無不合。三、訴訟費用供擔保金額核定如下：
（一）本件訴訟標的經核為23,733,148元，則本件第二審及第 三審之裁判費各為331,368元。
（二）依第三審律師之酬金，於訴訟標的金額百分之三以下，但 最高不得逾50萬元之範圍內支給，本件訴訟標的金額為23 ,733,148元，並涉及高度之專業性及技術性，案情顯較一 般訴訟複雜，因認此部分以300,000元為適當。綜上所述 ，原告應為被告提供訴訟費用之擔保金額合計為962,736 元。爰依法裁定如主文。
（三）另被告請求原告就第二審可能支出之鑑定費供擔保部分， 由於本件第一審尚未送請鑑定，被告亦未合理釋明鑑定費 用之數額，在無法認定上訴程序中鑑定是否必要情形下， 本院認此部分尚無命原告為此供訴訟費用擔保之必要，附 此指明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日 民事第二庭 審判長法　官　楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 方鴻愷
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　 8　　日 書記官　鍾佩芳