臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院竹東簡易庭97年度竹東
簡字第40號，中華民國97年2月22日第一審簡易判決（聲請案號
：96年度偵字第7326號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○預見提供自己帳戶予他人使用，得以幫助他人詐騙財 物，仍容任所提供之帳戶可能被犯罪集團用以詐欺取財結果 之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意， 於民國96年7月12日至96年7月23日間之某日，在不詳地點， 將其所有之臺灣土地銀行竹東分行之帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料，以不詳方式提供予不詳 姓名之人士。嗣經詐騙集團以不詳方式取得上開帳戶資料後 ，由詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於96年7月23日 上午11時許，冒用好友「賴玫君」之名致電予乙○○，哭訴 急需借款新台幣（下同）3萬元，乙○○一時情急而誤信為 真，旋於同日上午11時5分許，在桃園縣中壢市某處提款機 ，轉帳3萬元至丙○○上開帳戶內，該詐騙集團成員隨即於 同日上午11時17分10秒、11時17分53秒提領一空，嗣經乙○ ○發覺有異而向好友賴玫君確認，始知受騙。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯
護人於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體方面
一、訊據被告丙○○矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我 將臺灣土地銀行之存摺、提款卡及記載提款密碼之紙條放在 機車座墊下置物箱，平常很少翻動，該帳戶資料是機車座墊 被撬開而失竊云云。經查：
（一）告訴人乙○○遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，並於96年 7月23日上午11時5分許，在桃園縣中壢市某處提款機，轉 帳3萬元至被告丙○○之臺灣土地銀行竹東分行之帳號000 -000000000000號帳戶內之情，業據告訴人乙○○於警詢 中指訴綦詳（見偵字7326號偵查卷第8至9頁），並有桃園 縣政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯 單、臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易紀錄、帳戶基本資 料查詢、客戶歷史交易明細查詢（見同上偵查卷第10至18 頁）附卷可稽，是認告訴人乙○○上開指訴內容，堪足採 信。
（二）又被告於本院審理中供承其於96年7月12日上午，在自動 櫃員機以提款卡提領臺灣土地銀行竹東分行帳戶內100元 一節，佐以告訴人乙○○係於96年7月23日上午遭詐騙而 匯款至該帳戶，可見被告將臺灣土地銀行竹東分行帳戶提 供予他人使用之時間，係在96年7月12日領款後至96年7月 23日告訴人遭詐騙而匯款間之某日，應堪認定。（三）復依財團法人金融聯合徵信中心登錄被告名下之警示帳戶 ，除本案之臺灣土地銀行竹東分行之帳號000-0000000000 00號之帳戶外，另有臺灣郵政股份有限公司之竹東郵局、 帳號00000000000000號之帳戶，觀諸該竹東郵局帳戶之歷 史交易明細內容，被告自承於96年7月12日親領806元致帳 戶僅餘93元之後，即有密集、多筆疑似不正常之交易紀錄 ，並有其他被害人指證為詐騙集團使用之帳戶等情，有雲 林縣警察局斗六分局受理人頭帳戶犯罪案件通報單、竹東 郵局客戶歷史交易清單各1份在卷可憑（見同上偵查卷第3 4頁、本院卷第39至40頁）。惟遍觀被告因本案製作之警 詢筆錄內容，被告所稱機車置物箱內遭竊之帳戶資料，僅 提及警員所詢問之台灣土地銀行帳戶，迄至偵訊、本院審 理中始含混改稱：郵局提款卡、密碼等一併遭竊等語，苟 被告遭竊之物品不僅為台灣土地銀行帳戶資料，眼見該帳
戶已遭詐騙集團使用，自認為竊盜案被害人之被告，理應 於警詢時明白指出另有郵局帳戶資料遭竊之情，豈有隨著 檢警機關查出警示帳戶後再含混增加遭竊帳戶之範圍，被 告此舉，顯屬可疑。佐以被告於偵查中供承：除上開台灣 土地銀行、竹東郵局帳戶之存款帳戶外，另有大眾銀行、 台新銀行核發之現金卡等語（見同上偵查卷第28頁），被 告何以單單將可供匯款所用之台灣土地銀行竹東分行、竹 東郵局帳戶資料放在機車置物箱內，反而未將自己最需要 、最方便使用之現金卡放置在機車置物箱內，亦屬可疑。 再者，被告發現提款卡等帳戶資料遭竊後，始終未向金融 機構辦理掛失、亦未報警處理，反而置之不理，實與常情 有違。從而，被告所辯遭竊云云，應係事後飾卸之詞，無 足採信。
（四）又詐騙集團成員既利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知一 般人之帳戶資料遭竊或遺失，為防止盜領或遭不法使用之 訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付， 詐騙集團成員即無法提領實施詐騙所得金錢。其等為防患 未然，勢必會使用帳戶所有人不會去報警或掛失止付之帳 戶，以確保其等能自由使用該帳戶作為提款、轉帳之犯罪 工具。另參以本案告訴人乙○○於96年7月23日上午11時5 分匯款3萬元至被告之臺灣土地銀行竹東分行帳戶後，旋 於同日上午11時17分10秒、11時17分53秒即遭提領一空， 更足見該詐騙集團成員向告訴人乙○○詐騙時，顯有把握 該帳戶不會遭被告掛失止付，而此等確信，應係來自於被 告之自願提供帳戶資料，雙方所達成之協議、共識，應堪 認定。
（五）至被告聲請傳訊證人即勝東機車行老闆娘甲○○為證，惟 據證人甲○○於本院審理中證稱：「被告是我的顧客，時 常牽機車去我的店內保養，有曾經換過置物箱的鎖頭，但 是我不記得是何年何月何日之事」等語（見本院卷97年7 月3日審理筆錄第11頁），是依證人上開證詞內容，無從 成為被告有利之佐證。
（六）一般於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及 提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動 ，具有強烈專屬性，而金融帳戶為個人理財之工具，且申 請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存 入最低開戶金額之方式、任意在多數不同之金融機構申辦 多數之存款帳戶使用，此乃公眾所週知之事實，亦為被告 所應知，是依一般人之社會生活經驗，並無買賣他人金融 帳戶使用之必要，苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反
而向他人購買金融帳戶供己使用，衡情應對於該帳戶之是 否合法使用乙節當有合理之懷疑。再徵諸本件被告係心智 成熟之成年人，邇來國內多有詐欺集團犯案，均係借用人 頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，而社會上利用他 人帳戶從事詐欺之事，早為傳播媒體廣為報導，依被告個 人經驗，應足以預見提供金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶 資料供他人使用，該他人將可能將其所提供之帳戶作為不 法收取他人款項之用。是被告於提供臺灣土地銀行竹東分 行帳戶予不詳之人使用時，應有幫助不詳之人利用其所提 供之上開帳戶從事詐欺行為之不確定故意甚明，併此敘明 。
（七）綜上所述，本件事證已臻明確，被告提供臺灣土地銀行竹 東分行帳戶以幫助詐欺之犯行，堪予認定，自應依法予以 論罪科刑。
二、被告丙○○基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供銀行帳戶 供詐騙集團使用，並未參與詐欺犯行之構成要件之實施，核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，並應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、原判決認被告罪證明確，適用刑法第339條第1項、第30條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告 有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核其 認事用法均無不合。爰審酌被告提供臺灣土銀行竹東分行帳 戶資料，幫助詐騙集團恣意詐騙告訴人乙○○，實不足取， 併審及告訴人乙○○遭受損害程度，暨被告飾詞狡辯、否認 犯行等一切情狀，認原判決量刑亦稱妥適，被告上訴猶否認 犯行，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判 決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 林惠君
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官 陳怡芳