臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第1616號），及移送併案審理（97年度偵字第2543號），本院
判決如下：
主 文
己○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及證據理由
一、本件犯罪事實：己○○因應徵工作，於民國96年12月8日左 右見自由時報廣告欄上登有應徵司機，便以廣告上登載之電 話與姓名年籍不詳自稱「小范」之成年男子聯絡，且在雙方 洽商完成而己○○已知悉其工作內容係負責載送應召小姐上 下班，並約定己○○交付其開立之金融機構帳戶之存摺及提 款卡予「小范」，供收受工作所收款項之用，己○○依其智 識程度及一般社會生活之通常經驗，本可預見取得他人存摺 之目的往往在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不 違背其本意，基於幫助他人犯罪之不確定故意，於同月10 日下午3時許，在新竹市○○路與東勝路交岔路口，將其於 88年5月7日於渣打國際商業銀行光復分行（原新竹國際商業 銀行光復分行；下稱渣打銀行）所開立帳號00000000000000 號存款帳戶之存摺簿連同提款卡、提款密碼一併交予由「小 范」所委託之年約30歲真實姓名、年籍不詳之成年男子。嗣 由某真實姓名年籍不詳之人取得己○○所交付之本件帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，分別為下述詐欺犯行： ㈠於96年12月10日下午5時40分許，撥打乙○○之電話，對之 佯稱己係博克來網路書店人員，乙○○前以網路方式訂購書 籍，付款方式誤改成分期付款，須依指示至金融機構ATM操 作取消云云，使乙○○陷於錯誤，而於當日下午6時23分許 ，匯款新臺幣（下同）2萬7,000元至本件帳戶，嗣乙○○發 現受騙報警處理，始悉上情。
㈡於96年12月10日下午6時50分許，撥打甲○○之電話，對之 佯稱己係書店人員，甲○○前以網路方式訂購書籍，惟設定 匯款方式錯誤，須依指示至金融機構ATM操作取消云云，使 甲○○陷於錯誤，而分別於當日晚上7時15分許、7時50分許 ，匯款2萬9,983、9,000元至本件帳戶，嗣甲○○發現受騙 而報警處理，始悉上情。
㈢於96年12月10日晚上9時40分許，撥打林夔桓之電話，對之 佯稱己係書店人員，林夔桓前以網路方式訂購書籍，惟匯款
時誤按到自動轉帳，須依指示至金融機構ATM操作取消云云 使林夔桓陷於錯誤，而分別於當日晚上10時28分許、11時許 ，匯款1萬9,485、4,542元至本件帳戶，嗣林夔桓發現受騙 而報警處理，始悉上情。
㈣於96年12月10日晚上9時53分許，撥打丙○○之電話，對之 佯稱己係書店人員，丙○○前以網路方式訂購書籍，惟匯款 方式操作錯誤，須依指示至金融機構ATM操作取消云云，使 丙○○陷於錯誤，而分別於當日晚上10時30分許、10時34分 許，匯款5,331、6,411元至本件帳戶，嗣丙○○發現受騙而 報警處理，始悉上情。
㈤於96年12月10日晚上10時許，撥打戊○○之電話，對之佯稱 己係書店人員，戊○○前以網路方式訂購之書籍已到，惟付 款方式誤改成分期付款，須依指示至金融機構ATM操作取消 云云，使戊○○陷於錯誤，而分別於當日晚上10時33分許、 10時35分許，匯款1萬1,779、7,516元至本件帳戶，嗣戊○ ○於隔日發現受騙而報警處理，始悉上情。
㈥於96年12月10日晚上10時撥打電話予丁○○，佯稱己係書店 人員，丁○○先前於網路購物時誤設分期付款，須至自動櫃 員機查詢餘額，若要停止扣款，需將存款領出存入指定帳戶 ，致丁○○陷於錯誤，於同日晚上10時31分許，依指示匯款 1萬8,000元至己○○之上開銀行帳戶內，嗣丁○○於隔日發 現受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併案審理。三、證據：
㈠被害人乙○○、甲○○、林夔桓、丙○○、戊○○、丁○○ 於警詢中對於遭受詐騙而匯款至被告己○○渣打銀行帳戶經 過之陳述。
㈡被害人戊○○所出具之郵政跨行匯款交易明細表影本2紙附 卷可證。
㈢被害人乙○○所出具之郵政跨行匯款交易明細表影本2紙、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北縣政府新莊分局光華 派出所受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀 錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1紙在卷可 查。
㈣被害人丙○○所出具之郵政跨行匯款交易明細表影本4紙、 臺中市警察局第三分局正義派出所受理刑事案件報案三聯單 、臺中市警察局第三分局受理詐騙帳戶警示、電話斷話簡便 格式表及金融機構聯防機制通報單等影本各1紙附卷可證。 ㈤告訴人即被害人甲○○所出具之郵政跨行匯款交易明細表、
新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影 本各1紙及內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本2紙附卷可證 。
㈥被害人林夔桓所出具之郵政跨行匯款交易明細表、臺中縣警 察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件三聯單、金融機構聯防 機制通報表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等影本在卷可 查。
㈦渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、 自動櫃員機交易明細表、臺中市警察局第四分局南屯派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊各 1份。
㈧被告己○○於警詢、偵查中雖坦承交付其所有渣打銀行帳戶 之存摺簿連同提款卡、提款密碼等一併交予年約30歲真實姓 名年籍不詳之成年男子，然則否認有以此舉幫助他人犯詐欺 取財罪之犯意，辯稱：應徵工作時，受雇主要求提供帳戶作 為收款之用云云。惟查；
⒈一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係 用於存款、提款之正當用途，大可光明正大自行申請，無 須使用他人之帳戶。而帳戶僅係用以從事存款、提款等用 途，並現經媒體廣為報導，政府機關及各地郵局亦多次呼 籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣個人帳戶，以免淪 為詐騙者之幫助工具，是依社會一般人之智識及社會生活 經驗，倘有人收集他人帳戶做不明使用，極易判斷係該隱 身幕後之使用人意圖以使用他人帳戶，以供非法犯罪之用 ，自可產生該買受帳戶者將用於不法犯罪之合理懷疑。衡 被告己○○為30歲之成年人，且為高職畢業，業據被告供 承在卷，就上情顯難諉為不知，並依其社會經歷、學識， 自當可預見將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付姓名 、年籍不詳之詐欺集團使用後，該收集帳戶之人可能將之 用來從事詐欺犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶，以收取被 害人匯入之款項，是被告雖無前揭詐欺集團成員收受上開 渣打銀行存摺、提款卡及密碼，必持以詐騙他人之確信， 但其將其帳戶存摺、提款卡、密碼，交付該來路不明之人 ，顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪，亦不違 背其本意之幫助意思，堪認被告有幫助姓名、年籍不詳之 成年詐欺集團成員利用前開渣打銀行帳戶為詐欺取財之不 確定故意甚明。而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯
有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。查本件被告己○○提供其 帳戶之相關物件使被害人存入款項，僅為他人之詐欺取財 犯行提供助力，尚無以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他 人有共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財犯罪 之構成要件行為，是本件被告己○○僅有幫助詐欺取財之 犯意，而為詐欺取財構成要件以外之行為，尚難認被告係 詐欺取財罪之共同正犯。
⒉從而，被告所為之前開辯解，尚不足採信，故被告幫助他 人犯詐欺取財罪之行為，事證明確。
四、論罪及科刑：
㈠按詐欺取財犯罪行為中，受交付詐欺財物固屬整個詐欺行為 之一部，惟若僅提供金融機構帳戶之行為，而無其他犯意聯 絡與行為分擔者，仍應認為係詐欺取財構成要件以外之幫助 行為。因郵（電）匯業務之快速、便捷特性，被詐欺者以郵 （電）匯方式匯出財物時，施詐者得輕易透過所取得之人頭 帳戶迅速領取，無須再藉由帳戶所有人之協力，故帳戶所有 人提供帳戶之行為，僅屬於他人實施犯罪之提供便利助力之 幫助行為。從而，本件被告己○○提供帳戶、存摺等供他人 為詐欺犯行使用，並未對被害人等施用詐術或收取金錢，尚 非詐欺之構成要件行為，故核其所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，應依同法第30條第2項減輕其刑。 ㈡爰審酌被告僅因欲求職之故，即提供其帳戶幫助詐欺，既助 長犯罪，又增加司法機關查緝上之困難，顯危害社會秩序等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第33 9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 柯雅菱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。