臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第503號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第1821號），本院改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○為盧明祿之子，因盧明祿之前幫甲○○搭建鐵皮屋後 ，雙方間存有工程款新臺幣（下同）8 萬元之債務糾紛，盧 明祿竟基於恐嚇犯意，於民國97年1 月21日上午10時許，夥 同乙○○一同前往甲○○所經營、位於新竹縣湖口鄉○○村 ○○路593 號旁之「大四喜」檳榔攤索取前揭工程款，過程 中因甲○○表示該款項已因債務抵銷而拒不付款，雙方乃發 生口角，詎乙○○竟因一時氣憤而以兇惡的態度向甲○○出 言恫稱：「我老大明天要下來，不管如何我就是要收你8 萬 元」等語，致甲○○因此心生畏懼而致生危害於安全。嗣經 甲○○報警循線查獲。
二、案經甲○○訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序 審理。
理 由
一、本件被告所犯恐嚇罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定適用簡式 審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯行，迭於警詢及偵訊、本院準備程序及 簡式審判程序時均坦承不諱，核與告訴人甲○○指述及證人 黃國勝證述情節大致相符，被告上開任意性自白內容有相符 之證言佐之，堪認確與事實相符，本案事證已臻明確，被告 上開犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
三、核被告所為係犯刑法第305 條之恐嚇罪。公訴人起訴雖認被 告涉犯刑法第346 第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪，然被 告主觀上認定係為催討工程款，其欠缺意圖為自己或他人不 法所有之主觀犯意，此部分業據公訴人當庭更正起訴法條為 刑法第305 條，附此敘明。爰審酌被告前無不良素行，此次 未經熟慮以非法方法催討債務，造成被害人身心之驚恐程度 ，及犯後坦承全部犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。末查 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各1 份在卷可稽，素行尚稱良好，其因一時失慮 ，致罹刑章，經此刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞， 認被告已知所悔悟，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予以宣告緩刑2 年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299 條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 刑事第二庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。