臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22
69號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、甲○○於民國97年1 月18日某時許，駕駛車牌號碼JR—3200 號自小貨車，沿新竹縣竹北市○○路北上方向行駛，於同日 18時23分許，行經新竹縣竹北市頭前溪橋上由南往北方向車 道時，原應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而依當 時雖天氣陰、然夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，而在行經該處時，貿然追撞行駛在前方車道正在停等 紅燈、由蔡秀煜所駕駛之車牌號碼8607—FV號自小客車，蔡 秀煜因突然遭到後方來車撞擊因而受有右側頸部挫傷之傷害 （過失傷害部分，業經撤回告訴，而經臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分確定在案）。詎甲○○於肇事後， 明知其駕駛車輛肇事致人受傷後，應即採取救護或其他必要 措施，不得駛離，竟未下車為任何必要之救護、報警措施， 即逕自駕駛車輛逃逸。嗣經警據報後到場處理，經蔡秀煜告 知甲○○所駕駛車輛之車號後，通知甲○○於同日21時30分 許到警局說明，因而為警循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯駕車肇事致人受傷而逃逸罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、右揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人蔡 秀煜於警詢及偵訊時指述之情節相符，並有竹北分局六家派 出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、新竹縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、車籍資料—基本 資料詳細畫面1份、東元綜合醫院所出具之診斷證明書1份、 竹北分局六家派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份
、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1份、道路交 通事故現場圖1份、車輛照片及案發現場照片共10幀、新竹 縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故初步分析研 判表1份、警員劉俊宏所出具之職務報告書1份、員警工作紀 錄簿1份、案發現場網路地圖1份、交通部公路總局新竹區監 理所竹監自字第裁50—E00000000號違反道路交通管理事件 裁決書1份等附卷足稽，是被告上開自白核與事實相符，堪 以採信，本件事證明確，被告駕車肇事致人受傷而逃逸犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4駕車肇事致人受傷 而逃逸罪。爰審酌本件被告駕駛車輛肇事造成被害人受傷後 ，竟不顧被害人之安全而駕車逃逸，且於犯後之初一再辯解 ，且要求被害人陳稱並未受傷等語，其作法尚屬可議，惟終 能坦承犯行，並與被害人達成民事和解，被害人亦撤回告訴 等情，有和解書及撤回告訴狀各1份在卷足稽，暨被告犯罪 之動機、手段、情節、目的、造成損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。又按被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查， 其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，事後亦與被害 人達成和解等情，已如前述，被告歷經此次偵審程序及科刑 判決之教訓後，當已知所警惕，而無再犯之虞，故本院認上 開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年；又為誆正被告往後之行為並使其能時時惕勵自己，並於 將來有機會再次駕駛或騎乘車輛時，免再重蹈覆轍，記取教 訓，爰於緩刑期內付保護管束，以勵來茲而啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何若薇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。