臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第699號
原 告 甲○○
樓
之1號
被 告 乙○○
4樓
訴訟代理人 楊逸民律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國97年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬零肆佰元，及自民國九十六年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣捌萬零肆佰元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年5 月1 日上午10時15分許，在台 北縣蘆洲市○○街32巷45弄10號原告住處樓下，表示要找原 告之女沈管君，原告稱沈管君不在，被告不信，雙方因而發 生爭執口角，被告竟基於普通傷害之犯意，撿起原告掉落地 上之雨傘以之揮打原告上半身數下，嗣又以徒手毆打原告， 致原告受有右頸部紅腫（約4 ×5 平方公分）、右手挫傷（ 20×1 平方公分; 20×1 平方公分）、左臉頰紅腫（約4 × 4 平方公分）、左眼挫傷瘀青等傷害。案經台灣板橋地方法 院檢察署以96年度偵字第13306 號聲請簡易判決處刑，本院 業以96年度易字第2983號判決處以拘役50日在案。原告醫療 門診費用支出共計1,150 元；且因無端遭被告毆打，身心痛 苦不堪，並請求精神慰撫金60萬元。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本訴等情。並聲明：（一）被告應給付原告 60萬1,150 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：（一）本件係原告先毆打被告成傷，被告為保護 自己，與原告相互拉扯，過程中雖亦造成原告受傷，惟被告 所為實乃正當防衛，自不負侵權行為損害賠償之責。（二） 原告主張之事實與證人黃金義在刑事案件所為證詞不符，且 證人黃金義之證詞顯有迴護原告之情，亦無足採。（三）原 告請求之醫療費用中，有於慈德中醫診所復健11次所支出之
750 元，惟本件原告並無復健必要，且750 元中包括證明書 費200 元，該部分支出並非侵權行為所致，自不得要求被告 賠償。又原告請求60萬元之精神慰撫金，實在過鉅，亦非被 告所能負擔等語置辯。並為答辯聲明：（一）原告之訴及假 執行之聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原告主張之上揭事實，業有本院96年度易字第2983號刑事判 決書1 件在卷可證，且被告亦不否認與原告相互拉扯，過程 中造成原告受傷等情，已堪信原告主張之事實為真實。雖被 告抗辯其為正當防衛云云，惟未舉證以實其說，所辯尚不足 採。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文，次按「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任」、「對於不法 侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」，民法第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段亦分別定有明文。查被告傷害原告身體，揆諸上開 說明，自應賠償原告所受損害。茲就原告各項請求分述如下 ：
（一）醫藥費用部分：
原告主張支出醫療費用1,150 元，經本院協商兩造同意以 400 元計算，故原告請求400 元部分應予准許，逾此範圍 則不應准許。
（二）非財產上損害（即精神慰撫金）部分：
原告主張其因遭被告傷害，肉體及精神上均受有傷害，請 求被告賠償非財產上損害60萬元。本院斟酌原告係高中肄 業，並無工作，有土地房屋等財產，被告係國中畢業，從 事工廠作業員，每月薪資2 萬4,000 元，名下並無不動產 等兩造身分、地位、教育程度、經濟能力及原告所受肉體 、精神痛苦之程度，認原告請求之非財產上損害賠償以8 萬元為適當，逾此部分則不應准許。
（三）綜上所述，被告應賠償原告醫療費用400 元及非財產上損 害8 萬元，合計8 萬0,400 元
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 8 萬0,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年12月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定
相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 書記官 李宏明