臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度聲字第1094號
聲 請 人
即 債務人 乙○○即張瑞麒之
張明宙即張瑞麒之
丁○○即張瑞麒之
甲○○即張瑞麒之
辛○○即張瑞麒之
丙○○即張瑞麒之
庚○○即張瑞麒之
己○○即張瑞麒之
相 對 人
即 債權人 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間89年度裁全字第4203號聲請假扣押事件，聲請人聲
請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押債務人即被 繼承人張瑞麒之財產，經本院以89年度裁全字第4203號裁定 准許，並已查封在案，惟相對人迄未向法院提起本案訴訟。 為此，爰依民事訴訟法第529 條之規定，聲請命相對人於一 定期間內起訴等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。惟依民法第1151條規定，繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又 除依法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他權 利之行使，應得公同共有人全體之同意，觀之民法第828 條 之規定甚明。遺產既係公同共有，凡公同共有人就公同共有 權利為訴訟者，應得公同共有人全體之同意，否則當事人之 適格即有欠缺。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及 共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第 11條復有明定。
三、經查，經本院依職權調閱本院89年度裁全字第4203號假扣押 保全程序案卷觀之，張瑞麒乃上開假扣押裁定之債務人，聲 請人則為張瑞麒之繼承人，由此可知聲請人乃為張瑞麒之遺 產而為權利行使。然依卷附張瑞麒之繼承系統表，張瑞麒之 繼承人除聲請人外，尚有張簡金寶、張正敏、高張兆錦及張
瑪麗等人，惟聲請人並未說明張簡金寶、張正敏、高張兆錦 及張瑪麗等人是否同意逕由聲請人提起本件聲請，則依前開 說明，本件當事人適格不無欠缺，其聲請於法未合，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 民事第一庭法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網