臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度小上字第78號
上 訴 人 賴陳儀玲即兆金企業社
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年5 月
1 日本院板橋簡易庭97年度板小字第782 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條 之25分別定有明文。且依同法第436 條之32準用同法第468 條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而 判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如 依民事訴訟法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時， 即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由略以：系爭如附表所示之支票上之背書章，非其兆金 企業社之用印，上訴人從未於如附表所示之支票背書，上訴 人有切結書可證明上訴人對此事不知情等語。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任 （最高法院86年度台上字第717 號裁判要旨參照）。本件上 訴人於原審97年4 月15日言詞辯論期日，辯稱：「支票上的 章是被盜蓋的，錢在隔天被我的業務員領走了。」，即係自 承系爭如附表所示之支票上之上訴人背書章為真正，惟係遭 上訴人之業務員所盜用，故上訴人自應就其抗辯係遭他人盜
蓋一節，負舉證責任。然上訴人於原審並未提出任何證據證 明其所辯為真，是原審因而認定上訴人應負背書人責任，而 判決上訴人應給付被上訴人票款新臺幣55,000元及法定遲延 利息，洵屬有據，於法並無不合。上訴人之上訴意旨並未具 體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所 違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令 之具體事實，參諸前開說明，自難認其上訴為合法，應予駁 回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 李佳靜
┌───────────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┬───┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │背書人 │提示日│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───┤
│001 │羽鳴精密工│台北富邦銀│96年7月20日 │55,000元 │BG00000000│兆金企業│96年7 │
│ │業有限公司│行中正分行│ │ │ │社 │月20日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┴───┘