臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第903號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年7
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟貳佰元，及自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）1,91 3,232 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息」，嗣於訴狀送達後，更正其請求 金額為1,500,000 元及其法定遲延利息，核其請求之基礎事 實未有變更，僅減縮應受判決事項之聲明，於上開規定並無 不符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年6 月5 日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼JZ -0009 號自用小客車，沿臺北縣樹林巿中正路往板橋巿方向 行駛，行經該路段248 巷口之際，本應注意汽車行駛在巿區 道路，時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟 以時速60至70公里之速度超速行駛，且疏未注意原告騎乘車 號BPD-651 號普通重型機車在前方中央分隔島停車等候左轉 ，即因反應不及而向左偏閃，造成其左側車身碰撞道路中央 分隔島後，再反彈撞擊至原告所騎乘之機車，致原告人車倒 地，受有右側脛骨與腓骨開放性及粉碎性骨折合併腓神經受 損及肌肉斷裂等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償下列損害：
⒈工作損失1,000,000元：
原告原受僱城裕交通器材有限公司（下稱城裕公司）從事 噴漆工作，月薪23,000元，惟自車禍發生後將近1 年期間
無法工作，嗣雖曾返回城裕公司任職1 個月，仍因受傷關 係無法負荷而遭開除，現今僅能從事鋼模工作較不粗重之 部分，月薪僅21,000元，爰請求被告賠償工作損失1,000, 000 元。
⒉精神慰撫金500,000元：
原告因被告之侵權行為導致多處肢骨碎斷，全身皮開肉綻 ，雖經多次診療並安裝鐵骨，迄今仍無法行走，日常生活 起居均仰賴家人照顧，日後恐有後遺症復發，診治費用難 以估計，未來工作亦無法尋覓，頓感前途茫然，造成原告 精神上之重大痛苦，詎被告自事發以來，未賠償原告分毫 ，亦拒絕和解，致原告身心俱疲，再衡以被告身份地位其 高，顯具有相當資產，且其目前年輕前途無量，受過高等 教育等情，爰請求被告賠償精神慰撫金500,000 元。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,500,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願提供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告對本件車禍之發生亦有過失，伊是綠燈直行 ，原告未依照規定兩段式左轉，以致伊反應不及才發生車禍 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回，㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷
㈠原告主張被告於95年6 月5 日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號 碼JZ-0009 號自用小客車，沿臺北縣樹林巿中正路往板橋巿 方向行駛，行經該路段248 巷口之際，竟以時速60至70公里 之速度超速行駛，待見原告騎乘車號BPD-651 號普通重型機 車行駛於前方近道路中央分隔島處時已反應不及，遂向左偏 閃，造成其左側車身碰撞道路中央分隔島後，再反彈撞擊至 原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，受有右側脛骨與腓骨 開放性及粉碎性骨折合併腓神經受損及肌肉斷裂之傷害等情 ，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），並有道路交通事故 現場圖1 件、調查報告表2 份、現場照片35張及長庚紀念醫 院診斷證明書影本、亞東紀念醫院診斷證明書各1 紙附卷可 稽（見他字卷第8 頁、第12至第14頁、第28至45頁及交附民 卷第20、21頁），自堪信為真實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項第1 款前段、第94條第3 項分別定有明文。 本件被告係駕車在設有速限標線之路段，且速限為時速50公
里，此據道路交通事故調查報告表記載甚詳（見他字卷第12 頁），自應依該速限駕駛，並隨時注意車前狀況及隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏 未保持安全車速，以時速60至70公里之速度超速行駛，又疏 未注意原告已騎乘機車行駛於前方近道路中央分隔島處，始 導致其因反應不及而肇事，是其就本件車禍之發生自有過失 ，此亦為被告所不爭執（見本院卷第86頁），且本件車禍經 臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被 告「超速駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」 ，有該會出具之鑑定書1 份存卷足憑（見他字卷第6 至7 頁 ），堪認被告駕駛自用小客車肇事以致原告受傷確有過失， 且其過失行為與原告受傷結果間具相當因果關係，是原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 自屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求損 害賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈工作損失部分：
⑴原告主張其原受僱城裕公司從事噴漆工作，月薪23,000 元，惟自車禍發生後將近1 年期間無法工作，嗣雖曾返 回城裕公司任職1 個月，仍因受傷關係無法負荷而遭開 除，現今僅能從事鋼模工作較不粗重之部分，月薪僅21 ,000元，爰請求被告賠償工作損失1,000,000 元等語， 並提出公司服務證明書1 件為憑；而被告固不爭執原告 原受僱城裕公司從事噴漆工作及其月薪23,000元等事實 ，惟以前揭情詞置辯。
⑵查原告因本件車禍受有右側脛骨與腓骨開放性及粉碎性 骨折合併腓神經受損及肌肉斷裂等傷害，旋至亞東紀念 醫院住院治療並接受開放性復位固定手術及肌肉修補與 清創術，嗣出院後仍陸續回診，有該醫院診斷證明書影 本1 份存卷足憑（見本院交附民卷第21頁）；經本院依 職權向上開醫院查詢原告前述傷勢癒後狀況，該院於97 年5 月30日以亞歷字第0976410317號函覆稱：原告「於 97年4 月11日最後1 次骨科門診，顯示脛骨已癒合，但 腓骨仍未完全癒合，目前有些許跛行，勉強應可回復工 作。一般類似該病患之情況，術後1 個月需專人照顧，
6 個月內無法工作」等語，有前揭函文1 件在卷供參（ 見本院卷第77頁），依上開函文說明，原告因本件車禍 受傷以致無法工作期間為6 個月，現今其所受右腿骨折 之傷勢雖未痊癒，行走仍有些許不便，惟已可回復正常 工作，是原告主張其因本件車禍受傷以致無法工作之期 間在6 個月以內者，固屬有據，然其主張逾6 個月無法 工作及其現職月薪減少等情，則未據其舉證證明上開傷 勢在客觀上確有導致其在該期間內喪失或減少勞動能力 之情事，是其就該部分亦主張有工作損失，自乏所據。 ⑶從而，原告原任職於城裕公司，月薪23,000元，卻因本 件車禍受傷導致6 個月無法工作，受有工作損失138,00 0 元【計算式：23,000×6 ＝138,000 】，是原告請求 被告賠償工作損失138,000 元部分，洵屬有據；逾此範 圍即不得請求被告賠償。
⒉精神慰撫金部分：
查原告因被告過失肇事以致受有右側脛骨與腓骨開放性及 粉碎性骨折合併腓神經受損及肌肉斷裂等傷害，除住院接 受手術治療後，現仍有些跛行，已如前述，其精神上自當 痛苦不堪。復查原告係國中肄業，其受傷後現從事鋼模工 作，月薪21,000元，名下無任何財產，而被告係國中肄業 ，目前在建築工地擔任雜工，日薪約1,000 元，其名下有 汽車2 輛，此據兩造分別陳明屬實（見本院卷第28、57、 87頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表2 份在卷可查（見本院卷第17至20頁）。是本院 斟酌前述兩造社會地位、資力以及被告加害程度、原告所 受傷勢暨其與有過失（詳後述）等情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金250,000 元之範圍內為適當，逾此部分之 請求，則屬過高。
⒊綜上，原告因本件車禍受有工作損失及非財產上損害合計 388,000 元【計算式：138,000 ＋250,000 ＝388,000 】 。
㈣另被告抗辯原告就本件車禍之發生亦有過失等語。按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按機器腳踏車行 駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道 或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎，道路交通安全規則 第99條第2 項第2 款前段定有明文。查原告係騎乘機車行駛 在同向三車道以上之道路，此觀之道路交通事故現場圖及現 場照片即明（見他字卷第8 、28頁），其左轉時自應以兩段
方式進行左轉彎，竟貿然欲自該路段近道路中央分隔島之內 側車道逕行左轉，始遭被告駕車撞擊，是其就本件車禍之發 生亦有過失甚明，此為原告所自認（見本院卷第28頁），且 本件車禍經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦認原告「駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉， 為肇事主因」，有該會出具之鑑定書1 份存卷足憑（見他字 卷第6 至7 頁），是被告抗辯原告就本件車禍之發生與有過 失等語，自屬有據。從而，本院斟酌上開鑑定報告認為原告 駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，為肇事主因，被 告超速駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，且 原告騎乘機車未依規定兩段式左轉，無異侵害被告依其正常 行駛於內側車道之路權，過失情節較為重大，故認原告及被 告就本件車禍發生之過失比例分別為十分之六、十分之四， 依前揭規定，應減輕被告十分之六之損害賠償責任。從而， 原告得請求被告賠償工作損失及非財產上損害之金額為155, 200 元【計算式：388,000 ×4/10＝155,200 】。 ㈤至原告固曾向中央產物保險股份有限公司領取強制汽車責任 保險理賠金46,572元，此有其提出之存摺影本1 份為證（見 本院卷第41頁），惟其主張該理賠金均係賠償其因本件車禍 受傷而支出之醫療費用及看護費用等語，而被告亦不爭執上 開保險理賠金已全數扣抵其應賠償原告之醫療費用及看護費 用（見本院卷第86頁），是本件原告所得請求被告賠償之工 作損失及非財產上損害即無庸再扣除其已領得之強制汽車責 任保險理賠金，附此敘明。
㈥從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 155,200 元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年12月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假執行， 故自毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之；至被告上 開陳明，核與法律之規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之 。惟原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無 影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 民事第三庭審判長法 官 朱耀平
法 官 劉以全
法 官 王瑜玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 14 日 書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網