臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1582號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
1號樓
上列當事人間請求離婚事件，於民國97年6 月27日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為大陸地區人民，兩造於民國96年7 月2 日在中國大陸 地區結婚，約定婚後住所設於台灣地區之台北縣中和市○○ 路369 巷156 弄21號。旋原告在台申請兩造結婚之登記，並 為被告辦妥大陸地區人民進入台灣地區旅行證，復將上開旅 行證寄與被告，請其儘速來台同居，詎被告竟藉故拖延，始 終未來台，屢經原告聯絡，均無所獲，被告迄今仍未來台同 居，經營共同生活，長期分居，致兩造間已無感情存在，亦 足認有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2 項 有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。三、證據：提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚公證書1 件、財團 法人海峽交流基金會證明1 件、被告居留證影本1 件、快遞 貨件提單影本1 件、原告書寫之信函影本5 件為證，並聲請 訊問證人即原告之友人張忠猷。
乙、被告方面：
被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所作之 聲明及陳述列述如下：
一、聲明：同意與原告離婚。
二、陳述：
（一）被告與原告性格不合，夫妻不能互相信任，已無法共同生 活，原告應償還欠款新台幣（下同）5 萬元及被告墊付之 結婚手續費、婚禮費等費用合計2萬元。
（二）被告經常半夜一、兩點打電話到被告家中查勤，吵得家人 無法正常生活，電話打不通即傳短信（即簡訊）污辱被告 ，指摘被告在外與男人鬼混，且會打電話出惡言污辱被告 之人格。
（三）被告一直未說不台台灣，剛好年前被告奶奶重病，被告又 四年未在家過年，父母希望被告能陪奶奶最後一個年，被
告始遲未來台灣。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資 料。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張其與被告於96年7 月2 日在大陸地區結婚，現婚姻 關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、大陸地 區結婚公證書1 件、財團法人海峽交流基金會證明1 件為證 ，堪信為真實。
二、原告主張兩造約定婚後住所設於台灣地區之台北縣中和市○ ○路369 巷156 弄21號，原告除為結婚之登記外，並為被告 辦妥大陸地區人民進入台灣地區旅行證，復將上開旅行證寄 與被告，請其儘速返台同居，詎被告竟藉故拖延，始終未來 台，屢經原告聯絡，均無所獲，被告迄今仍未來台同居之事 實，業據原告提出上開戶籍謄本1 件、被告居留證影本1 件 、快遞貨件提單影本1 件、原告書寫之信函影本5 件為證， 並經證人即原告之友人張忠猷於本院審理中證述屬實（參見 本院97年6 月27日言詞辯論筆錄）。且被告確無出入境台灣 地區之紀錄，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局 函查屬實，此有該局97年3 月27日函暨入出國日期證明書各 1 件附卷可參，核與原告之主張符合。
三、被告另具狀辯以被告經常半夜一、兩點打電話到被告家中查 勤，吵得家人無法正常生活，電話打不通即傳簡訊污辱被告 ，指摘被告在外與男人鬼混，並會打電話出惡言污辱被告之 人格；且年前被告奶奶重病，被告又四年未在家過年，父母 希望被告能陪奶奶最後一個年，被告始遲未來台灣；另原告 應償還欠款5 萬元及被告墊付之結婚手續費、婚禮費等費用 合計2 萬元等語，質諸原告已自承稱：「我叫她要早點回家 ，我跟她開玩笑，說她跟哪個男人在外頭，她認為我在侮辱 她。」、「96年10月晚上12點多被告還在外面唱卡拉OK，她 還把家裡的電話拔掉，我打被告的手機，手機聽到她和男人 在包廂內唱歌，她後來也傳簡訊承認，我生氣下才傳簡訊給 她，說她行為放蕩，跟男人在外面。」等語，然否認有其他 污辱被告及欠款之情事，陳稱：「我有打電話給被告，但是 關心她，不是侮辱她，她從來沒有主動打電話給我，會打電 話都是因為我錢寄過去，她收到後，才打電話說收到了，也
是剛開始幾次她才會打電話給我。」、「我早就把來台證寄 給被告，機票錢也寄了兩、三次，她雖然口頭沒有說不來， 但她行動上都沒有來。」、「我沒有跟被告借過錢，這是結 婚前她主動幫助我，當時並沒有說是借，而且這個錢我早已 經還清了，還給她不少生活費。她要求我每個月寄給她壹萬 五千元的生活費，我收入有限，只能給她六、千元，她認為 我沒有給她足夠的生活費。」等語，質諸證人張忠猷亦證稱 ：「因為和原告的溝通有問題，被告跟我講，要原告先把他 們之間的金錢釐清後，原告一直希望被告趕快來臺灣，被告 卻要原告把錢還清才考慮來台或離婚。」、「（問：被告有 表達要離婚的意思嗎？）有，她在電話中有跟我講，因原告 對她有語言上的侮辱。」、「（問：雙方在這段時間有無互 動主動聯絡對方？）大部分都是原告主動，原告來我辦公室 是用我的室內電話打給對方，我的電話都是用擴音。」、「 （問：原告主動積極在處理這個事情，被告跟我表述，原告 對她不信任，雖然她人常在外面，並沒有怎樣。」、「原告 每次到我辦公室，幾乎每次都有打電話給被告，每次被告都 是在外面應酬，連中午也是，被告說她在外面與某人吃飯。 」等語（參見上開筆錄），而被告就其他事實亦未舉證以實 其說，容難遽予採信。準此，被告遲未來台，尚難認有何正 當理由，亦難認定原告對被告有欠款之情事，然原告在未有 明確證據之情形下，遽傳簡訊指摘被告「行為放蕩」、「跟 男人在外面」等語，亦堪認定。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1 件、 大陸地區結婚公證書1 件、財團法人海峽交流基金會證明1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之 規定。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持
婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫 妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生 活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：（一）本件被告於96年7 月2 日在大陸地區與原告結婚後，迄今 未來台與原告共同居住生活，迄今已逾一年，雙方徒有夫 妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠， 此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之 基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同 生活之希望。
（二）兩造既約定婚後住所設於台灣地區之台北縣中和市○○路 369 巷156 弄21號，被告理應來台與原告共同居住生活， 詎經原告為被告辦妥中華民國台灣地區旅行證並寄與被告 ，請其儘速返台同居，卻遭被告藉故拖延，顯見被告並無 與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）原告在未有明確證據之情形下，遽傳簡訊於人在大陸地區 之被告，指摘被告「行為放蕩」、「跟男人在外面」等語 ，令被告感到不堪，其顯然無視於被告之尊嚴及人格，而 對被告之心理造成莫大傷害致受有痛苦，其行為亦已嚴重 危及婚姻共同生活之維繫基礎。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，而此項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負 責，但細譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第10 52條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量 雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始 符公平，最高法院90年度台上字第804 號判決可資參照， 從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚 ，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 簡維萍