臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2172號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第3222號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案內含量微難以析離之海洛因成分之殘渣袋壹個，沒收銷燬。 事 實
一、乙○○有違反麻醉藥品管理條例、電信法、傷害等前科，其 中因傷害案件，於民國（下同）94年10月31日，經本院以94 年度簡字第4530號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於95年 1 月26日，經本院以94年度簡上字第700 號刑事判決撤銷原 審判決，改為判處有期徒刑6 月確定，刑期起算日期為95年 8 月15日，指揮書執行完畢日期為96年2 月14日。又其曾因 施用毒品案件，於94年3 月17日，經本院以94年度毒聲字第 452 號裁定送觀察、勒戒後，嗣認有繼續施用傾向，於94年 8 月30日，經本院以94年度毒聲字第1683號裁定強制戒治， 執行起算日期為94年8 月30日，於95年8 月15日停止處分執 行完畢，接續執行前開有期徒刑6 月（於96年2 月15日釋放 ）。詎其猶不知悔悟，竟於上開強制戒治執行完畢釋放後， 5 年內之97年3 月23日21時餘，在臺北市西門町某處，以針 筒注射之方式施用毒品海洛因1 次。迨96年3 月24日11時許 ，為警在臺北縣樹林市○○街「鎮南宮」公共廁所內查獲， 並於其所騎乘之重型機車（車號：6HA-971 號）內扣得其所 有內含量微難以析離之海洛因成分之殘渣袋1 個，嗣經警採 其尿液送驗，結果呈鴉片類陽性反應而偵悉上情。二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按依刑事訴訟法第284 條之1 之規定，除簡式審判程序及簡 易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判，復依同法第273 條之1 第1 項之規定，除 被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查被
告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，業經本院合議庭依上開規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○坦承前揭犯罪事實，又被告於前開時、地經 警查獲後採集之尿液檢體經檢驗，結果呈鴉片類陽性反應， 此有臺北縣政府警察局樹林分局毒品危害防制條例被移送者 姓名暨代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於97年4 月 10日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙（見臺灣板橋地方 法院檢察署97年度毒偵字第3222號卷第22頁、第40頁）附卷 足憑，且有扣案內含量微難以析離之海洛因成分之殘渣袋1 個足資佐證，堪認被告前開施用第一級毒品海洛因之自白與 事實相符。查被告曾因施用毒品案件，於94年3 月17日，經 本院以94年度毒聲字第452 號裁定送觀察、勒戒後，嗣認有 繼續施用傾向，於94年8 月30日，經本院以94年度毒聲字第 1683號裁定強制戒治，執行起算日期為94年8 月30日，於95 年8 月15日停止處分執行完畢，接續執行另案有期徒刑6 月 （於96年2 月15日釋放），此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷足憑，其於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯本案施用第一級毒品海洛因之罪，核與毒品危害防制條例 第23條第2 項之規定相符。
三、從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
四、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之 低度行為為其施用之高度行為所吸收而不另論罪。查被告曾 因傷害案件，於94年10月30日，經本院以94年度簡字第4530 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於95年1 月26日，經本 院以94年度簡上字第700 號刑事判決撤銷原審判決，改為判 處有期徒刑6 月確定，刑期起算日期為95年8 月15日，指揮 書執行完畢日期為96年2 月14日，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條第1 項之 規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告施用毒品，足 以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益， 且被告曾因施用毒品案件，業經觀察、勒戒、強制戒治，仍 未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見 其不思悔改，惟考量施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行 為，反社會性之程度應屬較低及其犯罪後於本院審理中坦承
犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
五、扣案內含量微難以析離之海洛因成分之殘渣袋1 個，係本案 查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。
六、移送併辦意旨略以：被告乙○○基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於97年3 月23日17時50分許為警採尿時回溯前26小 時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因。嗣於97 年3 月23日17時30分許，在臺北市萬華火車站前，為警查獲 ，經被告乙○○同意採尿送驗後查知上情。又海洛因經注射 或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而 言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、 採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文 獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可 檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於 81年9 月8 日以藥檢壹字第8114885 號函述綦詳。據此，設 被告若於97年3 月23日9 時10分許施用海洛因，被告由此時 點至翌（24）日11時10分許採集之尿液，均將呈嗎啡、可待 因陽性反應，是尚難認定被告已有數次施用第一級毒品之行 為。故此犯行與本案起訴部分為同一事實。然查：移送併辦 之犯罪事實固有被告乙○○之供述及臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司97年4 月3 日出具之濫用藥物檢驗報告為憑， 然訊據被告業已坦承其於97年3 月23日17時30分許，在臺北 市萬華火車站前為警查獲，經釋放後於97年3 月23日21時餘 另為前開經論罪科刑之施用毒品犯行，又自臺灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司97年4 月3 日出具之濫用藥物檢驗報告 及台灣檢驗科技股份有限公司於97年4 月10日出具之濫用藥 物尿液檢驗報告以觀，前者之嗎啡濃度約16240ng/ml，後者 則為172871ng/ml ，二者差距逾10倍，是被告既於97年3 月 23日17時30分許為警查獲前有施用海洛因，若其後未再施用 ，其嗎啡濃度應隨時間經過而遞減之，豈有反而增高且逾10 倍之理，故被告所稱應堪採信，故移送併辦部分自與起訴部 分之犯罪事實非屬同一，應退由檢察官另行偵辦。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第十五庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 莊川億
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。