臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1004號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
輔 佐 人 丙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
3652號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係址設臺北縣蘆洲市○○路一七八號「財團法人紀念 林建生文化教育基金會」（下稱林建生文教基金會）之秘書 ，而甲○○則係林建生文教基金會所開設國畫班之學員。詎 乙○○竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於民國九十六年九 月十五日下午三時十五分許，在公開之國畫班課堂上指摘： 學員甲○○在國畫班上爭權奪利、企圖操縱國畫班、勾心鬥 角、圖謀不軌、帶頭作亂、更慫恿鄭教授去別處開課、企圖 使國畫班開不成等語，足以毀損甲○○之名譽。二、案經甲○○報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有說告訴 人圖謀不軌、帶頭作亂等語，伊是根據團長所言有很多人向 他投訴告訴人甲○○常常違規，而向學員表示要好好上課， 不要像甲○○那樣常常被投訴，伊只是說甲○○在上課的時 候，常常帶食物、飲料，上課中甚至帶酒來，所以學員因此 抗議，伊就說上課就要好好上課，不可以有違規的行為，且 因甲○○意見比較多，常常和學員之間有摩擦，伊就勸大家 要好好學習，不要有摩擦，如有違規會很嚴重，會減班，甲 ○○就說不怕減班，可以到別處開課，讓伊們這邊開不了課 ，伊確實有說甲○○有慫恿鄭教授到別處開課，因為學員說 鄭教授不怕沒有地方可以教課，甲○○可能把他介紹到別處 去教，但伊希望大家能夠珍惜這個機會，好好學習，伊就只 有講這些重點云云。惟查：
⑴被告上揭犯行，業經證人簡文惠、呂雅惠於偵查中一致結證 稱被告曾於上揭時、地，曾具體指名甲○○，陳述意圖操縱 國畫班、爭權奪利、勾心鬥角、圖謀不軌等言詞（九十七年 度偵字第三六五二號卷，第十六至十八頁），與告訴人甲○ ○指訴情節相符。被告於偵查中固辯稱並未陳述意圖不軌、 勾心鬥角、爭權奪利、帶頭作亂這十六字，然亦自承「其他 的話大意上應該有說」（同前卷，第十八頁），佐以被告於
本院審理時之上揭辯詞，顯亦自承有指涉甲○○違反班規、 造成學員間摩擦、不合，並試圖慫恿教授至他處開課，導致 國畫班有停班可能等情節，與證人簡文惠、呂雅惠證述之情 節並無扞格，從而證人簡文惠、呂雅惠前揭所證，當屬可信 （各當事人就上揭證據方法之證據能力均不爭執，本院經核 各該證據作成時之情狀，認為並無不適當之證據，均認為有 證據能力）。
⑵至偵查中其餘證人王瓊儒、陳靜美、曾竹蘭、黃秀華、劉淑 娥、錢純梅等，則均係證稱當時未注意聽被告陳述，或僅聽 聞片段而未盡明白等情（同前卷，第十二至十五頁），並非 證稱被告並未陳述上揭言詞，仍無從為被告有利認定之佐證 ，附此指明。
⑶綜據前述，被告前揭所辯，仍無從建立合理懷疑而推翻前揭 積極證據，無非事後飾卸之詞，難以採認；依本案案情，亦 未符合免責不罰之條件。本案事證明確，被告犯行已堪認定 ，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十條條第一項之誹謗罪。爰審 酌被告自稱為資深教育工作者，當知謹言慎行之理，或因一 時求好心切、欲維持上課秩序而指摘告訴人，然其率而當眾 以激烈言詞指述不在場之他人，仍有不當，犯後猶飾詞辯解 ，否認犯行，本院因此認為，被告固無據實陳述之義務，且 犯罪情節尚非極嚴重，然其缺乏為自己行為負責之觀念，仍 應施以相當之刑罰，以期收警惕教化之效，兼衡其並無前科 之素行，犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、所生危害、 犯罪後本欲與告訴人和解，然因與告訴人就賠償金額未達共 識而未成之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日 刑事第三庭 法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳宥伶
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。