聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院(刑事),撤緩字,97年度,108號
PCDM,97,撤緩,108,20080731,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度撤緩字第108號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　甲○○
上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執
聲字第982 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯侵占案件，經臺灣臺北地 方法院以95年度訴字第774 號（臺灣臺北地方法院檢察署94 年度調偵字第185 號）判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並向 被害人宏得寶有限公司支付新臺幣（下同）62萬元，於民國 95年8 月22日確定在案。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署以95 年度執緩字第5 號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置 之不理，核其行為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受 刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
三、經查：受刑人甲○○因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以95 年度訴字第774 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並向 被害人宏得寶有限公司支付62萬元，給付方式為自95年9 月 10日起至98年3 月10日止，於每月10日給付2 萬元，如有1 期未按時給付，視為全部到期，嗣於95年8 月22日確定在案 等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽。經移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年 度執緩字第5 號案件執行後，該署檢察官通知受刑人遵期給 付，詎受刑人除分別於95年9 月11日（給付第1 期）、95年 10月11日（給付第2 期）、95年12月13日（給付第3 、4 期 ）、96年1 月26日（給付第5 期）、96年2 月12日（給付第 6 期）、96年3 月12日（給付第7 期）依約給付外，於96年 4 月份迄今均未給付其餘分期款項乙節，有臺灣臺北地方法 院檢察署通知書1 紙、送達證書3 紙，及受刑人甲○○所提 出其於上開期日於日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）依約



存入每期應支付2 萬元款項之存款憑條正本各1 件在卷可按 ，又本院依職權向日盛銀行調閱被害人即宏得寶有限公司自 95年9 月1 日起至該行查詢當日交易明細資料以觀，受刑人 確於96年4 月份即未依約支付2 萬元予宏得寶有限公司，顯 有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形。且臺灣臺 北地方法院95年度訴字第774 號判決內容係依受刑人與檢察 官之協商而為緩刑宣告，並就給付內容達成協商合意，惟受 刑人於判決確定後，於給付7 期金額後即拒不履行其後所定 負擔，足認其違反情節重大，更難預期受刑人將會恪遵法令 規定，本院因認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 金和國
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日