臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第3093號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 孔菊念律師
被 告 甲○○
（現在臺灣臺北戒治所強制戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12
801 號、96年度毒偵字第4334號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，扣案如附表壹所示之物沒收銷燬，如附表貳所示之物沒收；又共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月，扣案如附表壹所示之物沒收銷燬，如附表貳所示之物沒收。
甲○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。丙○○、甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、丙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95 年度毒聲字第103 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒 品之傾向，於民國95年3 月2 日執行完畢釋放出所，並由臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第417 號為不 起訴處分在案；甲○○則因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院 以95年度簡字第5543號判決判處有期徒刑3 月確定，於96年 5 月7 日執行完畢。詎均不知悔改：
（一）丙○○於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年6 月1 日上午某 時許，在臺北縣土城市○○路20巷13號7 樓C 室住處，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用甲基 安非他命1 次。
（二）丙○○、甲○○於96年6 月1 日下午6 時許，在臺北縣土 城市○○路20巷13號前，因故與乙○○發生肢體衝突（理 由㈢之論述參照），拉扯間，乙○○之手機不慎掉落地面 ，丙○○、甲○○竟共同意圖為自己不法所有，基於搶奪 之犯意聯絡，由甲○○趁乙○○與丙○○扭打時，無法取 回手機之機會，公然自乙○○面前將該手機掠取走，並即 與丙○○將手機攜回丙○○位在臺北縣土城市○○路20巷 13號7 樓C 室之住處。
嗣經乙○○報警處理，警方於96年6 月1 日下午6 時50分許 ，在臺北縣土城市○○路20巷13號7 樓C 室丙○○住處，扣
得如附表1 、附表2 所示之物，並尋回上開手機，因而查悉 上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○坦承施用第二級毒品犯行，否認有搶奪乙○ ○手機之行為，辯稱：其返回住處時，始知甲○○撿到乙○ ○之手機；被告甲○○亦否認犯有搶奪犯行，辯稱：其以為 系爭手機是丙○○所有，才撿起帶回丙○○住處云云。2 人 並同以：並未聽到乙○○要求返還手機，其等並無不法所有 之意圖云云辯解。經查：
（一）丙○○於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第94 、127 頁），而其為警查獲時所採集之尿液，經以酵素免 疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認，確 呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北縣政府警 察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（檢體編 號：0000000000-0號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具 之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000000-0號） 、臺北縣政府警察局土城分局97年1 月4 日北縣警土刑字 第0960044610號函各1 份在卷可稽（見本院卷第31、33、 63頁），復有扣案如附表1 、附表2 所示之物可資證明， 足認被告丙○○此部分自白與事實相符。又丙○○前經本 院裁定送觀察、勒戒，於95年3 月2 日執行完畢釋放出所 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（ 見本院卷第133 至143 頁），被告丙○○於觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪 ，犯行明確。
（二）丙○○、甲○○於上開時、地與乙○○發生肢體衝突，乙 ○○之手機因而掉落地面，甲○○將該手機自地上取走後 ，即與丙○○返回丙○○住處等事實，為被告丙○○、甲 ○○所不爭執（見本院卷第28、94、95頁），核與證人即 被害人乙○○於本院審理時所證無違（見本院卷第118 至 124 頁），並有卷附贓物認領保管單1 紙可證（見96偵12 801 偵查卷第45頁），自屬真實。據證人乙○○所證其被 害之情節即：「……我轉身看到丙○○衝過來，我只記得 他把我的脖子勒住，甲○○就走過來一起打我，在打的過 程中，我原來拿在手上的手機就掉落在地上，我被打的時 候，我的頭是低的面朝下，看到我的手機被拿走，那時丙 ○○是勒住我的脖子，應該是甲○○把我的手機拿走。拿
走之後，我就把他們推開，我就跑到我們住處的巷子，離 開我們打架的門口，就跟甲○○、丙○○說手機還我，我 喊的很大聲，他們2 人還是進入我住處的大樓大門裡面， 我就追進去，沒有看到他們，我就去派出所報警。」、「 ……我本來要去撿，但我的脖子被勒住往後拉，就看到有 人撿走。」（見本院卷第119 、121 頁），可知丙○○、 甲○○係趁乙○○手機掉落地面未及取回之際，以1 人繼 續與乙○○扭打，1 人取走手機之方式，取走乙○○之手 機。丙○○、甲○○既是趁乙○○不備，在乙○○之注視 下，公然以上開分工方式取走該手機，其等之行為即與搶 奪罪之構成要件相符，且有犯意聯絡及行為分擔。被告2 人固辯稱系爭手機是在地上撿到，其等未聽到乙○○要求 返還，並無不法所有之意圖云云，然甲○○於警、偵訊時 ，已自承：「我們是在扭打的時候，他（指乙○○）拿起 手機說要報警，那是他自己把手機掉在地上的。被害人跑 走時把手機遺留在地上，我在地上撿到的。」、「那支手 機是打完後對方遺留下來的……。」（見96偵12801 偵查 卷第10、62頁）；丙○○於警、偵訊時，亦供稱：「我們 是在扭打的時候，他拿起手機說要報警，那是他自己把手 機掉在地上的。」、「……那是扭打的時候掉到地上的。 」（見96偵12801 偵查卷第25、62頁），顯見其等對系爭 手機為乙○○所有之事實，知之甚稔，且丙○○自始有注 意到該手機，非如所辯乃返回住處才看到。則丙○○、甲 ○○事後將手機逕自攜回丙○○住處，並杜撰與實情不符 之辯解，即難謂無據為己有之意，此尚不因有無聽到乙○ ○要求其等返還手機而異其判斷，被告2 人有不法所有之 意圖甚明。至系爭手機雖係甲○○自地上取走，惟依乙○ ○前揭所證，該手機掉落地面時，仍在其視線監視中，倘 無其他阻礙，乙○○取回該手機並無困難，自屬在乙○○ 持有之狀態，並未脫離其持有。故此事實，並不影響被告 2 人應負搶奪罪責之認定。從而，被告2 人所犯搶奪犯行 ，亦甚明確。
（三）公訴人謂被告丙○○、甲○○對乙○○施加暴行取走手機 之行為，應係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪云云。按搶 奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公 然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取 其財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法院64年臺上字 第1165號判例要旨參照）。衡情，被告2 人取走乙○○手 機之際，雖曾對乙○○施加暴行，但乙○○已明確證稱： 「（問：丙○○、甲○○打你的時候，有無要你取出財物
？）沒有。」（見本院卷第119 頁），則丙○○、甲○○ 初始與乙○○扭打之目的，顯非為使乙○○不能抗拒而取 其財物。而乙○○自述其為中華民國警官（見96偵12801 偵查卷第71頁），受過一定訓練，依其所證事發經過，其 與丙○○、甲○○肢體衝突之過程中，雖略居下風，但甲 ○○取走系爭手機之際，僅丙○○與其相互扭打，尚難認 乙○○有不能抗拒之情形，此由乙○○所證：「（手機） 拿走之後，我就把他們推開，我就跑到我們住處的巷子， 離開我們打架的門口，就跟甲○○、丙○○說手機還我， 我喊的很大聲，他們2 人還是進入我住處的大樓大門裡面 ，我就追進去，沒有看到他們，我就去派出所報警。」（ 見本院卷第119 頁），亦得佐證。是乙○○之手機，當是 掉落地面後，一時不備為被告2 人取走，事後未及追回， 始未取回。既無積極證據足以證明乙○○是在不能抗拒之 情形下，遭丙○○、甲○○強取手機，即難逕以強盜罪對 被告2 人相繩，併予指明。
（四）綜上所述，被告丙○○施用第二級毒品及被告丙○○、甲 ○○搶奪犯行，均堪認定，應依法論科。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，核被告丙○○施用甲基安非他命之所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其因上開犯行而持有第二級毒品甲基安非他命，持有之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○ 、甲○○公然掠取他人財物之行為，則均係犯刑法第325 條 第1 項之搶奪罪。公訴意旨認其等係犯刑法第328 條第1 項 之強盜罪，尚有未洽，已見前述，惟基本事實相同，起訴法 條應予變更。被告2 人就上開搶奪犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告丙○○所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告甲○○有如事實欄所示之前 案紀錄，於96年5 月7 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第145 至148 頁）， 其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害、 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 丙○○所犯前揭2 罪所處之刑，定其應執行刑。扣案如附表 1 所示之物，為第二級毒品甲基安非他命，除因鑑驗而用罄 之部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定沒收銷燬；扣案如附表2 所示之物，則為被告丙○○所有 供（非專供）施用第二級毒品所用（即如附表2 編號1 、2
、3 所示之物）或預備之用（即如附表2 編號4 所示之物） ，業據其供明在卷（見本院卷第94、125 頁），均應依刑法 第38條第1 項第2 款之規定予以沒收。
三、公訴意旨以被告丙○○、甲○○於上開時、地，因不滿乙○ ○糾正甲○○隨地小便，乃基於傷害之犯意聯絡，共同徒手 毆打乙○○，致乙○○受有左臉頰及頸部抓擦傷等傷害，因 認被告2 人犯有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。公訴人認被告丙○○、甲○○所涉傷 害犯行，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴 人乙○○已具狀撤回對被告2 人之告訴，有刑事撤回告訴狀 1 份在卷可稽（見本院卷第56頁），揆諸前開說明，此部分 應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第303 條第3 款，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第十四庭審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君
法 官 許炎灶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項、第325 條第1 項。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第325 條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表1 ：
┌─────────────────────────────────────┐
│查獲之第二級毒品 │
├──┬─────┬──┬──┬──────────────────────┤
│ 01 │第二級毒品│16 │包 │①第二級毒品甲基安非他命（總毛重19.10 公克，│
│ │甲基安非他│ │ │ 因鑑驗使用0.09公克）。 │
│ │命 │ │ │②含極微量第二級毒品甲基安非他命殘渣且未能析│
│ │ │ │ │ 離之外包裝16個，應併予沒收銷燬。 │
│ │ │ │ │③卷附內政部警政署刑事警察局96年7 月4 日刑鑑│
│ │ │ │ │ 字第0960096964號鑑定書1 份參照（見本院卷第│
│ │ │ │ │ 80頁）。 │
└──┴─────┴──┴──┴──────────────────────┘
附表2 ：
┌─────────────────────────────────────┐
│查獲之被告所有供（非專供）施用第二級毒品所用之物 │
├──┬─────┬──┬──┬──────────────────────┤
│編號│品 名│數量│單位│備 註│
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 1 │電子磅秤 │1 │臺 │供（非專供）施用第二級毒品甲基安非他命之用（│
│ │ │ │ │秤量甲基安非他命） │
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 2 │玻璃球組 │1 │組 │供（非專供）施用第二級毒品甲基安非他命之用（│
│ │ │ │ │置入甲基安非他命燒烤吸食） │
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 3 │分裝杓 │3 │支 │供（非專供）施用第二級毒品甲基安非他命之用（│
│ │ │ │ │挖取甲基安非他命） │
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 4 │分裝袋 │1 │批 │供（非專供）施用第二級毒品甲基安非他命之用（│
│ │ │ │ │預備裝置甲基安非他命） │
└──┴─────┴──┴──┴──────────────────────┘