臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1201號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
前 一 人
選任辯護人 盧國勳律師
陳怡文律師
被 告 丁○○
（現於士林看守所附設勒戒所）
己○○
前 一 人
選任辯護人 姚昭秀律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第5507號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○、己○○等人與乙○○ 共同意圖為自己不法之所有，於民國92年初，由乙○○向姓 名年籍不詳綽號「小謝」之成年男子，以新臺幣（下同）3 千元至5 千元不等之代價，購買「意來資訊有限公司」、「 暐易企業有限公司」、「翔青資訊工程」、「聯享工程公司 」、「冠宏工程行」、「福訊工程公司」等公司執照作為代 辦信用卡、現金卡之用，另以不詳方法取得「英格蘭企業股 份有限公司」、「富聯通科技有限公司」、「聚達通資訊工 程」、「永榮貨運有限公司」、「蘇格蘭國際有限公司」、 「興元旭企業有限公司」等公司資料，提供客戶代辦信用卡 及現金卡之用。並自91年1 月間起至93年7 月間，在台北市 大同區○○○路186 之1 號2 樓，將並無工作、信用不佳欲 申請信用卡、現金卡之被告丙○○、丁○○、己○○等人， 虛偽列為上開意來資訊有限公司等公司之職員，並由乙○○ 代為填寫現金卡申請書，將上述被告丙○○等人之不實職業 資料填寫於申請書上，向銀行申辦信用、現金卡，使銀行不 知情之承辦人員對於丙○○等人之職業、收入及償債能力有 所誤認，遂同意發卡，乙○○並收取核卡額度百分之8 至百 分之60作為代辦費用，足以生損害於上開銀行核卡之正確性 。因認被告丙○○、丁○○、己○○等人所為均涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴
訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，亦有最高法院76年度臺上字第49 86 號判例可稽。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦彰彰甚明。
三、本件公訴人認被告丙○○、丁○○、己○○等人涉有詐欺取 財罪嫌，無非以上揭事實，業據各銀行之告訴代理人指證明 確，且有各該被告之申請書及交易明細等件在卷可查，資為 依據。
四、訊據被告丙○○、丁○○、己○○均堅決否認有上揭詐欺取 財犯行，並分別辯稱如下：
㈠被告丙○○辯稱：本件是因為我朋友戊○○要買車，我去 作擔保，結果對方說錢不夠，帶我們去辦大眾銀行的現金 卡，我只有填基本資料，職業欄不是我填的；銀行發卡後 ，我有借錢給戊○○買車用，我都有正常繳款，而且早在 93年12月1 日就已經結清帳款了，我不知道本件為何還要 起訴我，我並沒有詐欺銀行的意思等語。
㈡被告丁○○辯稱：我確實有在永榮貨運公司工作，大眾銀 行申請書職業欄上「管理部副理」不是我寫的，是辦卡人 員寫的，我辨卡後總共借了4 萬多元，已經還了剩不到1 萬元，我沒有詐欺銀行的意思等語。
㈢被告己○○辯稱：我的誠泰銀行信用卡是甲○○幫忙辦的 ，她是開振興公司的員工，我也有介紹朋友到開振興公司 辦卡，介紹成功可以領介紹費，我應該也算是開振興公司 部分工時的員工，至於我在申請書上寫職稱是「會計」， 是甲○○叫我這樣寫的。而且我辦這張信用卡時，還有提 供我的房屋稅單，證明我有資力；辦卡使用之後我也沒有 欠銀行錢，我並沒有詐欺銀行的意思等語。
五、經查：
㈠本件被告丙○○向大眾商業銀行申辦現金卡後，於92年7 月4 日發卡並開始借款，嗣後仍有陸續借款、還款紀錄， 至93年12月1 日止，均正常繳款，且已結清銷戶一節，有 大眾商業銀行96年10月23日（96）眾金密發字第1703號函 及所附交易資料在卷可考（見本院卷㈡第50、63頁）。此
外，被告丙○○辯稱其辦卡之原因係為友人戊○○購車擔 保所需等情，亦據其提出戊○○之車輛動產抵押契約書、 汽車行照、債務清償證明書等件在卷可查（見本院卷㈠第 85-8 7頁），益徵其所辯應非虛言。從而，本件被告丙○ ○辯稱其辦理現金卡，係因應友人購車所需才辦理，其本 有正當收入可還款，並無詐欺銀行的意思等語，應堪採信 。
㈡本件被告丁○○向大眾商業銀行申辦現金卡後，於93年1 月16日借款20,000元、15,000元（共計35,000元），且陸 續有借款、還款之紀錄，迄95年1 月19日止，每月均依約 正常繳款；嗣後未能正常繳款，迄今則尚欠9,356 元等情 ，有大眾商業銀行96年10月23日（96）眾金密發字第1703 號函及所附交易資料在卷可考（見本院卷㈡第50、58-59 頁）。是本件被告丁○○自93年1 月16日開始使用上開現 金卡借款後，至95年1 月間，長逾2 年之時間均正常使用 並依約繳納款項，期間並已償還大部分之借款金額，迄今 累計多年利息，所欠之本息尚不到1 萬元，核此情況似難 遽認被告丁○○於申辦現金卡之初即有詐騙銀行借款不還 之意圖。再者，本件被告丁○○雖非永榮貨運之正式員工 ，惟其於永榮貨運成立之初即會以臨時支援之方式為永榮 貨運載貨，亦曾向永榮貨運表示想辦理現金卡，經永榮貨 運同意發給在職證明等情，亦據永榮貨運之實際負責人鄭 靝標於本院審理中到庭證述明確（見本院卷㈡第171-173 頁）。又本件被告雖收入不固定，惟其於92年度仍列有應 報稅之收入193, 000元，此有財政部臺北市國稅局大同稽 徵所96年10月2 日財北國稅大同綜所二字第0960012439號 函暨所附被告丁○○之92年度綜合所得稅類所得清單1 份 在卷可按（見本院卷㈡第11頁）；綜上調查，益徵被告丁 ○○辯稱其申辦前揭現金卡，在職業欄上填載為永榮貨運 營運部副理一節，是辦卡的人寫的，其本身確實有為永榮 貨運工作，並非無資力，借款後也有還錢，是後來經濟發 生變故才還不出錢來，其並無任何詐騙銀行款項的意思等 語，並非全然無憑，尚堪採信。
㈢本件被告己○○於93年6 月間向誠泰商業銀行申辦信用卡 後，均正常使用、還款，並無積欠銀行費用一節，業據臺 灣新光商業銀行（誠泰商業銀行業已與之合併）96年6 月 6 日（96）新光銀信卡字第2530號函載明：「查賴君曾持 本行信用卡刷卡消費，並依本行約定期限內繳納款項，目 前本行帳上無欠款。」等語明確；且依該銀行提供被告己 ○○申辦信用卡之資料以觀，被告己○○確實於申請信用
卡當時附有登記為其所有坐落於台北市○○區○○里○○ 街97巷14號2 樓房屋之93年度房屋稅繳款書1 紙作為資力 證明無訛（見本院卷㈠第131-134 頁）。此外，證人甲○ ○於本院審理中亦證稱：我曾在開振興股份有限公司擔任 董事助理，需承辦信用卡之業績，本件申請書是我提供給 被告己○○，因被告己○○本身要申辦信用卡。開振興公 司的業務是有分成兩塊，被告己○○與我一樣從事信用卡 行銷業務，所以我才會指示被告己○○在申請書上填寫在 開振興公司工作。我也有接到誠泰銀行來電照會己○○是 否在開振興公司工作，但詳情我忘記了。本件被告己○○ 向誠泰銀行申辦信用卡是由我送件的，因為她比較不知道 送件的流程，所以由我送；被告己○○確實有在開振興公 司工作，她應該算是業務，若送件比較多，薪水就比較多 。被告己○○她實際上是擔任業務，但是因為有些銀行不 喜歡發卡給業務，比較喜歡發卡給會計，所以我就叫被告 己○○在申請書上寫職稱是會計；而申請書上之年薪欄寫 40萬元，也是我叫被告己○○這樣寫的，實際上她的薪水 並不固定，是為了辦卡才這樣寫等語甚明（見本院卷㈡第 259-264 頁）。是依前揭事證以觀，本件被告己○○辯稱 其於本件辦卡當時有資力，也有在開振興公司工作，甲○ ○叫伊在信用卡申請書職業欄上填載職稱是會計，單純只 是為了便利辦卡，並沒有詐欺銀行的不法所有意思等語， 確屬有據，應堪採信。
㈣綜上所述，被告丙○○、丁○○、己○○辯稱渠等於向銀 行申請現金卡、信用卡之申請書上職業欄之填載內容雖屬 不實，但辦卡後均依約按月繳款，並無意圖為自己不法所 有之詐欺意思等語，並非顯違常情，且與前揭客觀事證相 符，洵堪採信。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告丙○○、 丁○○、己○○確有詐欺取財犯行，此外復查無其他積極證 據足資證明被告3 人有何公訴人所述犯行，揆諸首開說明， 因不能證明被告丙○○、丁○○、己○○等人犯罪，自均應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第第十三庭審判長法 官 李麗珠
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網