臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3244號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
辛○○
共 同
選任辯護人 傅雲欽律師
顧定軒律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第294
號），本院判決如下：
主 文
壬○○、辛○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告壬○○與辛○○係母女關係。緣甲○○ ○於民國60年間某日起，在臺北縣永和市○○街84巷處擺設 攤位（原地號為臺北縣永和市○○○○○段頂溪洲小段104- 2 地號，後經重測及分割地號為中信段828 及828-1 地號） 販賣甘蔗，嗣於63年間，甲○○○攤位旁之土地（原地號為 臺北縣永和市○○○○○段頂溪洲小段104-7 地號，後經重 測及分割地號為中信段829 及829-1 地號）經許萬及賴德馨 合資購地蓋屋後，壬○○之夫杜益岑即購得位於甲○○○攤 位旁、門牌號碼為臺北縣永和市○○街86號1 、2 樓之建物 （地號屬於永和市○○段829 及829-1 地號，建號為永和市 ○○段1231號），詎壬○○明知其夫購買之土地並未包括甲 ○○○攤位處之土地（以下簡稱系爭土地），亦即其非臺北 縣永和市○○段828 及828-1 地號土地之所有權人，竟基於 為自己不法所有之概括犯意，自63年12月間起，向甲○○○ 詐稱自己係甲○○○上開攤位所在地之土地所有權人云云， 進而要求甲○○○須按月繳交租金，始得於其房屋旁之臺北 縣永和市○○街84巷口處擺設攤位，甲○○○見壬○○居住 於84巷口旁之臺北縣永和市○○街86號建物內，因而陷於錯 誤，即自63年12月16日起，每月交付租金新臺幣（下同）10 00元予壬○○，嗣後壬○○並多次調漲租金，租金即陸續為 5000元、90 00 元、1 萬5000元、2 萬元、2 萬2000元、2 萬500 0 元、2 萬80 0 0元、3 萬元。另辛○○亦明知甲○ ○○上開攤位所在地，渠與壬○○均非土地所有權人，竟為 謀取租金收入，自73 年 間起，與壬○○共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，以相同之詐術，多次向甲○○○收 取租金，致使甲○○○自63年12月16日起至95年1 月間，共 計交付約900 餘萬元之租金予壬○○及辛○○2 人。嗣壬○ ○於95年1 月間，向甲○○○表示自次月起租金漲至每月3
萬5000元，甲○○○因無力負擔，方生購地之念，經向地政 機關查閱攤位所在地之臺北縣永和市○○段828 及828-1 地 號地籍謄本，方知悉上情。因認被告壬○○、辛○○所為， 係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人 、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎，最高法院三十年上字第一二八號、四十年臺上字 第八六號判例均可資參考。復按，認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。再告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上 字第一三００號判例意旨亦可參照。末按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，亦經最高 法院著有46年臺上字第260 號判例可參。經核公訴意旨認被 告二人涉犯本件詐欺犯行，係以被告二人之供述、告訴人之 指訴、證人卯○○○、丁○○、丙○○、子○○、乙○○、 寅○○、戊○○、庚○○、賴江淑瓊、賴德馨、己○○、丑 ○○、癸○○等人之證述、財政部臺灣省北區國稅局中和稽 徵所北區國稅中和二字第0951026129號函、財政部臺灣省北 區國稅局90至93年綜合所得稅核定通知書、臺灣省臺北縣永 和市○○段829 、829-1 地號土地登記簿、永和市○○段82 8 、828-1 、829 、829-1 地號土地登記第二類謄本、永和 市○○段1231建號建物第二類謄本、臺灣省臺北縣永和市○ ○段958 、958-1 、959 地號土地登記簿、中信段95 8、 958-1 、959 地號土地登記第二類謄本、「勵行中學」地名 詳細資料、臺灣板橋地方法院檢察署96年8 月24日勘驗筆錄 、現場地籍圖、勘驗照片22張等為其論據。
三、訊據被告二人均堅決否認有何詐欺取財犯行，被告壬○○辯 稱：伊並未向告訴人詐稱自己是系爭土地之所有權人，按土 地所有權之歸屬，一般以所有權狀或土地登記謄本為憑據。 主張土地所有權之人一般會出示上開權狀或謄本以取信於人
；另一方面，想與土地所有權人交易之相對人，一般也會要 求土地所有權人提出上開權利證明文件。告訴人自承被告未 曾提出任何權利證明文件，僅以口頭自稱系爭土地為其所有 ，告訴人並因而相信致陷於錯誤云云，有違常情。實則當初 被告房屋建築完成時，該84巷口沿被告屋外牆約2 公尺處有 一道圍牆，圍牆內之範圍（包含本件系爭土地）原本即由被 告之夫杜益岑使用，杜益岑為占有使用該部分土地之人，將 占有使用權讓與被告而收取租金，並無不可。且告訴人之攤 位設在被告房屋旁，影響屋主人員或車輛之進出通行，習慣 上亦會支付相當之補償金；另被告辛○○部分則辯稱，伊並 未向告訴人收取租金。又被告二人均爭執本件起訴之詐欺犯 行均已罹於追訴時效等語。經查：
（一）本件起訴被告壬○○詐欺之犯罪時間係自63年12月間起至 95 年1月間止；被告辛○○之犯罪時間係自73年間起至95 年1 月間止。按犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為 終了之日起算，95年7 月1 日修正前刑法第80條第2 項但 書定有明文。是本件依起訴事實，尚無罹於追訴時效之問 題，合先敘明。
（二）又依公訴意旨所舉上開證據，固可證明告訴人甲○○○所 使用之攤位（坐落臺北縣永和市○○段828 及828-1 地號 土地）之土地所有權人原係證人己○○及賴江淑瓊共有各 二分之一所有權，並非被告壬○○、辛○○所有，而此亦 為被告二人所不爭執；另被告壬○○之夫杜益岑於63年間 購得位於甲○○○攤位旁、門牌號碼為臺北縣永和市○○ 街86號1 、2 樓之建物（地號屬於永和市○○段829 及82 9-1 地號，建號為永和市○○段1231號），被告壬○○即 自63年12月間起向告訴人甲○○○收取所謂之租金等情， 亦為被告壬○○所自承在卷（惟就數額部分仍有爭執）。（三）復查起訴書雖指稱被告壬○○於63年12月間起向告訴人甲 ○○○詐稱自己是上開攤位所在地之土地所有權人，並以 告訴人甲○○○之指訴為主要論據。惟本件被告壬○○向 告訴人甲○○○收取租金始於63年12月間，距今已逾三十 餘年，就被告壬○○於63年12月間伊始係如何向告訴人甲 ○○○表示其有收取前開攤位土地租金之權利，因事隔多 年，能否逕以告訴人之指訴即遽認被告壬○○有詐稱自己 是系爭土地所有權人一節，實有斟酌餘地。況告訴人自承 於95年1 月間因被告壬○○表示欲調漲租金，告訴人無力 負擔，方生購地之念，但經查證後發現該土地並非被告所 有云云（參刑事告訴狀及筆錄）。然如依告訴人所指稱被 告壬○○詐稱自己是系爭土地所有權人，告訴人亦因此陷
於錯誤以為被告壬○○係系爭土地所有權人而交付租金給 被告，則告訴人於起心動念欲購買攤位坐落之土地時，何 以不是向被告壬○○提議購買土地之舉，反而是向地政機 關查詢攤位坐落之土地所有權人？由此可知告訴人雖交付 攤位租金予被告，然對於該土地之所有權人並非被告一節 ，似早已有所瞭解或質疑。從而，被告壬○○是否係以攤 位土地所有權人自居並以此向告訴人表示要收取租金等情 ，即非無疑。
（四）再者，依起訴書所載，告訴人甲○○○約於60年間即在上 開地點擺設攤位，而被告壬○○則始自63年12月間起才向 告訴人收取租金。換言之，告訴人甲○○○在前開坐落土 地擺設攤位係在被告壬○○之夫杜益岑取得緊臨攤位旁之 房地所有權之前。則告訴人在該處擺攤經營已一段時間， 於遇有被告壬○○向伊表示將收取攤位土地租金之際，如 對於該攤位坐落土地之所有權人有所質疑，當即時向地政 機關查詢土地所有權之歸屬情形，並可據此作為是否給付 租金之憑據。惟告訴人卻未循此途，反而選擇相信被告壬 ○○係有權收取租金之人，究其原因，或因告訴人攤位坐 落之處（即永和市○○街84巷口處）緊臨被告之永和市○ ○街86號建物，告訴人因而相信被告壬○○係所有權人； 亦或因被告壬○○是否為土地所有權人，並非告訴人所考 慮之重點，告訴人係相信被告為可提供攤位坐落之地而有 權收取租金之人。如為後者情形，則告訴人是否係因陷於 錯誤而交付租金予被告，即非無疑；若屬前者情形，亦由 於被告壬○○是否向告訴人詐稱自己是攤位土地所有權人 一節，就卷內事證尚難使本院為此認定，已如前述。依上 所陳，被告是否有施用詐術之行為，以及告訴人是否有陷 於錯誤而相信被告壬○○係系爭土地所有權人之情形，均 非無研求餘地。
（五）末按被告壬○○縱使非系爭土地之所有權人，然租賃契約 之成立，出租人不以租賃物所有人為限，縱出租人非租賃 物之所有權人且未經所有權人同意，擅以自己名義出租租 賃物，其租約並非當然無效。至於出租人能否有效履行租 賃契約之本旨（即能否履行使承租人占有使用收益租賃物 ），乃另一問題。本件被告壬○○雖非系爭土地之所有權 人，然其與告訴人間就上開土地租金之爭議，並非以被告 壬○○係土地所有權人為要件。亦即告訴人支付被告租金 而得以在系爭土地擺設攤位使用，其支付租金之行為乃告 訴人履行其與被告間之租賃契約債務所致，並非係被告有 何施用詐術行為使告訴人交付租金。至於被告因向告訴人
收取上開租金獲得利益，應否對土地所有權人負侵權行為 或不當得利之損害賠償責任，或有無另涉竊佔土地之刑事 責任等，亦係另一問題，尚與本件詐欺罪之成立與否無關 。
四、綜上所述，本件依卷內事證，尚不足以證明被告壬○○有向 告訴人詐欺取財之行為；則被告辛○○縱使自73年間起，亦 多次代為向甲○○○收取租金，自無成立共同詐欺取財犯行 之餘地。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公 訴意旨所指情事，本件既不能證明被告犯罪，自均應為被告 無罪之諭知，已昭審慎。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 吳佳穎
法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林文達
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日