確認委任關係不存在等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,97年度,523號
CHDV,97,訴,523,20080731,1

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第523號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　黃明看律師
被　　　告　健勝真空鍍金股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國97年
7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○、丙○○與被告間董事之委任關係不存在。訴訟費用新台幣14,365元由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東 會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。 本件原告主張其與被告間並無董事之委任關係存在，依上開 規定，自應由被告之監察人代表公司為訴訟，為此原告將被 告之監察人甲○○列為法定代理人，而為本件訴訟之請求， 於法即無不合，先予敘明。
二、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此 所謂即受確認判決之法律上利益，即指原告之權利或法律上 之地位，由於被告之否認或其他原因之存在，發生危險不安 ，而危險不安，得以對被告之確認判決除去之者而言（最高 法院95年台上字第1815號判決要旨參照）。原告主張被告以 不實資料將原告辦理登記為被告之董事，攸關原告之權利義 務至鉅，客觀上原告法律上之地位即有不安之狀態存在，揆 諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，洵屬有據。三、經查原告主張原告乙○○於民國90年12月16日自軍中退伍， 原告丙○○自90年2月5日出入境頻仍，且原告乙○○、丙○ ○咸未曾參加被告於90年10月11日召開之董事會（應係股東 臨時會之誤），及被告於90年10月29日辦理公司變更登記， 所為擔任被告董事之「願任同意書」並非原告親自簽章，而 係他人所偽造等事實，已為被告所不爭執，並據原告提出經 濟部97年3月11日經授中字第09733593750號函、被告登記資 料、退伍證及入出國證明書等件為證。復查被告公司實際負 責人為徐錫豐，徐春福只是名義負責人，90年10月11日召開 股東臨時會時選任原告董事資格，會議紀錄上之簽名也非原 告所為等事實，亦經被告陳述明確在卷。被告擅以上開不實 之會議紀錄及願任同意書為據，向經濟部中部辦公室登記原



告為公司之董事，自已造成原告與被告間董事之委任關係存 否不明確，及原告之法律上地位有受侵害之危險。從而，原 告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間關於董事之委任 關係不存在，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 　97　　年　　7　　月　　31　 　日 民事第一庭 法　官　羅培昌
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 　97　　年　　7　　月　　31　 　日 　　　 書記官　吳金良