臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第334號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 朱邱
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年7月24日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣田尾鄉○○段打簾小段第105-4地號土地上，如附圖即彰化縣北斗地政所97年6月23日土地複丈成果圖所示：編號Ｂ面積148平方公尺之樹林、編號Ｃ面積76平方公尺之樹林剷除，並將上開土地交還原告及其他共有人。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬零陸佰元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應將如附圖所 示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地上之樹林剷除，嗣於訴訟中更正 聲明，僅請求被告應將如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分土地上之 樹林剷除，核係減縮應受判決事項之聲明，依上述規定，自 應准許之，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣田尾鄉○○段打簾小段第105-4地號之土地係經 鈞院以95年度訴字第396號及台灣高等法院台中分院以95 年度上字第134號判決分割為原告、被告及訴外人林清暘（ 原名林俊）、陳敏哲、朱春勇共有，供作道路使用。經查， 上開土地上有被告所種植之樹木，致上揭土地無法作道路使 用。被告無權占用上開土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分（下 稱系爭土地），爰依民法第767條及821條之規定請求被告剷 除系爭土地上之樹林，並將該部分土地交還原告及其他共有 人。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准為假執行 之宣告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告上揭主張之事實，業據原告提出上開土地登記謄本、地 籍圖謄本、台灣高等法院台中分院95年度上字第134號民事 判決等件為證，並經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員 測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，且被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段之規定，其對於原告主張之事實已視 同自認。是堪信原告之主張為真正。
㈡、按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條及 第821條依序定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共 有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共 有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或 一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分，此有最高法院91年度台上字第1902號判決以及最高法院 74年度第2次民事庭會議決定㈢意旨可資參照。經查，被告 未經全體共有人之同意而占用系爭土地種植樹林，而妨害原 告及其他共有人通行，自屬侵害共有人之權利，且被告亦未 能舉證證明其有何占有使用系爭土地之正當權源，按諸上開 說明，原告自得請求被告剷除系爭土地上之樹林，並將該部 分土地返還原告及其他共有人。從而，原告依據前開法律關 係，請求被告將系爭土地上之樹林剷除，並將該部分土地交 還原告及其他共有人，核屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 林文斌